Апелляционное определение № 33А-12/2026 33А-2104/2025 от 13 апреля 2026 г.

Судья Дубровская М.Г. Дело № 33а-12/2026 (№33а-2104/2025)

Дело № 2а-1197/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-000893-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей административного истца ФИО2 ФИО3 и ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.08.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещений непригодными для проживания о признании незаконными заключения и постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения административного истца ФИО2, его представителей ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным иском к администрации г. Ставрополя (далее – Администрация), комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – Комитет), межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г. Ставрополя (далее – Комиссия), в котором просил признать незаконным заключение Комиссии от 10.10.2024 № 31 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным постановление Администрации от 28.11.2024 № 2725 о признании многоквартирного <адрес> (литер А, литер Б), расположенного по <адрес> в <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу.

Определением суда от 15.04.2025, принятым в протокольной форме в соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

Определением суда от 28.07.2025, принятым в протокольной форме в соответствии с частью 4 статьи 198 КАС РФ, изменён процессуальный статус комитета градостроительства администрации г. Ставрополя с заинтересованного лица на административного соответчика, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.08.2025 административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

кроме того суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Главэксперт» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 260 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представителями административного истца ФИО2 ФИО3 и ФИО4 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых они просят решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду непривлечения к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затронуты принятым судебным актом, а также ввиду недопустимости заключения судебной экспертизы и досудебного заключения эксперта, представленного стороной административных ответчиков.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В статьях 15 (части 3 и 4) и 17 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм; требования, которым должно отвечать жилое помещение, основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В порядке реализации возложенных на него полномочий постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домов и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Такое решение принимается на основании заключения межведомственной комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых актов).

Решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых актов).

По результатам работы межведомственная комиссия принимает решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям, в том числе решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В дальнейшем заключение межведомственной комиссии направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 Положения (пункт 47.1 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, и предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке заключений межведомственной комиссии, адресованных государственным и муниципальным органам для принятия соответствующих решений, а также самих решений, в случае их принятия указанными органами.

Заключения комиссий и издаваемые на их основе индивидуальные муниципальные правовые акты могут быть обжалованы в суд по правилам главы 22 КАС РФ.

Как установлено судом и следует материалов административного дела, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположено три объекта недвижимости с кадастровыми номерами: 26<данные изъяты>

Здание с кадастровым номером <данные изъяты> – жилой дом, 1875 года постройки, площадью 73,8 кв.м, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и идентифицируется по своим объёмно-планировочным решениям как литер Б.

Здание с кадастровым номером <данные изъяты> – жилой <адрес> года постройки, площадью 151 кв.м, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и идентифицируется по своим объёмно-планировочным решениям как литер А.

Объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> – сооружение

канализации.

В литере А с кадастровым номером <данные изъяты> имеются три квартиры: № с кадастровым номером <данные изъяты>; № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 82,1 кв.м, находящаяся в общей долевой собственности ФИО1 – 1/3 доля в праве, ФИО6 – 1/3 доля в праве, ФИО12 – 1/3 доля в праве; № с кадастровым номером 26<данные изъяты> (сведения о зарегистрированных правах отсутствуют).

В литере «Б» с кадастровым номером <данные изъяты> имеются две квартиры: № с кадастровым номером 26:<данные изъяты>, площадью 36,7 кв.м, находящаяся в общей долевой собственности ФИО13 – ? доля в праве и ФИО14 – ? доля в праве; № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 42,1 кв.м, находящаяся я в собственности ФИО15

23.03.2023 письмом № 02-04/1408 заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края в адрес Администрации направлены акты о результатах проведённой проверки использования и сохранности жилищного фонда, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 15.03.2023 № 268 о результатах проведённой проверки использования и сохранности жилищного фонда в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам визуального осмотра установлено, что данный многоквартирный дом имеет признаки, позволяющие рассмотреть вопрос о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Руководствуясь пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности могут привести к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надёжности многоквартирного дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Согласно заключению ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 15.08.2024 №ФО-841-08-24, выполненному по заказу Комитета, состояние многоквартирного дома в целом, характеризующееся выявленными повреждениями и деформациями, свидетельствует о том, что несущие конструкции здания исчерпали запас эксплуатационной возможности для дальнейшего безаварийного и безопасного использования, совокупность взаимосвязанных конструкций здания не обеспечивает его прочность, жёсткость и устойчивость.

По результатам проведённого обследования процент физического износа строений многоквартирного дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, литеры А, Б, составляет 74 %, что указывает на аварийное состояние.

Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, являются: деформации и разрушения фундамента, разрушения узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жёсткости, деформациям и общему крену здания.

Стоимость капитального ремонта составит более 100 % от восстановительной стоимости здания.

Таким образом, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего. Установлена аварийная категория технического состояния строений жилого многоквартирного здания (том 2, л.д.35-108).

10.10.2024 межведомственной комиссией принято оспариваемое заключение № 31, согласно которому выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольская, д. 102, литеры А, Б, в г. Ставрополе аварийным и подлежащим сносу, а также указано, что по результатам проведённого обследования процент физического износа строений вышеуказанного многоквартирного дома составляет 74 %, что указывает на его аварийное состояние. Состояние многоквартирного дома, в целом характеризующееся выявленными повреждениями и деформациями, указывает, что несущие конструкции здания исчерпали запас эксплуатационной возможности для дальнейшего безаварийного и безопасного пользования, совокупность взаимосвязанных конструкций здания не обеспечивает его прочность, жёсткость и устойчивость.

При этом межведомственной комиссией рассмотрены следующие документы: письмо управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 23.03.2023 № 02-04/1408; акт управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 15.03.2023 № 268 о результатах проведённой проверки использования и сохранности жилищного фонда; технический паспорт объекта; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение № ФО-841-08-24 от 15.08.2024, по результатам обследования строительных конструкций объекта: многоквартирный дом по адресу: <адрес>, литер А, литер Б, выполненное по заказу комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, ООО «Инженерно-технической компанией «Феникс».

Постановлением Администрации от 28.11.2024 № 2725 многоквартирный <адрес> (литер А, литер Б), расположенный по <адрес> в <адрес>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный постановлением установлен срок отселения физических лиц из многоквартирного дома в течение 11 месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> поручено подготовить в течение 5 рабочих дней со дня принятия настоящего постановления требование к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме о его сносе в срок, установленный пунктом 4 настоящего постановления.

Собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в течение 12 месяцев со дня принятия настоящего постановления осуществить снос многоквартирного дома за счёт собственных средств.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 03.07.2025 №, выполненному ведущим экспертом-строителем ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» ФИО7, техническое состояние жилого многоквартирного дома - литеры А, а, а1, а2, а3, а4, а5 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании пунктов 5.1.5-5.1.8 СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» характеризуется как ограниченно-работоспособное техническое состояние, средний процент физического износа здания составляет 62 %.

Техническое состояние жилого многоквартирного дома литеры Б, б, б1 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании пунктов 5.1.5-5.1.8 СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» характеризуется как ограниченно-работоспособное техническое состояние, средний процент физического износа здания составляет 62 %.

Объект недвижимости – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером

<данные изъяты> литеры А, а, а1, а2, а4, а5 по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором расположены квартиры №№, 2, 3 соответствует требованиям:

градостроительных норм и правил: 1) пункт 15 таблицы 15 статьи 35 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края; 2) пункт 9 МДС 13-21.2007 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»;

строительных норм и правил: 1) пункты 5.5, 5.10 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; 2) пункт 7.19 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»;

санитарным нормам и правилам: 1) пункт 25 МДС 13-21.2007 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; 2) пункт 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Объект недвижимости – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером

<данные изъяты> литеры А, а, а1, а2, а4, а5 по адресу: <адрес><адрес>, в котором расположены квартиры № не соответствует требованиям:

градостроительных норм и правил: 1) пункт 4 статьи 35 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края (в непосредственной близости к строению расположены высокорослые вьющиеся растения, способствующие разрушению фундаментов с облицовки стен из кирпича); 2) пункт 9.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

строительных норм и правил: 1) пункт 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (по периметру наружных стен частично отсутствует бетонная отмостка); 2) пункты 2.6.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.10.2.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (бетонная отмостка по периметру наружных стен либо полностью отсутствует, либо находится в неисправном техническом состоянии);

3) пункт 7.6 СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (в помещении санузла квартира 2 осуществлён монтаж газового проточного нагревателя);

санитарным нормам и правилам: 1) пункт 21 МДС 13-21.2007 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (в жилых помещениях квартиры № 2 незначительно превышен уровень естественной инсоляции).

В ходе проведения осмотра квартиры №№ 1, 3 не обследованы в связи с отсутствием доступа в них, в связи с чем определить их пригодность для проживания эксперту не представляется возможным.

Квартира № 2 не пригодна для проживания в связи с установкой в ванной комнате газового проточного водонагревателя, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанной квартире.

Объект недвижимости – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером

<данные изъяты> литеры Б, б, б1 по адресу: <адрес>, в котором расположены квартиры №№ 4, 5 соответствует требованиям:

градостроительных норм и правил: 1) пункт 15 таблицы 15 статьи 35 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края; 2) пункт 9 МДС 13-21.2007 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»;

строительных норм и правил: 1) пункт 5.10, пункт 5.13 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; 2) пункт 7.19 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»;

санитарным нормам и правилам: 1) пункт 21 МДС 13-21.2007 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; 2) пункт 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 26:12:030208:214 литеры Б, б, б1 по адресу: <адрес>, в котором расположены квартиры № не соответствует требованиям:

градостроительных норм и правил: 1) пункт 4 статьи 35 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края (в непосредственной близости к строению расположены высокорослые вьющиеся растения, способствующие разрушению фундаментов с облицовки стен из кирпича); 2) пункт 9.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

строительных норм и правил: 1) пункт 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (по периметру наружных стен частично отсутствует бетонная отмостка); 2) пункт 2.6.2, пункт 4.1.6, пункт 4.1.7, пункт 4.10.2.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (бетонная отмостка по периметру наружных стен либо полностью отсутствует, либо находится в неисправном техническом состоянии);

санитарным нормам и правилам: 1) пункт 21, пункт 25 МДС 13-21.2007 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (в помещении кухни квартиры 4 отсутствует световой проём, в помещении кухни квартиры № 5 световой проём менее нормируемого показателя).

Квартира № 4 не пригодна для проживания граждан в связи с отсутствием естественного освещения в помещении кухни.

Квартира № 5 на момент проведения осмотра не пригодна для проживания в связи с проведением в ней ремонтных работ.

Объект недвижимости – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером

<данные изъяты> по адресу: <адрес>, создаёт угрозу

жизни и здоровья граждан в связи с несоответствием требованиям пункта 7.6 СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (в помещении санузла установлено газоиспользующее оборудование).

Объект недвижимости – многоквартирный жилой дом с кадастровым номером

<данные изъяты> по адресу: <адрес>, создаёт угрозу

жизни и здоровья граждан, в связи с отсутствием в помещении кухни <адрес> оконного проёма и занижением площади светового проёма в помещении кухни <адрес>.

Возможность устранения выявленных нарушений в объектах с кадастровыми номерами <данные изъяты> и сохранение жилых помещений для

проживания граждан имеется, способы устранения выявленных нарушений описаны в исследовательской части заключения по поставленному вопросу (том 3, л.д.1-108).

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными заключением межведомственной комиссии от 10.10.2024 № 31 и постановлением Администрации от 28.11.2024 № 2725, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с учётом заключения судебной экспертизы, посчитал установленным факт непригодности многоквартирного дома для проживания на момент принятия постановления администрации г. Ставрополя от 28.11.2024 № 2725; исходил из того, что при принятии решения для признания спорного жилого дома непригодным для проживания не нарушена установленная законом процедура, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании 18.12.2025 допрошен эксперт ФИО8, проводившая исследование для суда первой инстанции, которая подтвердила выводы, изложенные в данном ею заключении, и указала, что выводы об аварийности здания она не делала, многоквартирный дом находится в ограниченно-работоспособном состоянии, степень износа 62 %. Для фиксации всех повреждений достаточно было визуального осмотра. Для устранения дефектов и повреждений достаточно капитального ремонта здания, реконструкция не нужна. Необходимо стабилизировать просадку фундамента, очистить здание вокруг от вьющихся растений, сделать бетонную отмостку, выполнить гидроизоляцию фундамента и затем целесообразно выполнить текущий ремонт здания. Все перекосы и трещины стен образовались из-за фундамента, подтопление которого происходит постоянно. Выявленные повреждения не могут повлечь обрушение здания. При устранении указанных недостатков вопрос об опасности жизни и здоровью жильцов отпадёт. Для проведения необходимых замеров был привлечён геодезист ФИО9, который является специалистом.

Также судебной коллегией в качестве новых доказательств в подтверждение устранения выявленных экспертом нарушений норм и правил к материалам дела были приобщены документы, представленные стороной административного истца, а именно: договор № 26-04-1037/25 от 30.09.2025 на оказание услуг, заключённый между ОАО «Ставропольгоргаз» и ФИО2; счёт на оплату № УТ-1448 от 22.09.2025; заявление на выдачу копии из исполнительно-технической документации объекта газификации жилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от 19.09.2025 о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовой и/или внутриквартирное газовое оборудование в квартире № 5 по ул. Комсомольская, д. 102; договор подряда № 01010/25 от 10.10.2025, заключённый между ИП ФИО10 и ФИО2 на выполнение комплекса строительных и прочих работ в многоквартирном доме (литер А, литер Б) по адресу: <...>; приложение № 1 к договору подряда № 01010/25 от 10.10.2025 – смета № 1 на комплекс строительных работ в многоквартирном доме (литер А, литер Б) по адресу: <адрес>: обустройство оконного проёма в прихожей <адрес> (литер Б), монтаж окна, откосов и подоконника в прихожей квартиры № 4 (литер Б), обустройство отмостки по периметру наружных стен дома из армированного бетона (литер А, литер Б), спил высокорослых вьющихся растений по периметру наружных стен многоквартирного дома (литер А, литер Б), удаление корней; акт сдачи/приёмки работ от 17.10.2025 во исполнение договора подряда № 01010/25 от 10.10.2025 (том 4, л.д.26-35).

Учитывая противоположные выводы заключения эксперта, представленного стороной административных ответчиков, и заключения судебной экспертизы, касающиеся аварийности здания или нахождения здания в ограниченно-работоспособном состоянии, представленные доказательства устранения отдельных выявленных в заключении судебной экспертизы повреждений и дефектов многоквартирного дома, пояснения эксперта, судебной коллегией назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная штатному эксперту экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО11

Согласно выводам заключения эксперта №-Э/26 от ДД.ММ.ГГГГ процент общего физического износа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер А <адрес>, с учётом состояния всех составных элементов строения в составе которых заполнения проёмов, отделочные покрытия, коммуникации, прочие элементы составляет 54 %.

Процент общего физического износа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер Б, б, б1, с учётом состояния всех составных элементов строения в составе которых заполнения проёмов, отделочные покрытия, коммуникации, прочие элементы составляет 57,8 %.

Наличие трещины в цокольной части строения литер А до 6мм (на месте закладки дверного проёма), отсутствие сведений о состоянии квартир № и № в том числе участков наружной облицовки с выпусками усилений (<адрес>), состояние кровли с процентом износа в 60% с выявленными признаками залитий (замачиваний) перекрытий в <адрес>, возможными замачиваниями опорных частей стропил кровли, а также балок перекрытий, требуют исследования данных участков со вскрытиями.

Наличие выявленных повреждений в строении литер Б, б, 61, (выявленные без вскрытий конструкций), трещины в цокольной части строения, отсутствие сведений о состоянии скрытых частей кровли с процентом износа в 60 % с выявленными признаками залитий (замачиваний) перекрытий в <адрес>, возможными замачиваниями опорных частей стропил кровли, балок перекрытий, также требуют исследования данных участков со вскрытиями.

Техническая возможность капитального ремонта кровель, а также устранения имеющихся недостатков посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного жилого дома с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, литер Б, и возможность его безопасной эксплуатации в соответствии с назначением имеется.

Исследованием установлено, что отдельные конструкции строений имеют ограниченно-работоспособное техническое состояние «ГОСТ 31937-2024 Правила обследования и мониторинга технического состояния, в тоже время, отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций, и эксплуатация здания (сооружения) возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по обеспечению механической безопасности здания (сооружения), восстановлению или усилению конструкций и/или грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Исследуемые строения литер А, литер Б, в момент исследования соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП, СП), а также санитарным и пожарным нормам, за исключением строительных норм пункта 6.26 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий, частично отсутствует отмостка по фасадам строений.

Исследованием установлено, что полный анализ состояния многоквартирных жилых домов, расположенные по адресу: <адрес>, Литер А, Литер Б, без вскрытий, получить невозможно, требуются исследования скрытых конструкций и участков.

Изложенные в заключении эксперта выводы судебная коллегия принимает в качестве доказательств, поскольку эксперт является компетентным специалистом, обладает значительным опытом работы, предупреждён судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании тщательных осмотров исследуемого объекта, с применением инструментальных методов, последовательно и нормативно аргументировано. Исследование подтверждено фото-отчётами и подробными расчётами. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования. Заключение полностью соответствует требованиям статей 59, 61 КАС РФ.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегией допрошен эксперт ФИО11, который данные в заключении выводы подтвердил. Указал, что угрозы обрушения здания нет. Угроза обрушения бывает только при аварийности здания. Здесь же жилое здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Он рекомендует провести капитальный ремонт крыши, некоторые скрытые участки невозможно было исследовать, имеется намокание. При визуальном обследовании критических моментов в здании не обнаружено. При этом допустим вариант того, что при вскрытии кровли её капитальный ремонт может не потребоваться. Для вывода о том, что дом не аварийным, было достаточно исследования тех квартир, доступ к которым имелся. Исследование скрытых участков не может повлиять на вывод о том, что дом не аварийный, так как признаки аварийности уже бы проявились. Безопасная эксплуатация дома возможна. При этом все выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на то, что вывод об аварийности (процент физического износа 74 %) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литеры А, Б, сделанный в заключении по результатам обследования строительных конструкций объекта 15.08.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «Феникс» по заказу комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, опровергается выводами двух заключений экспертов, полученных по результатам назначения судом первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы и по результатам назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы.

При этом судебная коллегия обращает внимание на годы постройки здания литер А (1870) и здания литер Б (1875), что, естественно, исключает их полное соответствие всем современным требованиям градостроительных, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Тем не менее, в заключениях двух судебных экспертиз указано на их соответствие таковым, за некоторыми исключениями, являющимися устранимыми дефектами, недостатками.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая письменные доказательства (заключение по результатам обследования строительных конструкций объекта 15.08.2024, подготовленное ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс»; заключение эксперта от 03.07.2025 № 2-17/25, выполненное ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт»; заключение эксперта № 209-Э/26 от 16.03.2026, выполненное экспертной организацией АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований») по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит заключения двух судебных экспертиз отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и кладёт их в основу апелляционного определения.

Заключение по результатам обследования строительных конструкций объекта 15.08.2024, подготовленное ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс», судебная коллегия оценивает критически, поскольку эксперты, проводившие исследование, не предупреждались об уголовной ответственности. Сделанные в данном заключении выводы опровергаются двумя заключениями судебных экспертиз.

При рассмотрении настоящего дела имело значение выяснение вопроса о том, имелись ли установленные Положением основания для признания здания, расположенного по адресу: <адрес>, литеры А, Б, аварийным и подлежащим сносу, с учётом степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом.

Приказом Минстроя России от 24.12.2019 №853/пр с 25.09.2020 введён в действие «СП 454.1325800.2019. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» (далее - СП 454.1325800.2019).

СП 454.1325800.2019 разработан в целях обеспечения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и с учётом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

СП 454.1325800.2019 устанавливает правила оценки технического состояния жилых многоквартирных зданий с выявлением зданий, находящихся в аварийном и ограниченно-работоспособном техническом состоянии, и распространяется на жилые здания высотой до пяти этажей (включительно).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.6, 4.7 СП 454.1325800.2019 оценка технического состояния жилого здания осуществляется путём осмотра доступных несущих строительных конструкций здания и измерения их контролируемых параметров.

Аварийное состояние жилого здания наступает в результате: разрушения части здания; разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; повреждения части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости строительных несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности; деформации недопустимой величины несущих строительных конструкций.

Аварийную категорию технического состояния жилого здания определяют по результатам осмотра и измерения контролируемых параметров в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.5 (пункт 4.7 СП 454.1325800.2019).

В соответствии с пунктом 5.1.2 СП 454.1325800.2019 несущую строительную конструкцию относят к аварийной категории технического состояния, если хотя бы одно из значений оцениваемых параметров соответствует критерию аварийности.

Как установлено пунктом 5.1.5 указанного свода правил, жилое здание относят к аварийной категории технического состояния, если выявлено более 5 % несущих строительных конструкций хотя бы одного типа (за исключением конструкций, указанных в пунктах 4.4 - 4.6) от общего количества несущих строительных конструкций данного типа, но не менее трёх, соответствующих аварийной категории технического состояния.

Согласно пункту 4.4 СП 454.1325800.2019 для жилого здания не устанавливается аварийное состояние при наличии в ёем в аварийном состоянии только деревянных несущих строительных конструкций покрытия, в случае если существуют возможности по усилению аварийных деревянных несущих строительных конструкций покрытия без отселения жильцов и прекращения эксплуатации жилого здания в целом.

В силу положений федерального законодательства основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу является установление физического износа основных конструктивных элементов здания в размере более 70 % (постановление Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 344 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа»).

Исходя из результатов экспертного исследования в суде первой инстанции (износ дома 62 %, возможно устранение имеющихся дефектов и недостатков, угрозы обрушения нет) и экспертного исследования в суде апелляционной инстанции (износ литера А – 54 %, литера Б – 57,8 %, рекомендован капитальный ремонт кровли, угрозы обрушения нет, здание пригодно для проживания), судебная коллегия приходит к выводу о том, что административными ответчиками не доказано, что спорный дом в целом является аварийным, а поэтому подлежит сносу, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в административном иске являются не обоснованными.

Административное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципов законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункты 3 и 7 статьи 6, статьи 9, 14 КАС РФ) обязывает суды принимать решения на основе всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу и баланса частных и публичных интересов.

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» подчеркнул, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, который выражается в том числе в принятии предусмотренных поименованным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объёме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причём одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 02.02.1996 № 4-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 11.01.2022 № 1-П и др.).

Приведённые законоположения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Отсутствие предметной оценки технического заключения специализированной организации в совокупности с другими доказательствами по делу, в особенности с заключением эксперта, полученного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, выводы которого прямо противоположны выводам заключения, полученного административными ответчиками, относительно аварийности здания, а также отсутствие выводов суда о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не соответствует положениям статей 84, 180 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные ФИО2 требования, решение суда первой инстанции в силу положений пунктов 2, 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований согласно положениям пункта 2 статьи 309 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.08.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО2 к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещений непригодными для проживания о признании незаконными заключения и постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г. Ставрополя от 10.10.2024 № 31 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным постановление администрации г. Ставрополя от 28.11.2024 № 2725 о признании многоквартирного дома № 102 (литер А, литер Б), расположенного по ул. Комсомольской в г. Ставрополе, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей административного истца ФИО2 ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Э.А. Шеховцова

Судьи Л.А. Болотова

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.