Решение № 2-85/2020 2-85/2020(2-896/2019;)~М-865/2019 2-896/2019 М-865/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-85/2020

№ 2-85/2020 (2-896/2019)

УИД: 61RS0058-01-2019-001108-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Игнатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда, причиненного не раскрытым преступлением, по вине должностных лиц по уголовному делу №№ в сумме 99000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Целинский районный суд обратилась ФИО2 с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда, причиненного не раскрытым преступлением, по вине должностных лиц по уголовному делу №№ в сумме 99000 рублей, мотивируя тем, что из-за несвоевременности возбуждения уголовного дела, с момента совершения преступления, произошедшего с 10 на 11 декабря 2007 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а это хищение, а затем поджег по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с целью сокрытия преступления уголовное дело не рассматривалось, а носило формальный характер. 17.12.2007 г. уголовное дело было под номером № и по п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ №№, было рассмотрено Целинским районным судом Ростовской области от 11.09.2012 г., 24.04.2014 г., 24.10.2014 г., которые вступили в законную силу, а также решение Целинского районного суда Ростовской области от 05.11.2015 г., вступившего в законную силу. Постановлением следователя СО ОМВД России по Целинскому району ФИО16 26.12.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено, на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ. С момента 01.01.2015 г. по 06.02.2018 г., а точнее по 27.03.2018 г. уголовное дело №№ находилось в архиве следственного отдела. За этот период, то есть за 3 года руководством СО ОМВД России по Целинскому району Ростовской области, уголовное дело, состоящее из трех томов №№ не принималось, а именно это были подполковник юстиции ФИО3, майор юстиции ФИО4, подполковник юстиции ФИО5, подполковник юстиции ФИО6, майор полиции ФИО7 Следственные действия не проводились, как и поиск установления виновного лица, совершившего в отношении истца двух преступлений, это кража, а затем поджег. С уголовным делом № в количестве двух томов она лично знакомилась 27.03.2018 г. в 10 час. 00 мин. В кабинете следователя майора юстиции ФИО11, который вынес постановление о прекращении уголовного дела № от 06.02.2018 года, в соответствии с которым постановил, уголовное дело № прекратить, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С учётом возложенных обстоятельств, считает, что находит подтверждение факт причинения ей должностными лицами, а вернее их бездействием, виновного лица, которому она могла предъявить иск. Как одно из причин, послужившей возникновению такой ситуации, считает, что нарушения, допускаемые органами предварительного расследования, а также бездействие сотрудников ОВД Целинского района, которые не раз останавливались в судебных заседаниях Целинского районного суда. Полагает, что в данном случае суд применил закон, не подлежащий применению и не применял закон, подлежащих применению, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Данным важным обстоятельствам судом как первой инстанции, так апелляционной инстанции так и не дана соответствующая оценка действий законности ст. 46 Конституции РФ, которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Единственной возможностью получить возмещение материального вреда, является её обращение в Целинский районный суд, для защиты её нарушенных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. С учётом ст. 25, 1071 ГК РФ органом, выступающим от имени казны РФ, считает, что является Министерство финансов РФ, потому как виновное лицо не было установлено государственными служащими. Просила суд: взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО2 ФИО8 в счёт возмещения материального вреда по уголовному делу № по ч. 2 ст. 167 УК РФ в сумме 558 375 руб., взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО2 ФИО9 согласно постановления от 07.02.2011 г. по уголовному делу №, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ материальный ущерб на сумму 99 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что 11.12.2007 года ее дом был обворован и потом с целью сокрытия преступления был сожжён. Доказательная база по делу собрана не была, ни по краже, ни по пожару. Уголовное дело по краже возбудили в 2011 году. Соединение уголовных дел является нарушением, так как у нее была кража, а потом поджёг, было сокрытие преступления. Уголовное дело было прекращено. С прекращение она согласна, она сама просила дело прекратить. При этом ей должны возместить ущерб. Ранее она обращалась в суд, решение выносилось.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 106), об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении Министерства финансов Российской Федерации суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

10.01.2020 года в Целинский районный суд от представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО12, действующей на основании доверенности от 10.07.2019 г. (л.д. 62-63), поступило возражение относительно заявленных ФИО2 исковых требований. Считали необоснованным привлечение Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Целинскому району Ростовской области ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, т.к. ФИО2 не надлежащим образом требует возмещение причиненного вреда с государства, потому что вред был причинён действиями неустановленного физического лица, к сожалению, за длительный период расследования установить данное лицо не представлялось возможным, в связи с чем дело сначала было приостановлено, а потом по истечению срока привлечения к уголовной ответственности дело было прекращено 06.02.2018 года. В действиях сотрудников, которые вели расследования, отсутствуют признаки виновности, отсутствуют какие либо действия, имеющие прямую причина следственную связь с причинённым вредом гражданке ФИО2. Им как следователем по указанию руководителя СО 06.02.2018 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за истечение срока давности, привлечение к уголовной ответственности п. 3 ч. 4 ст. 24 УПК РФ, гражданка ФИО2 обращалась и получала копию данного процессуального решения. Сумма ущерба по ст. 158 УК РФ в размере 99000 рублей, действительно сумма была установлена при возбуждении уголовного дела. ФИО2 была признана потерпевшей по делу. Лицо, совершившее преступление не установлено. Постановление не было обжаловано или опротестовано.

09.01.2020 г. в Целинский районный суд Ростовской области поступили возражения от представителя 3-го лица ОМВД России по Целинскому району Ростовской области ФИО13, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 г. (л.д. 54), поступило возражение относительно заявленных ФИО2 исковых требований. Согласно содержанию данного возражения, считает, что Отдел МВД России по Целинскому району не является обвиняемым лицом и не несет материальную ответственность за действия, неустановленного лица. Постановление о прекращении уголовного дела от 06.02.2018 г. не было обжаловано, прокуратурой, либо судом не признавались как незаконные и необоснованные, иск не подлежит удовлетворению, так как постановление не отменяли и оно признано прокуратурой законным и обоснованным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО2, представителя третьего лица ОМВД России по Целинскому району ФИО11, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 года ФИО2 в ОВД Целинского района подано заявление по факту уничтожения её имущества путем поджога. В тот же день следователь СО при ОВД по Целинскому району ФИО14 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № № по ч. 2 ст. 167 УК РФ и о принятии его к производству (л.д. 11).

17.02.2008 года должностным лицом СО при ОВД по Целинскому району ФИО14 предварительное следствие по уголовному делу № № по ч. 2 ст. 167 УК РФ приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 12).

Судом также установлено, что 01.02.2011 года на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУПС № № от 01.02.2011 года, поступившего от следователя СО при ОВД по Целинскому району ФИО15, возбуждено уголовно дело № № по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 99000 рублей (л.д. 13).

Постановлением и.о. руководителя следственного отделения отдела МВД России по Целинскому району ФИО14 от 21.02.2012 года уголовное дело № № соединено в одно производство с уголовным делом № №, с присвоением номера № (л.д. 15).

В рамках предварительного расследования по уголовному делу № № ФИО2 признана гражданским истцом на сумму 558375 рублей (л.д. 17).

Должностным лицом следственного органа ФИО16 26.12.2014 года принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № №. Основанием для принятия данного решения явилось не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что в период с 2008 год по 2014 год действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по Ростовской области, проводивших расследование по уголовному делу, потерпевшим по которому является истец ФИО2, неоднократно обжаловались истцом и были признаны незаконными и необоснованными (л.д. 19-31).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от 05.11.2015 года установлено, что должностные лица СО ОМВД России по Целинскому району ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по расследованию уголовного дела, возбужденному 11.12.2007 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога жилого дома, принадлежащего ФИО2, и уголовного дела, возбужденного 01.02.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Вышеуказанным решением был установлен факт виновного бездействия должностных лиц органов предварительного следствия, выразившегося в проведении неэффективного расследования по уголовному делу, в котором истица была признана потерпевшей, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, неоднократными обращениями истца в течение длительного времени в следственные, надзорные и судебные органы с целью восстановления нарушенного права, и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 32-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2016 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 05.11.2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, апелляционное представление старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области – без удовлетворения (л.д. 35-38).

На основании решения Целинского районного суда Ростовской области от 05.11.2015 г. был выдан исполнительный лист от 08.02.2016 г. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 39).

Следователем СО ОМВД России по Целинскому району ФИО11 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 06.02.2018 г., согласно которому уголовное дело №№ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 40).

Также судом установлено, что ФИО2 обращалась в Целинский районный суд Ростовской области с иском к Министерству Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании вреда, причиненного преступлением.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 29.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании вреда, отказано (л.д. 100-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2016 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 29.06.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 (л.д. 103-104).

При этом суд полагает, что заявленные в настоящий момент требования в части взыскания сумме 558 375 руб имеют иное основание, поскольку истец указывает на прекращение уголовного дела, что не имело места при рассмотрении дела ранее.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

В силу ч. 2 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Ответственность, предусмотренная нормами ст. 1069 ГК РФ, наступает в случае совершения государственными органами действий, противоречащих закону и иным нормативным актам, при наличии причинно-следственной связи между совершенными противоправными действиями и наступлением вреда.

В судебном заседании было установлено, что расследование по уголовному делу возобновлялось в связи с отработкой всех версий совершенного преступления, однако лицо, совершившие хищение имущества ФИО2 и поджог её домовладения, не установлено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего, в том числе наличия вины со стороны должностных лиц государственного органа.

Постановление о прекращении уголовного дела истцом не обжаловалось.

Исходя из того, что материальный ущерб истцу на сумму 558375 рублей руб. причинен действиями неустановленного лица, осуществившего поджог домовладения, ущерб на сумму 99000 рублей так же причинен действиями неустановленного лица, совершившего хищение имущества, принадлежащего истцу, и скрывшегося с места происшествия, действия должностных лиц ОМВД России по Целинскому району, за которые последние привлечены к дисциплинарной ответственности, не состоят в причинно-следственной связи с фактом хищения и поджога неустановленным лицом принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании материального вреда, причиненного не раскрытым преступлением, по вине должностных лиц, надлежит отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2020 года.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда, причиненного не раскрытым преступлением, по вине должностных лиц по уголовному делу №№ в сумме 99000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья