Решение № 2-276/2020 2-276/2020~М-79/2020 М-79/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-276/2020

Р Е Ш Е Н И Е 50RS0004-01-2020-000096-62

Именем Российской Федерации

№ 2- 276/2020
Г. Волоколамск
16 марта 2020 г.
Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Волоколамскому. Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств, которое выразилось в непредставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя и жалобам взыскателя, в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по проведению исполнительных действий в отношении должника; обязать судебного пристава- исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных действиями по исполнительным производствам, принятых мерах и наложении штрафа на должника, возбуждении уголовного дела по неисполнению решения суда и других мер принуждения в целях надлежащего исполнения решений судов, копии вынесенных по исполнительным производствам постановлений? а также предоставить справку о сроках и полноте исполнения решений судов; признать судебного пристава- исполнителя лицом, причинившим вред взыскателю в размере 3 371 рубль 70 копеек в качестве пеней за пользование чужими денежными средствами.

Затем, ФИО1 требования уточнил в части взыскания денежных средств, просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 3371 рубль 70 копеек, которые возместить за счет государственной казны в лице Министерства финансов РФ ( л.д. 35), просит взыскать почтовые расходы в размере 207 рублей 07 копеек.

Поскольку ФИО1 были заявлены требования имущественного характера, его заявление рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование требований ФИО1 указал, что вступило в законную силу 16.01.2018 года решение мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 13.12.2017 года о взыскании с СНТ «Ручеек» в его пользу 24 459 рублей 34 копеек. Решение мирового судьи не исполнено.

Вступило в законную силу решение Волоколамского городского суда Московской области от 17.01.2019 года, выдан исполнительный лист.

Решение мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района от 17.01.2019 года вступило в законную силу 13.05.2019 года, 11.06.2019 года исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. Решение мирового судьи не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 181 района «Проспект Вернадского» г. Москвы от 23.05.2019 года вступило в законную силу 22.08.2019 года, направлен исполнительный лист в службу судебных приставов. Определение мирового судьи не исполнено.

У истца отсутствуют постановления о возбуждении исполнительных производств по решениям Волоколамского городского суда от 24.10.2018 года, 17.01.2019 года, по решениям мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района от 13.12.2017 года, 17.01.2019 года, по определению мирового судьи судебного участка № 181 района «Проспект Вернадского» г. Москвы от 23.05.2019 года.

ФИО1 считает, что по вине судебного пристава- исполнителя ФИО2 он не получил денежные средства в размере 24 459 рублей 34 копейки. Она должна возместить ему за необоснованное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ проценты 3 371 рубль 70 копеек. Суду представил расчет таких процентов.

ФИО1 не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель УФССП России по Московской области не явился, извещен.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства, по которым взыскателем является ФИО1, :

- №-ИП (судебный пристав- исполнитель ФИО2) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения обязать СНТ «Ручеек» не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком № в СНТ, обеспечить беспрепятственный проезд на земельный участок № в СНТ по решению Волоколамского городского суда Московской области от 17.01.2019 года.

- №- ИП ( судебный пристав- исполнитель ФИО3) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения- взыскание в пользу ФИО1 с СНТ «Ручеек» 7150 рублей на оплату юридических услуг (услуг представителя) по определению мирового судьи участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 23.05.2019 года.

- №-ИП (судебный пристав- исполнитель ФИО3) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения- взыскание в пользу ФИО1 с СНТ «Ручеек» 3500 рублей судебные расходы по определению Волоколамского городского суда Московской области от 14.06.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от 16.01.2018 года о взыскании с СНТ «Ручеек» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 24459 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены сведения о ходе исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области отсутствует возбужденное исполнительное производство в отношении СНТ «Ручеек» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 24459 рублей 34 копейки. Исполнительное производство не находилось в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО2, чтобы она отвечала по исковым требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами не оспорено.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения. Не установлено, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 нарушила права и законные интересы ФИО1 своим бездействием. В производстве судебного пристава- исполнителя находится исполнительное производство неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылки ФИО1 на данную норму по настоящему делу являются неправомерными. По мнению суда, ФИО1 неверно избран способ защиты своих прав. Он не обжаловал постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нет оснований для возложении обязанности на какого- либо судебного пристава- исполнителя совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 не причиняла вреда истцу, как он указывает в своих требованиях с указанием на ст. 1064, 1069 ГК РФ, чтобы нести гражданско- правовую ответственность перед ним.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении его требований, не подлежит удовлетворению требование о возмещении почтовых расходов по делу в размере 207 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 в рамках возбужденных исполнительных производств, которое выразилось в непредставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя и жалобам взыскателя, в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по проведению исполнительных действий в отношении должника; обязать судебного пристава- исполнителя ФИО2 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных действиями по исполнительным производствам, принятых мерах и наложении штрафа на должника, возбуждении уголовного дела по неисполнению решения суда и других мер принуждения в целях надлежащего исполнения решений судов, копии вынесенных по исполнительным производствам постановлений? а также предоставить справку о сроках и полноте исполнения решений судов; признать судебного пристава- исполнителя ФИО2 лицом, причинившим вред взыскателю в размере 3371 рубль 70 копеек в качестве пеней за пользование чужими денежными средствами, взыскать с нее понесенные убытки в размере 3371 рубль 70 копеек, которые возместить за счет государственной казны в лице Министерства финансов РФ, взыскании почтовых расходов в размере 207 рублей 07 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий