Приговор № 1-129/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-129/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Левандина В.Ю.,

при секретаре Мерзликиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В..,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, неработающего, холостого, не имеющего иждивенцев, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах:

В 2010 году, точная дата и время дознанием не установлены, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», регламентирующего порядок изготовления, приобретения, хранения, ношения, передачи и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, находясь в заброшенном помещении кузницы, расположенной за <адрес>, незаконно приобрел, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы пригодное для стрельбы огнестрельное, нарезное, однозарядное оружие, изготовленное самодельным способом, с использованием колодки одноствольного гладкоствольного ружья модели ИЖ-17, путем установки в нее самодельно изготовленного ствола, собранного из двух металлических полых труб цилиндрической формы, различного диаметра, укрепленных между собой посредством тугой посадки с вставленным нарезным стволиком, предназначенного для стрельбы патронами калибра 7,62х39 мм, жестко фиксированного сварочным швом, а также цевья от одноствольного гладкоствольного ружья № Н 59501», которое незаконно в мае 2017 года, перенес по месту своего жительства и хранил в деревянных постройках, стайке и бане, расположенных в огороде жилого <адрес> до 19 часов 40 минут 29.06.2017 года, которое сотрудниками полиции было обнаружено в помещении бани по вышеуказанному адресу и изъято в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО1

При ознакомлении подсудимого ФИО1, а также его защитника с материалами уголовного дела, подсудимым ФИО1 после консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Романцова Е.Н. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно :

Показания подозреваемо ФИО1 ( л.д. 75-78), показаниями свидетелей П.И.Г. ( л.д. 43-45), Г.И.А. ( л.д. 46-49), П.Г.К. ( л.д. 50-53), М.Б.Б. ( л.д. 65-67), Я.Н.О. ( л.д. 94-96) показаниями эксперта Д.Д.Ю. ( л.д. 97-98), протоколом обследования помещений, зданий, участков местности, транспортных средств от 29.06.2017 года, в ходе которого в надворной постройке, бани под лавкой от центрального входа справа было обнаружено огнестрельное оружие принадлежащее ФИО1, ( л.д. 8-9) протоколом явки с повинной ( л.д. 15-16), заключением эксперта от 14. 07. 2017 года : предмет, представленный на экспертизу является огнестрельным, нарезным, однозарядным оружием, изготовленным самодельным способом с использованием колодки одноствольного гладкоствольного ружья модели ИЖ- 17 путем установки в нее самодельно- изготовленного ствола, собранного из двух металлических полых труб цилиндрической формы, различного диаметра, укрепленных между собой посредством тугой посадки, с вставленным нарезным стволиком, предназначенного для стрельбы патронами калибра 7,62 х 39 мм, жестко зафиксированного сварочным швом, а также цевья от одноствольного гладкоствольного ружья № « Н 59501». Приклад и деревянная часть цевья представленного оружия также изготовлены самодельным способом. Оружие для стрельбы пригодно. ( л.д. 21-24), протоколом выемки от 09 августа 2017 года в ходе которого у ответственного лица за комнату хранения изъятого и добровольно выданного оружия, изъятого в ходе ОРМ у гражданина ФИО1 ( л.д. 54-57), протоком осмотра предмета от 22 февраля 2017 года, которым осмотрена изъятие у ФИО1 оружие ( л.д. 33-38), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств ( л.д. 39-40).

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Как личность по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в каком-то особом психическом состоянии.

В зале судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Смягчает наказание на основании ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие вину обстоятельства на основании ст. 63 УК РФ – не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, что существенно снижает общественную опасность деяния, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из содеянного – тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, требований ст. 316 УПК РФ и ст. 60, 62 ч. 1, 5 УК РФ, ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 226.9 п 6 УК РФ, согласно которым наказание, при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства при сокращенной форме дознания, назначается не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ст 62 ч 1,5 УК РФ согласно которым наказание при постановлении приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, суд находит возможным при назначении наказания подсудимому не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу №: огнестрельное, нарезное, однозарядное оружие, принятое по квитанции №, хранящиеся в ОМВД по Сретенскому району, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу передать в соответствующую службу ОМВД для решения вопроса об его дальнейшем использовании или уничтожении в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 1 раз в квартал в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных. После вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру принуждения ФИО1 – «обязательство о явке» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу №: огнестрельное, нарезное, однозарядное оружие, принятое по квитанции №, хранящиеся в ОМВД по Сретенскому району, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу передать в соответствующую службу ОМВД для решения вопроса об его дальнейшем использовании или уничтожении в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Ю. Левандин

Копия верна :