Решение № 2-871/2017 2-871/2017(2-8778/2016;)~М-7447/2016 2-8778/2016 М-7447/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело № Стр. 2.132


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕПАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Хрячкова И. В.,

при секретаре Ващенко И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, как указывает истец, в установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2016г., составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 339 200 руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 339 200 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав эксперта ФИО4, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, как указывает истец, в установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2016г., составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 339 200 руб. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совокупность повреждений автомобиля <данные изъяты> по своему характеру не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Заключение эксперта мотивированно, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании от представителя истца, ФИО5 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы и поручении ее проведения в другое экспертное учреждение. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против назначения повторной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комплексной транспортно – трассологической экспертизы.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который подтвердил свое заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при проведении экспертизы им осматривались фотографии. Считает, что фотографии потерпевшего не обязательно осматривать, но лучше совместить фотографии. При исследовании у автомобиля <данные изъяты> следы явно разно направленные. При столкновении должна образоваться единая трасса, а в данном случае различные направления трассы, что не может быть образовано при единичном контакте. Следы на автомобиле от многих наслоений, что не может быть образовано при единичном контакте. Такой вывод он сделал из направления трасс, так как есть как горизонтальные, так и диагональные следы, образованные под различными углами, чего не должно быть. При проведении экспертизы руководствовался материалами дела, исходил из объема информации, которую ему предоставили. Следы от одного столкновения не могли быть. Экспертизу провел без транспортного средства, так как он знал, что это легковой автомобиль, его специфику. Из характера следов ДТП может сказать, что следы были образованы не за один раз.

Кроме того, судом было разъяснено представителю истца право заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с целью определения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 01.04.2016г.

Представитель истца от проведения дополнительной экспертизы отказалась. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца (в том числе личных неимущественных) со стороны ответчика не установлено, и предъявленный им иск обоснованным не признан, оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО11 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья И. В. Хрячков