Решение № 2-1531/2019 2-1531/2019~М-1068/2019 М-1068/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1531/2019

Дело № 2-1531/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 17 июля 2019 год

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Варенышева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 118216,31 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (а именно 59108,16 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118216,31 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ей на праве собственности; ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» -страховой полис серия №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшийся своим правом обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом случае и пакетом документов.

Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, присвоив номер убытка № и ДД.ММ.ГГГГ осмотрело поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 62000,00 руб.

Истец не согласился с данной выплатой, проведенной ответчиком, и провел независимую экспертизу. Потерпевший обратился к ООО “ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ” для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО “ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ”, сумма страхового возмещения по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 196891,50 рублей. Стоимость услуг проведения независимой экспертизы составила 7000,00 руб.

Таким образом недоплата суммы страхового возмещения составляет 134891,50 руб. (196891,50 руб. -62000,00 руб.=134891,50 руб.) и понесенные расходы на проведение независимой экспертизы составляют 7000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направленна претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы. Страховая компания отказала произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы.

Таким образом недоплата суммы страхового возмещения составляет 134891,50 руб. (196891,50 руб. -62000,00 руб.=134891,50 руб.) и понесенные расходы на проведение независимой экспертизы составляют 7000,00 руб.

Таким образом, страховое возмещение ответчик до настоящего времени не выплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства по делу возникли противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, по ходатайству представителя ответчика, по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз «Правое дело»". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключения эксперта № по результатам проведения автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет на момент ДТП без учета износа 314400, 00 руб. и с учетом износа 205800,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 291633,63 руб. Стоимость годных остатков составляет 111417,32 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ремонт производить не целесообразно, страховая выплата составляет 180216,31 руб. (291633,63 руб. (рыночная стоимость)- 111417,32 руб. (годные остатки)= 180216,31 руб).

Так как ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 62000,00 руб., размер недополученного страхового возмещения составляет 118216,31 руб. (180216,31 руб. -62000,00 руб= 118216,31 руб).

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно полное, научно обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, таких оснований в ходе разбирательства по делу не установлено.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, является необоснованным, с учетом, в том числе и проведенной по делу экспертизы, опровергнувшей доводы представителя ответчика о невозможности образования повреждений транспортного средства марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <***>, при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 118216,31 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, соглашается с расчетом представленным стороной истца, не установив исключительных обстоятельств, предполагающих снижение неустойки (ст. 333 ГК РФ), полагает подлежащей к взысканию с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118000,00 руб.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ~ физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд соглашается с расчетами неустойки и штрафа представленными стороной истца, однако руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание разъяснения данные в п. п. 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе наличие размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118000,00 руб. и штрафа в сумме 59108,16 руб.

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 10000,00 руб.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец обращался за юридической помощью, в связи, с чем им были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 15000,00 руб.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату юридических услуг представителя, подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, суд считает, разумным пределам оплату услуг представителя соответствует сумма 14000,00 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимого заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак С431ЕТ750в размере 7000,00 руб.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Со стороны эксперта было заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 45000,00 рублей, которые не были оплачены ответчиком при проведении судебной экспертизы. Учитывая обоснованность заявленных требований, в части взыскания суммы недополученного страхового возмещения, с учетом уточнений по иску, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию в ответчика. Таким образом взысканию с ответчика в пользу АНО "Центр судебных экспертиз «Правое дело»" подлежит вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 45000,00 руб.

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований 5862, 16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 118216,31 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118000,00 руб., штраф в размере 59108,16 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 14000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а всего взыскать 326324,47 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части превышающей взысканные судом сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО "Центр судебных экспертиз «Правое дело»" в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 45000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области в размере 5862, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: