Решение № 2-2770/2018 2-2770/2018~М-2469/2018 М-2469/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2770/2018

К делу № 2-2770/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.

при секретаре Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконными действий и восстановлении газоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий и восстановлении газоснабжения. В обоснование иска указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости он является собственником дома № 129 расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора поставки природного газа № <***> от 06.10.2009 ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» осуществляет поставку в вышеуказанное домовладение природного газа, а истец, как абонент-потребитель, на основании показаний прибора учета газа (п. 1.4.4 договора) и по лицевому счету № <***> осуществляет оплату за поставленный природный газ. В процессе поставки газа ответчиком необоснованно, начиная с 25.03.2017, осуществлен перерасчет поставленного природного газа в домовладении истца исходя из нормативов потребления газа, а в последующем ответчиком осуществлено принудительное отключение домовладения от газификации, в связи с задолженностью по оплате в сумме 156 259 рублей 48 копеек.

Согласно поступившему ответу из ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» 14.03.2017 в адрес истца было направлено уведомление о предстоящей проверке газового оборудования, назначенного на 25.03.2017. Однако, по утверждению ответчика, доступ истца для проведения проверки не был предоставлен. После чего, на основании п. 62 Правил № 549 от 21.07.2008г., ответчик стал осуществлять расчеты за поставленный газ в дом истца в соответствии с нормами потребления газа.

Вместе с тем, истец не согласен с доводами ответчика о том, что в его адрес направлялось соответствующее уведомление, поскольку он либо его родственники данное уведомление под роспись не получали.

На основании заявления истца 19.12.2017г. представителем ответчика 20.12.2017г. была проведена проверка прибора учета газа BK-G 6, по результатам которой составлен акт проверки (инвентаризации) № 00029946. Согласно вышеуказанному акту: пломба завода изготовителя и (или) гос. поверителя № 038462857 не повреждена; пломба поставщика газа, установленная в месте присоединения пробора учета газа к газопроводу Х° 0107223 не повреждена; контрольная пломба (голографическая) поставщика газа № 122384 не повреждена.

При этом, в примечании к акту проверки, о выявленных нарушений с указанием конкретного пункта договора, указано, что необходима дополнительная проверка по фотоматериалам.

Основываясь на акте от 20.12.2017г. и фотоматериалах, по истечении более 5 месяцев, а именно 29.03.2018г., ответчиком вынесено экспертное заключение о выявленных нарушениях и необходимости произведения перерасчета в соответствии с абз. 2 п. 28 Правил № 549 от 21.07.2008. В заключении указано, что в ходе рассмотрения фотоматериалов установлены механические повреждения арифмометра счетного механизма.

Однако ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в нарушение постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях» не составило акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В последующем, 11.05.2018 г., ответчиком без предварительного уведомления истца, как потребителя, было произведено полное отключение дома расположенного по адресу: <адрес> от газа, основываясь на том, что истец препятствовал проверке прибора учета газа. Считает, что поскольку ответчиком был нарушен порядок уведомления потребителя о предстоящем отключении услуги газоснабжения, то такое отключение осуществлено незаконно.

Считает, что указанные действия ответчика противоречат Жилищному кодексу РФ и Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов», Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённым постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 г. и Закону РФ «О защите прав потребителей» поскольку совершены при отсутствии его вины, в его отсутствие и без надлежащего извещения.

Просил признать действия ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по начислению оплаты за постановленный газ в жилой дом № 129, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативами потребления газа начиная с 25.03.2017 г., незаконными; - обязать ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет по лицевому счету № <***> оплаты за потребленный природный газ в жилом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, за период последних 6 месяцев, в соответствии с показаниями прибора учета газа BK-G 6; - обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» восстановить подачу газа в домовладение ФИО1 по адресу: <адрес>; - признать незаконным заключение группы экспертов ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» от 29.03.2018 составленное к акту проверки № 00029946 от 20.12.2017, по фотоматериалам, о наличии механических повреждений ^ифмометра счетного механизма; - признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по отключению 11.05.2018 г. газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - незаконными; - взыскать с «Газпром межрегионгаз Майкоп» судебные издержки в размере 50 000 руб. за оказанные юридические услуги и 1500 руб. за оформление доверенности и взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 31.01.2018г.

ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» осуществляет поставку газа в указанное домовладение, в котором установлен счетчик газа типа ВК-G6. Расчеты за потребленный по данному адресу газ производятся в соответствии с показаниями прибора учета газа и отражаются на лицевом счете <***>.

Из представленных материалов усматривается, что 20.12.2017г. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» был осуществлен осмотр прибора учета газа с его фотографированием и составлен Акт проверки, в котором было указано, что в результате предварительного осмотра прибора учета газа установлено: показания прибора учета газа на момент проверки 22173 куб.м.; пломба завода-изготовителя и (или) гос. поверителя не нарушена; пломба поставщика газа, установленная в месте присоединения прибора учета газа к газопроводу не нарушена. В графе «примечание в случае выявления нарушений с указанием конкретного пункта договора (при выбраковке счетчика)» указано на необходимость дополнительной проверки фотоматериалов.

Согласно указанному Акту следует, что окончательный расчет (перерасчет) за потребленный газ будет произведен согласно итоговому решению по данному акту и в соответствии с действующим законодательством без дополнительного письменного уведомления только после анализа поставщиком фотоматериалов.

Согласно заключению к указанному акту проверки, подготовленному специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» 29.03.2018г., в ходе рассмотрения фотоматериалов полученных при проверке выявлены механические повреждения арифмометра счетного механизма, в связи с чем учет поставленного газа по прибору учета невозможен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В силу ст. 8 Закона к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения относится утверждение правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, порядок использования газа в качестве топлива, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

В целях реализации положений вышеназванного Закона Правительством РФ принято Постановление от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549 (далее — Правила № 549) определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии, что прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно п. 28 Правил № 549, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия повреждений прибора учета газа, позволяющих однозначно утверждать о вмешательстве в арифмометр счётного механизма.

Между тем, по мнению суда, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Так, при проведении проверки в Акте проверки не было указано на наличие каких-либо повреждений прибора учета газа. При этом, следов вмешательства в его работоспособность установлено не было. Комиссионное обследование от 29.03.2018г. было произведено посредством визуального изучения фотографий и без применения специальных средств. Тем самым, вывод о невозможности учет поставленного газа по прибору учета какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер, а работоспособность счетчика газа и признаки вмешательства в его работоспособность комиссией оценивались только по формальным признакам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части незаконности выводов комиссионного обследования от 29.03.2018г.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения права ФИО1 как потребителя, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Относительно обоснованности остальных исковых требований ФИО1 суд отмечает следующее.

Так, истцом указано на незаконность действий ответчика в части осуществления с 25.03.2017г. перерасчета задолженности за поставленный газ исходя из норматива потребления газа, в результате чего ему была предъявлена задолженность в размере 156 259, 48 руб.

Согласно пп. "б" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила, утвержденные указанным Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

В пункте 3 Постановления N 354 указано, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Из письма Министерства регионального развития РФ от 28.05.2012 г. N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354" следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 21 Правил абонент, при расчете в соответствии с показаниями прибора учета газа обязан сообщать показания прибора учета газа в установленный договором срок. В соответствии с публичным договором на поставку газа абонент обязан предоставлять показания прибора учета газа не позднее 25 числа месяца. В соответствии с п. 40 Правил абонент обязан производить оплату потреблённого объема газа не позднее 10 числа месяца.

Пунктом 31 Правил установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Между тем, из представленного ответчиком акта взаиморасчетов усматривается, что на 15.02.2017г. показания прибора учета газа в домовладении истца составляли 17 761 куб., а на 20.12.2017г. - 22 173 куб. (объем потребленного газа составил более 4 400 куб.). При этом, за период с января 2017г. по сентябрь 2018г. истцом было оплачено ответчику за потребленный газ 7 000 руб.: в январе, апреле, июне, июле и августе 2017г. При этом, за февраль и март 2017г. оплата истцом не производилась.

Таким образом, с января 2017г. истец не предоставляет ответчику показания прибора учета газа и не оплачивал потребленный газ. В связи с чем начисление производилось в соответствии п.31 указанных Правил.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, на основании предписания Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея № 28- 9 от 13.07.2018 г. обществом был произведён соответствующий перерасчет и сняты начисления объема потребленного газа за 6 месяцев, предшествующих дню выбраковки счетчика и приняты показания прибора учета газа. После перерасчета на лицевом счета истца <***> числится задолженность за газ в размере 75 672,01 руб., которая состоит из: газоснабжение в размере 53 364,00 руб., пени 21 206,32 руб. и услуг за отключение 1 101,69 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по перерасчету задолженности истца за потребленный газ.

Как указывает истец, и данное обстоятельство не опровергается ответчиком, 11.05.2018 г. представителями ответчика было произведено отключение газа в домовладении истца.

В соответствии со п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549) поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд;

г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;

д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;

е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Пунктом 46 названных Правил установлено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Как указывает истец, о предстоящем отключении домовладения он не был извещен в установленном порядке.

Между тем, как усматривается из материалов дела, предупреждение № 255 от 18.10.2017г. было направлено ответчиком заказным письмом на имя собственника домовладения 18.10.2017г. Тем самым истец, как собственник данного домовладения, в установленном порядке заблаговременно был предупреждён ответчиком о предстоящем приостановлении подачи газа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части признания незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по отключению домовладения истца от газоснабжения и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» восстановить подачу газа в указанное домовладение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате оформления доверенности в размере 1 500 руб.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., размер которых представляется разумным исходя из приведенных критериев.

В соответствии с абз. 3 п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из оформленной на представителя истца доверенности усматривается, что она выдана для представительства во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не для участия в конкретном судебном разбирательстве, в связи с чем расходы по ее оформлению взысканы быть не могут.

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 руб., то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконными действий и восстановлении газоснабжения – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение группы экспертов ООО «Газпроммежрегионгаз Майкоп» от 29.03.2018 составленное по фотоматериалам к акту проверки № 00029946 от 20.12.2017г. о наличии механическихповреждений арифмометра счетного механизма, установленного в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании незаконными действий по начислению оплаты за постановленный газ в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативами потребления газа начиная с 25.03.2017г., а также действий по отключению 11.05.2018 г. газоснабжения данного жилого дома, обязании произвести перерасчет по лицевому счету № <***> оплаты за потребленный природный газ, за период последних 6 месяцев, в соответствии с показаниями прибора учета газа BK-G 6, обязании восстановить подачу газа в указанное домовладение, а также во взыскании оставшейся суммы судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018г.

Председательствующий Г.А. Зубков