Апелляционное определение № 33-1331/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2024-007621-88

Дело №2-4814/2024 №33-1331/2026

Судья Ефимова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Петухова О.Е. рассмотрел частную жалобу представителя ответчика по доверенности Ворончихина В.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2026 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в счет устранения строительных недостатков – 89359 рублей 34 копейки, неустойка – 89359 рублей 34 копейки, далее взыскивается неустойка в размере 1% от размера расходов на устранение строительных недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда – 10000 рублей (в пользу каждого из истцов по 5000 рублей, штраф – 89359 рублей 34 копейки, расходы за доверенность – 3700 рублей, почтовые расходы – 290 рублей 51 копейка, а также государственная пошлина в размере 4600 рублей.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска по данному гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что директором общества с ограниченной ответственностью «Стрела» ФИО4 уже были предприняты меры по уклонению от исполнения решения суда путем ликвидации юридического лица 21 августа 2024 года. После привлечения директора к субсидиарной ответственности последний аннулировал запись о ликвидации юридического лица, однако в настоящее время подал заявление об уменьшении уставного капитала, что также следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Просил запретить обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе по уменьшению уставного капитала.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2026 года заявление удовлетворено, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) запрещено совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по обществу с ограниченной ответственностью «Стрела», в том числе в части запрета на уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стрела».

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика по доверенности адвокат Ворончихин В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указано, что 09 сентября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Стрела» ликвидировано. На дату принятия определения суда заочное решение суда от 09 сентября 2024 года исполнено, задолженность отсутствует.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Разрешая заявление и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции учитывал характер спорных правоотношений, правовую природу существа исковых требований, субъектный состав участников гражданского судопроизводства, соразмерность мер по обеспечению иска основным целям применения мер обеспечения, то, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по существу ввиду следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наложение обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по обществу с ограниченной ответственностью «Стрела», в том числе в части запрета на уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стрела», отвечает целям, указанным в статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 февраля 2026 года, предоставленной стороной истца, юридическое лицо находится в процессе уменьшения уставного капитала.

Доводы в частной жалобе о том, что заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2024 года исполнено до момента принятия определения суда об обеспечении иска, отклоняются ввиду следующего.

Судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2025 года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному заочному решению суда.

27 ноября 2025 года судебный пристав-исполнитель окончил данное исполнительное производство, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В подтверждение исполнения требований исполнительного документа стороной ответчика предоставлено платежное поручение от 21 ноября 2025 года № ... об оплате задолженности в отношении ФИО4 в размере .......... рублей .......... копеек.

При этом, неустойка в размере 1% от размера расходов на устранение строительных недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, взысканная заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2024 года, обществом с ограниченной ответственностью «Пламя» должным образом не уплачена.

Учитывая изложенное, с учетом действий ответчика по уменьшению уставного капитала, неисполнения в части решения суда, стороной истца доказано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда. Принимая во внимание, что в настоящее время решение суда в полном объеме не исполнено, суд полагает доказанным, что непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, тогда как требования истцов не направлены на действия ответчиков по распоряжению каким-либо имуществом.

При принятии обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2026 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.Е. Петухова

Определение изготовлено 23 апреля 2026 года.