Решение № 2-146/2020 2-146/2020(2-2677/2019;)~М-2283/2019 2-2677/2019 М-2283/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-146/2020

Дело №2-146/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в общем имуществе,

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (в настоящее время <данные изъяты> ФИО4) о прекращении права собственности на долю в общем имущества, указав, что ей - истице ФИО2, ответчице ФИО1 (дочери истца), а так же сыну истицы и <данные изъяты> ответчицы ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность от 17.07.2014г. №, зарегистрирован приказом управления жилищных отношений администрации г.о. г.Воронеж № от 17.07.2014г. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ( по 1/3 доле) квартира пл. 56,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца и ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2015г., актуальной выпиской из ЕГРН от 26.02.2018г. со сведениями о характеристиках квартиры и зарегистрированных правах (получена с использованием сервиса Росреестра - ФГИС ЕГРН).

Так же истице до 01.09.2017г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

В конце августа 2017г. между истицей и ответчицей была достигнута договоренность о дарении истицей ответчице указанной квартиры по адресу: <адрес>.

В свою очередь ответчица обещала подарить истице принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>.

Договор дарения квартиры по адресу: <адрес> был составлен 01.09.2017г., документы были сданы сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности, переход права собственности был зарегистрирован в пользу ответчицы 07.09.2017г. Управлением Росреестра по Воронежской области.

В свою очередь, ответчица два месяца уклонялась по причине занятости от заключения договора дарения в пользу истца (матери) и регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.

02 ноября 2017г. ответчица собственноручно написала два экземпляра договора дарения 1/3 доли в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> пользу истицы, подписала его и передала оба экземпляра истице, что бы она самостоятельно далее занималась оформлением права.

Истица обращалась в Управление Росреестра по Воронежской области за консультацией о возможности в одностороннем порядке зарегистрировать право на полученную в дар 1/3 долю квартиры, но получила ответ, что в данном случае, так как договор нотариально не удостоверен, она получит отказ в совершении данного вида регистрационного действия по причине отсутствия заявления от второй стороны сделки - дарителя.

На основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 26.06.2018г. по делу №2-1079/2018 истцу отказано в признании действительной сделкой договора дарения от 02.11.2017г. 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

После подписания договора дарения 1/3 доли, в принадлежащей ответчице квартире по адресу: <адрес>, ответчица продолжает до настоящего времени уклоняться от подачи заявления на государственную регистрацию, а так же от подписания договора в присутствии нотариуса.

При этом, ответчица не проживает в спорной квартире, добровольно выехала и постоянно проживает по иному адресу <адрес>, т.е не нуждается в пользовании спорным жилым помещением.

При этом, истице и третьему лицу необходимо продать квартиру по адресу: <адрес> целях последующего раздельного проживания.

По указанным основаниям, истец просила суд прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 330 000 ( триста тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В связи с поступлением сведений, предоставленных по запросу суда отделом адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчица ФИО1 сменила фамилию, имя и отчество на ФИО4.

Уточнив исковые требования, истица просит

Прекратить право собственности ФИО4 (ранее до изменения персональных данных ФИО1) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО4( ранее до изменения персональных данных ФИО1).

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО4 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 644 000 ( шестьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 коп.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ФИО4 ( ранее до изменения персональных данных ФИО1) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 (ранее ФИО1) в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалось судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая неполучение ответчиком направленной в ее адрес судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

3-е лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из договора на передачу квартиры в собственность от 17.07.2014г. № следует, что истцу ФИО2, ответчику ФИО1 (<данные изъяты> истца), ФИО5 (сыну истца) принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждому квартира площадью 56,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован приказом управления жилищных отношений Администрации г.о.г.Воронеж № от 17.07.2014г. (л.д. 8)

Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за каждым из вышеуказанных собственников в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д.7,131-136).

В обосновании иска истец указала, ей до 01.09.2017г. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. В конце августа 2017г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о дарении истцом ответчику указанной квартиры по адресу: <адрес>. В свою очередь, ответчик обещала подарить истцу принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> (далее спорной квартиры).

Согласно договора дарения от 01.09.2017г., заключенного между сторонами, даритель истец ФИО2 передала в собственность безвозмездно одаряемому своей <данные изъяты> ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 07.09.2017г. ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в настоящее время ФИО4) составлен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передает в собственность 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> своей <данные изъяты> ФИО2

Однако ответчица уклонилась от совместного обращения в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на основании договора дарения.

В связи с чем, истица ФИО2 обратилась с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.06.2018 года ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора дарения от 02.11.2017 года, в отношении 1/3 доли <адрес> действительной сделкой, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано. (л.д.108-111)

В обоснование заявленных требований о прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, истица ссылается на то, что доля ответчика незначительна, реально не может быть выделена, а также отсутствие нуждаемости ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в редакции от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 29 мая 2014 г. N 1148-О, от 27 февраля 2018 г. N 400-О).

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела: ФИО2, ФИО1 (ФИО4), ФИО5 являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, то есть доли у каждого равные.

Указанная квартира общей площадью 56,3 кв. м состоит из трех жилых комнат площадью 44,9 кв.м.: 13,7 кв.м.,13,4 кв.м. и 17,8 кв.м., а также кухни, санузла, коридора. (л.д. 83).

Согласно отчета № 1049-19 ООО «Кронос» об оценке рыночной стоимости спорной квартиры она составляет 1931000 руб. 00 коп., рыночная стоимость 1/3 доли составляет 644000 руб. 00 коп. (л.д. 31-95)

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

В настоящем случае совокупности, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеется, поскольку истцом не были представлены доказательства, что доля ответчика является незначительной, поскольку доли у всех собственников равные по 1/3, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру, а, кроме того, что такая доля не может быть реально выделена: квартира состоит из трех жилых комнат, доля ответчицы составляет: 14,9 кв.м. (44,9: 3), что не может отвечать критерию незначительности, поскольку имеется реальная возможность определения порядка пользования жилым помещением с выделением ответчику в пользование одной из комнат.

Наличие у ответчицы другого жилого помещения, не имеет существенного значения для разрешения данного спора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, в связи с отсутствием оснований для раздела имущества по статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ответчика и одновременного наличия всех вышеперечисленных законодателем условий.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ФИО2 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.