Решение № 2-312/2020 2-312/2020~М-306/2020 М-306/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-312/2020

Дело № 2-312/2020

УИД 55RS0039-01-2020-000683-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., помощник судьи Холодный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «КЭШДРАЙВ» в лице представителя ООО «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Майер» в лице представителя ООО «Экспобанк» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Майер» (истец) и ФИО1 (ответчик) был заключен договор займа № на сумму 498 400,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой Х% годовых под залог транспортного средства – HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS AT, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, VIN:№. Денежные средства по договору займа в размере 445 000,00 рублей были зачислены на счет продавца автомобиля ООО «ФИНКЛУБ 24» №, денежные средства в размере 53 400,00 рублей были перечислены истцом в счет исполнения ответчиком обязательств перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение транспортного средства осуществлено по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «ФИНКЛУБ 24». В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Согласно п. 10 Договора займа, возврат суммы займа обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства, залог на имущество зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов предусмотрено начисление неустойки в размере Х% в день на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы займа, об уплате начисленных процентов и иных платежей по договору займа, однако сумма задолженности по договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Просит: - взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 350, 99 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 482 294, 51 рубль, задолженность по процентам за пользование суммой займа – 22 599, 56 рублей, неустойка – 456, 92 рубля, а также сумму задолженности за пользование суммой займа по ставке Х% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Договора займа включительно, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 253, 51 рубль; - расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Майер» и ФИО1 со дня вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS AT2007 года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, VIN:№ с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 445 000,00 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 339 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривали, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Майер» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 498 400,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой Х% годовых под залог транспортного средства – HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS AT, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов № №, VIN:№. Денежные средства по договору займа в размере 445 000,00 рублей были зачислены на счет продавца автомобиля ООО «ФИНКЛУБ 24» №, денежные средства в размере 53 400,00 рублей были перечислены истцом в счет исполнения ответчиком обязательств перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение транспортного средства осуществлено по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «ФИНКЛУБ 24» (л.д.10-13,14,15,16, 18-22)

Погашение займа, уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 22 числа в соответствии с графиком платежей и п.6 Договора займа в сумме 14 629,00 руб..

По условиям Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов предусмотрено начисление неустойки в размере Х% в день на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.

Договор между сторонами соответствует требованиям статей 420-425, 427-428, 432-434, 807-811, 819-821, 850 ГК РФ, по предусмотренным законом основаниям, а также по безденежности (статьи 168-179, 812 ГК РФ) не оспорен.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 29).

Истец потребовал в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения настоящего требования досрочно возвратить задолженность по договору займа, предупредил о возможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности и обращения на предмет залога (л.д.29), однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Условиями обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства (л.д. 48).

Как уже было отмечено, в нарушение требований закона (статьи 309-310, 811, 819 ГК РФ) и условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по договору, согласно выписке по лицевому счету (л.д.30-32) – с ДД.ММ.ГГГГ, что по условиям договора и в силу закона является достаточным основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 505 350 руб. 99 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 482 294,51 руб., задолженность по уплате процентов – 22 599,56 руб., задолженность по уплате неустоек 456,92 руб..

Расчет задолженности ответчик не оспаривает, иск признает в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. (ч.3 ст. 173 ГПК РФ)

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расчет задолженности судом проверен и признан правильным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в сумме 482 294,51 руб., а также задолженности по уплате процентов за пользование займом в сумме 22 599,56 руб., неустойки в сумме 456,92 руб. – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки и суммы исчисленной неустойки, суд не усматривает.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по договору займа ответчик и истец заключили договор о залоге, по условиям которого залогодатель передает в залог ООО МКК «Майер» автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS AT2007 года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, VIN:№ с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в 445 000,00 руб. (п.10 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности на указанный автомобиль у заемщика возникло на основании договора купли – продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИНКЛУБ 24» и ФИО1 (л.д. 18-22). Возникновение залога на указанное транспортное средство подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом указанных требований закона и установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство подлежащим удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст.28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, исковое требование об обращении взыскания в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику, удовлетворяется судом с определением способа реализации автомобиля в виде публичных торгов и с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

При подаче в суд искового заявления, истцом оплачена госпошлина в сумме 14 253,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца госпошлину в указанном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении ответчиком обязательств по договору займа. Также содержится сообщение о том, что в случае неисполнения в указанный срок досрочного погашения обязательств по кредитному договору истец обратится в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора займа, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов, начисленных за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

При этом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ставке Х% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, суд, исходя из положений п. 3 ст. 810 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленным суду стороной истца документам с ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименование истца с ООО МКК «Майер» на ООО МКК «КЭШДРАЙВ», что подтверждается уведомлением о смене юридического адреса и наименования юридического лица, Выпиской из ЕГРЮЛ, листом записи ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, листом записи ЕГРЮЛ, при этом, ОГРН, ИНН, а также банковские реквизиты Общества остались без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКК «КЭШДРАЙВ» в лице представителя ООО «Экспобанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КЭШДРАЙВ» (ООО МКК «Майер») задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 350, 99 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 482 294, 51 рубль, задолженность по процентам за пользование суммой займа – 22 599, 56 рублей, неустойка – 456, 92 рубля, а также сумму задолженности за пользование суммой займа по ставке Х% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Договора займа включительно, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 253, 51 рубль.

Расторгнуть Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Майер» и ФИО1 со дня вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS AT2007 года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, VIN:№, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов и с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.П. Головань

Решение принято в окончательной форме 17.09.2020.