Решение № 2-312/2017 2-312/2017(2-5118/2016;)~М-4636/2016 2-5118/2016 М-4636/2016 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-312/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Плавания Фреда» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Академия Плавания Фреда» (далее – ООО «Академия Плавания Фреда»)

- суммы ущерба в размере 552 712 рубелей;

- затрат на подготовку отчета об оценке в размере 15 000 рублей;

- стоимости затрат, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 8 877 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 08.08.2016 около 21 часа 45 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, собственником которого является ответчик ООО «Академия Плавления Фреда», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. ФИО1 указывает, что в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Истец ссылается на то, что 18.08.2016 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга в действиях водителя ФИО2 было выявлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Указывая на то, что согласно отчету об оценке № 52-08-16, составленному ООО «Балтийский Эксперт», стоимость устранения дефектов автомобиля марки XX.XX.XXXX составила 552 712 рубелей, стоимость осмотра и подготовки отчета – 15 000 рублей, и, ссылаясь на то, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «XX.XX.XXXX» ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, тем самым требования по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, должны быть возмещены собственником автомобиля «XX.XX.XXXX» ООО «Академия Плавления Фреда», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика

- сумму ущерба в размере 448 240 рубелей;

- затраты на подготовку отчета об оценке в размере 15 000 рублей;

- стоимость затрат, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 7832 рублей 40 копеек (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.08.2016, выданной сроком на десять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.10.2016, выданной сроком на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие вины водителя ФИО2 в спорном ДТП, в подтверждение чего представила в материалы дела консультативное заключение № 1813/16, составленное Институтом безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, а также указала на то, что вынесенное 18.08.2016 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга постановление по делу об административном правонарушении отменено решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2016 по делу № 12-433/16 (листы дела <данные изъяты>).

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.08.2016, выданной сроком на один год, в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, мнение представителя ответчика, третьего лица и его представителя, исследовав письменные материалы дела, изучив заключение судебной экспертизы, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08 августа 2016 года в 21 час 45 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, собственником которого является ООО «Академия Плавления Фреда», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО1 (лист дела <данные изъяты>).

Постановлением от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга № 18810078150012223740 от 18.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (листы дела <данные изъяты>).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, получил механические повреждения (лист дела <данные изъяты>).

Истец обратился в ООО «Балтийский Эксперт» для производства оценки величины причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от 25.08.2016 № 52-08-16 стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составила 552 712 рублей.

Указывая на то, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «XX.XX.XXXX» ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, тем самым требования по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, должны быть возмещены собственником автомобиля «XX.XX.XXXX» ООО «Академия Плавления Фреда», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, заявленные исковые требования по праву не признал.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению от 08 августа 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, то есть на развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX (лист дела <данные изъяты>).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что 08.08.2016 в 21 час 40 минут, управляя технически исправным автомобилем XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак XXX, двигался по улице ... от ул. ... в левом крайнем ряду со скоростью 50-60 км/ч, однако, подъезжая к перекрестку на ... пр., неожиданно для него, он увидел, что на перекресток выехал автомобиль XX.XX.XXXX, который двигался от ул. ... по ул. ...; автомобиль XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак XXX, во избежание прямого удара в бок изменил траекторию при экстренном торможении, но столкновения избежать не удалось; XX.XX.XXXX ударил передней частью (правой) в задний бампер автомобиля XX.XX.XXXX по касательной.

В судебном заседании истец полностью подтвердил указанные выше объяснения, указал, что ехал прямо через перекресток по левой полосе; автомобиль марки «XX.XX.XXXX» перегородил полностью дорогу по полосе, по которой двигался истец, а XX.XX.XXXX проехал, когда XX.XX.XXXX снизил скорость.

Согласно пояснениям, данным ФИО2 в ходе проверки по факту ДТП, он, 08.08.2016 около 21 часа 40 минут, управляя технически исправным средством XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак XXX, стоял на перекрестке ул. ... и ... пр. ... с включенным левым поворотником, пропуская встречный поток автомобилей, для завершения маневра разворота в сторону ул. XX.XX.XXXX; справа от него такой же маневр разворота собирался сделать другой легковой автомобиль, однако, когда последний начал его совершать, он заметил, что по крайней левой встречной полосе на большой скорости в направлении XX.XX.XXXX ул. едет автомобиль XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак XXX; во избежание столкновения XX.XX.XXXX начал смещение в сторону встречной полосы; во избежание столкновении он (ФИО2) проехал вперед примерно 30 см, однако XX.XX.XXXX, выехав на встречу, ударил его автомобиль в заднюю правую часть; от удара автомобиль XX.XX.XXXX развернуло на 10-15 градусов.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что автомобиль XX.XX.XXXX остановился на середине перекрестка, пропускал машины, а XX.XX.XXXX по кратчайшей траектории ехал, совершая разворот; XX.XX.XXXX начал разворачиваться, и было видно, что по встречке, по левой полосе едет XX.XX.XXXX на большой скорости; XX.XX.XXXX начал выруливать влево, пытаясь избежать столкновения с XX.XX.XXXX; водитель XX.XX.XXXX уехал на разделительную полосу, увидел, что там автомобиль XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX хотел и с XX.XX.XXXX избежать столкновения, выехал на встречку, но ударил XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX ехал на зеленый свет (листы дела <данные изъяты>).

Оспаривая исковые требования по праву, ответчик сослался на консультационное заключение № 1813/16 (автотехническое исследование) от 12.09.2016, составленное экспертом Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета <данные изъяты>, согласно которому

- с технической точки зрения, аварийную дорожную ситуацию создал водитель не установленного (скрывшегося) автомобиля;

- водитель не установленного автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3., 1.5., 8.1., 13.4. ПДД РФ; водитель автомобиля XX.XX.XXXX ФИО1 с момента возникновения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля XX.XX.XXXX ФИО2 с момента возникновения опасности должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. ПДД РФ;

- водитель не установленного автомобиля имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3., 1.5., 8.1., 13.4 ПДД РФ; водитель автомобиля XX.XX.XXXX ФИО1 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП (на регулируемом перекрестке ул. ... и ... пр.), своевременно и полностью выполнив требования пп. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля XX.XX.XXXX ФИО2 не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем XX.XX.XXXX;

- действия водителя не установленного автомобиля не соответствовали требования пп. 1.3., 1.5., 8.1., 13.4 ПДД РФ; действия водителя автомобиля XX.XX.XXXX ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 10.1. ПДД РФ; действия водителя автомобиля XX.XX.XXXX ФИО2 не противоречили требования п. 13.4 ПДД РФ;

- причиной данного ДТП, произошедшего 08.08.2016, явилось не выполнение водителем автомобиля XX.XX.XXXX ФИО1 требований пп. 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 10.1 ПДД РФ, а также не выполнение водителем не установленного автомобиля требований пп. 1.3., 1.5., 8.1., 13.4 ПДД РФ (листы дела <данные изъяты>).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист <данные изъяты>. полностью поддержал данное им заключение, пояснил, что именно из-за автомобиля XX.XX.XXXX произошло ДТП, потому что он загораживал проезд, а автомобиль XX.XX.XXXX должен был двигаться по второй полосе.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 20 марта 2017 года по настоящему дела назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (листы дела <данные изъяты>).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться и как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были действовать водители ФИО1 и ФИО2 в сложившейся в ..., 08 августа 2016 года дорожно-транспортной ситуации?

2. Соответствуют ли действия водителей ФИО1 и ФИО2 в сложившейся в ..., 08 августа 2016 года дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

3. Кто из водителей ФИО1 или ФИО2 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08 августа 2016 года в ...?

4. Какова с технической точки зрения непосредственная причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2016 года в ...?

5. Кто с экспертной точки зрения создал аварийную ситуацию 08 августа 2016 года в ..., в результате которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие?

6. С какой скоростью водитель ФИО1 пересекал перекресток ул. ... и ... пр. .... непосредственно перед ДТП?

Согласно заключению экспертов № 2-03-22/17 от 21.06.2017 (листы дела <данные изъяты>), по результатам проведения экспертизы эксперт сделал следующие выводы:

- в рамках предоставленных материалов в данной ДТС водитель автомобиля Киа должен был действовать в соответствии с требования пп. 8.1, 13.4. ПДД РФ; в данной ДТС водитель автомобиля XX.XX.XXXX должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ;

- в рамках предоставленных материалов в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля XX.XX.XXXX не соответствовали требованиям пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ; в рамках предоставленных материалов в данной ДТС, если водитель автомобиля XX.XX.XXXX не имел технической возможности предотвратить столкновение, то в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается; если водитель автомобиля XX.XX.XXXX имел техническую возможность предотвратить столкновение, то его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ;

- в рамках предоставленных материалов предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля XX.XX.XXXX, то есть своевременного выполнения им требований пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ; в рамках предоставленных материалов, если в момент возникновения опасности для водителя автомобиля XX.XX.XXXX расстояние до места столкновения было менее (29,1_38,3) м., то в данной ДТС водитель автомобиля XX.XX.XXXX не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения; в том случае, если в момент возникновения опасности для водителя автомобиля XX.XX.XXXX расстояние до места столкновения было более (29,1_38,3) м., то в данной ДТС водитель автомобиля XX.XX.XXXX имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения;

- в рамках предоставленных материалов с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля XX.XX.XXXX требований пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ; кроме того, если в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля XX.XX.XXXX имел техническую возможность предотвратить столкновение, то с технической точки зрения также причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля XX.XX.XXXX требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ;

- в момент въезда автомобиля XX.XX.XXXX на перекресток, продолжение его движения в том же направлении по крайней левой полосе и с той же скоростью создавало угрозу возникновения ДТП, а именно столкновению с автомобилем XX.XX.XXXX, то есть в соответствии с терминологией ПДД РФ, в данной ДТС автомобиль XX.XX.XXXX создал опасность для движения автомобиля XX.XX.XXXX;

- в рамках предоставленных материалов категорично установить конкретное числовой значение скорости движения автомобиля XX.XX.XXXX в данной ДТС не предоставляется возможным; в рамках предоставленных материалов можно лишь говорить, что ориентировочная средняя скорость автомобиля XX.XX.XXXX, с которой данный автомобиль преодолел расстояние от линии пересечения проезжих частей при въезде на перекресток до места столкновения, составляет примерно 41 км/ч.

Представитель ответчика, ознакомившись с указанным заключением эксперта, полагала, что представленные экспертом <данные изъяты>. выводы носят противоречивый характер и противоположны выводам, представленным автотехническим экспертом <данные изъяты>. о причинах и возможности предотвращения исследуемого ДТП и не дают однозначного ответа на вопрос мог ли истец предотвратить столкновение и соответствуют ли его действия требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Также, представитель ответчика указала, что экспертом лишь описаны действия третьего участника ДТП, скрывшегося с места ДТП на автомобиле XX.XX.XXXX, но не дана им оценка; представителю не ясны критерии, по которым эксперт <данные изъяты>. сделал вывод о том, что автомобиль XX.XX.XXXX как минимум половиной кузова располагается на крайней левой полосе движения встречного направления, в связи с чем просила назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Вместе с тем, согласно исследовательской части заключения водитель автомобиля XX.XX.XXXX двигался по крайней левой полосе движения, столкновение с автомобилем произошло за пределами данной полосы в процессе смещения автомобиля XX.XX.XXXX влево относительно своего направления движения. При этом автомобиль XX.XX.XXXX, выполняя маневр разворота, частично перекрыл полосу движения автомобиля XX.XX.XXXX. В рассматриваемой ДТС столкновение автомобиля XX.XX.XXXX произошло с автомобилем XX.XX.XXXX, который и перекрыл прямолинейную траекторию движения автомобиля XX.XX.XXXX в границах крайней левой полосы движения, то есть другие участники дорожного движения в процессе отворота автомобиля XX.XX.XXXX влево задеты не были.

Таким образом, в заключении эксперта <данные изъяты>. достаточно четко установлено, по чьей вине произошло ДТП, и чьи действия повлекли за собой произошедшие события.

Кроме того, в судебном заседании 21 августа 2017 года эксперт <данные изъяты>. полностью подтвердив свое заключение, пояснил, что в момент въезда автомобиля XX.XX.XXXX на перекресток, автомобиль XX.XX.XXXX уже завершил маневр левого поворота и располагался на уровне средней полосы для движения, а автомобиль XX.XX.XXXX, въехав в крайнюю левую полосу движения встречного направления, располагался поперек движения автомобиля XX.XX.XXXX, то есть перекрывал прямолинейную траекторию автомобиля XX.XX.XXXX в границах его полосы движения; в определении не стоял вопрос об оценке действий водителя не установленного автомобиля; им исследовались все представленные на экспертизу документы, в том числе и фотографии; поскольку эксперту не задан момент возникновения опасности, а его установление не входит в компетенцию автотехнического эксперта, то точно определить на каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль XX.XX.XXXX в момент возникновения опасности не представляется возможным; в заключении указана скорость, с которой ехал автомобиль XX.XX.XXXX; более точную информацию можно дать при наличии указания момента возникновения опасности, а установление указанного момента не входит в его компетенцию.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Пунктом 1 Приказа Минюста России от 27.12.2012 № 237 утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, согласно приложению № 1.

В указанном Перечне наряду с другими видами экспертиз значится автотехническая экспертиза, целью которой является исследование причин произошедшего ДТП.

Поскольку целью исследования первичной экспертизы являлось исследование причин ДТП и установление виновности участников ДТП, оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы не имеется. Проводивший экспертизу эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование по специальности эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий.

Выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела автотехническим экспертом <данные изъяты>., не содержат противоречий. В экспертизе полно отражены результаты исследований с указанием примененных методов; дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, наглядно показывают проведенные исследования и подтверждают выводы экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Достоверных, допустимых, достаточных и убедительных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая доводы сторон по делу в совокупности с выводами судебной экспертизы, материалами ДТП, представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля XX.XX.XXXX, ФИО2, нарушившего пп. 8.1., 13.4 ПДД РФ.

Также суд принимает во внимание, что третьим лицом ФИО2 не обжаловалось решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока наложения административного взыскания, которым установлено нарушением им пункта 13.4 ПДД РФ, повлекшее столкновение с автомобилем истца.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными по праву.

Рассматривая заявленные ФИО5 требования по размеру, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Балтийский Эксперт» от 25.08.2016 № 52-08-16 стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составила 552 712 рублей.

Определением суда от 20 марта 2017 года по дела назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт» (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с заключением эксперта от 21.06.2017 № 203-22/17

- стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученых автомобилем марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, в результате ДТП, произошедшего 08.08.2016 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Северо-Западном регионе на дату ДТП – 08.08.2016, составляет 448 240 рублей без учета износа, 284 740 рублей с учетом износа.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта, суд отмечает, что эксперт <данные изъяты>. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет большой стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля XX.XX.XXXX на дату ДТП составляет 448 240 рублей, то суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование истца и взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Рассмотрев представленные доказательства, суд полагает, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в заявленном объеме следует признать обоснованным.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Академия Плавания Фреда» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 448 240 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Балтийский Эксперт».

Оплату оказанных услуг по данному договору истец произвел в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (лист дела <данные изъяты>).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на составление отчёта об оценке в размере 15 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 877 рублей 12 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 31.08.2016 (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 10 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил сумму исковых требований, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 832 рублей 40 копеек, а из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 044 рублей 72 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Плавания Фреда» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия Плавания Фреда» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 448 240 (четыреста сорок восемь тысяч двести сорок) рублей, затраты на подготовку отчета об оценке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 832 (семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 40 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 044 (одна тысяча сорок четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья