Решение № 2-2449/2017 2-2449/2017~М-1478/2017 М-1478/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2449/2017

2-2449-17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Севастьяновой О.А., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному образовательному учреждению высшего образования Чувашской Республики «Чувашский государственный институт культуры и искусств» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о восстановления на работе, признании записи о расторжении трудового договора недействительной, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к БОУВО «Чувашский государственный институт культуры и искусств» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда по тем мотивам, что он был принят на работу <данные изъяты>. Приказом от ДАТАг. он был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. С увольнением не согласен, считает его незаконным. С документами об увольнении его не знакомили. Он является членом избирательной комиссии и не может быть уволен работодателем. В ДАТА. ему исполнилось 60 лет. Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время прогула, компенсацию морального вреда 180 000 руб.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 увеличил исковые требования и по тем же основаниям просил признать запись о расторжении трудового договора по ст. 81 п.5 ТК РФ недействительной.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и показал, что никаких поручений о ремонте учебного театра он не получал, с ДАТА по ДАТАг. находился в отпуске. Он является членом избирательной комиссии.

Представитель ответчика, БОУВО «Чувашский государственный институт культуры и искусств», ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что истец в ДАТА. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в ДАТА. ему было поручено отремонтировать учебный театр. ДАТАг. было установлено, что ФИО1 не выполнил указание ректора. С него было отобрано объяснение, на расторжение трудового договора имеется согласие профсоюза.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. между БОУВО «Чувашский государственный институт культуры и искусств» и ФИО1 был заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 был принят на работу главным инженером. Пунктом 5.1 договора был определен режим работы с 8.00 до 17.00 часов, 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями. За совмещение должности заведующего хозяйством ФИО1 была установлена доплата в размере 3 474,30 руб.

ДАТАг. приказом НОМЕР ФИО1 был принят главным инженером БОУВО «Чувашский государственный институт культуры и искусств» с поручением выполнять в течение установленного продолжительности рабочего дня дополнительной работы по должности заведующего хозяйством (0,5 ставки) в порядке совмещения должностей.

Должностной инструкцией главного инженера, утвержденной ректором ДАТАг., были установлены обязанности <данные изъяты>, в том числе обеспечение качественной подготовки производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, своевременного проведения текущего ремонта зданий, сооружений, оборудования и инвентаря, надлежащее содержание всех помещений, четкая и безаварийная работа всех технических подразделений (служб) института (п.2.5), обеспечение пожарной безопасности в институте, исправность и работоспособность противопожарного оборудования и инвентаря. (п.2.14) С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДАТАг., о чем имеется его собственноручная подпись.

ДАТАг. дополнительным соглашением к трудовому договору доплата за совмещение должности заведующего хозяйством была установлена в размере 3 750 руб.

ДАТАг. дополнительным соглашением к трудовому договору стороны определили степень вредности и опасности рабочего места работника - 2 класс.

ДАТАг. дополнительным соглашением к трудовому договору стороны определили размеры стимулирующих выплат ФИО1

ДАТАг. приказом НОМЕР-к ФИО1 был уволен с должности <данные изъяты> по ст. 81 п.5 ч.1 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Истцом заявлено требование о признании его увольнения незаконным.

Суд, анализируя основания и порядок увольнения ФИО1 с должности <данные изъяты>, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии обоснованного основания.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п. 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 части первой ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Приказом НОМЕР от ДАТАг. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоответствии представленных эскизов окон объемам, указанных в техническом задании и локальной смете на выполнение работ по замене оконных блоков в Культпросветучилище на 500 учащихся, в учебном корпусе и в общежитии, в спортивном зале и столовой. На момент рассмотрения спора указанное дисциплинарное взыскание не оспорено, в установленном законном порядке не признанно не незаконным.

ДАТАг. заведующая учебным театром ФИО3 обратилась со служебной запиской к ректору института, в которой просила дать соответствующие указания по исправлению неисправностей в учебном театре: отсутствие щеколды на дверях «зал низ левая» и «фойе театра», щеколды в туалетах, на дверях эвакуационная входа сломана дверная петля и отсутствует замок, в женском туалете не работают 4 сливных бачка, в мужском туалете не работают 2 писсуара, не горят 4 лампочки и отсутствуют 2 плафона, в кабинете НОМЕР неисправен выключатель.

На основании докладной заведующей учебным театром приказом БОУВО «Чувашский государственный институт культуры и искусств» НОМЕР от ДАТАг. <данные изъяты> ФИО1 было поручено организовать работу по устранению всех неисправностей в учебном театре. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен лично, о чем имеется его собственноручная подпись. В судебном заседании истец свою подпись на приказе НОМЕР от ДАТА. подтвердил. Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента ознакомления с приказом ФИО1 достоверно знал о поручении работодателя по устранению неисправностей в учебном театре.

Кроме того, ДАТАг. заведующая общежитием ФИО4 обратилась к ректору института с заявкой о замене всех запасных эвакуационных дверей общежития, как не отвечающим требованиям пожарной безопасности.

Однако, ДАТАг. заведующая учебным театром ФИО3 вновь обратилась к ректору института с докладной, в которой указала, что петли на двери не установлены, замок отсутствует.

Факты, изложенные в докладной заведующей театром ФИО3, были подтверждены комиссионным актом от ДАТАг., также подтвердившим, что несмотря на задание ректора об устранении неисправностей в учебном театре на ДАТАг. на дверях нижнего эвакуационного выхода дверная петля не отремонтирована, замок не установлен, не приняты меры по замене запасных эвакуационных дверей общежития, не представлены техническое задание на запасные эвакуационные двери общежития.

ДАТАг. ректором института у ФИО1 было затребовано объяснение в письменном виде о не устранении неисправностей в учебном театре (служебная записка ФИО3 от ДАТА. ) и не принятии мер по замене запасных эвакуационных дверей общежития (заявка зав.общежитием ФИО4 от ДАТА.) Уведомление было получено ФИО1 ДАТАг.

ДАТАг. ФИО1 в объяснительной записке указал, что от заведующей театром ФИО3 заявки на замену замка и другие работы им не получены. В журнале заявок на выполнение работ не записаны. Смета на замену эвакуационных выходов общежития составлена. При выделении денег на замену дверей по смете, двери будут заменены. Сумма сметы 334 717,4 руб.

ДАТАг. ректор института обратилась в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации института с заявлением о рассмотрении вопроса и даче мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с ФИО1

Решением профсоюзного комитета организации БОУВО «Чувашский государственный институт культуры и искусств» от ДАТАг. было дано согласие на расторжение трудового договора с главным инженером Н.Н. ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

После соблюдения всей вышеуказанной процедуры ДАТАг. приказом НОМЕР ФИО1 был уволен с должности главного инженера по ст. 81 п.5 ч.1 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

В день увольнения, ДАТАг. ФИО1 были выплачены заработная плата, компенсация за отпуск в общем размере 10 293,68 руб.

Доводы истца о том, что не исполнение служебных обязанностей вызвано его нахождением в отпуске с ДАТА по ДАТАг., судом признаны несостоятельными. Как уже указано судом выше, поручение об устранении неисправностей в учебном театре было дано ФИО1 ДАТАг., о чем имеется его собственноручная подпись и дата ознакомления с приказом НОМЕР от ДАТААДРЕС того, в журнале заявок за ДАТА. заявка об отсутствии замка на двери запасного входа учебного театра была записана еще ДАТАг. Однако отметка об исполнении указанной заявки в журнале отсутствует. Таким образом, у истца имелся достаточный и разумный срок с ДАТАг. до ДАТАг. (даже за вычетом дней отпуска с ДАТА по ДАТАг.) для исполнения поручения ректора.

Доводы истца о том, что он является членом избирательной комиссии, потому его увольнение по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ незаконно, судом не могут быть расценены как основание для удовлетворения требований.

Действительно, согласно удостоверению от ДАТАг. ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №1902 Ленинского района г.Чебоксары ЧР.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В период с ДАТА года по ДАТА года на территории муниципального образования города Чебоксары избирательные кампании не проводились.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П "По жалобе федерального государственного учреждения "Маганский лесхоз" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 /часть 1/, 35 /часть 2/, 37 /часть 1/ и 55 /часть 3/ Конституции Российской Федерации.

Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 N 514-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Приобье" и гражданки Ф. на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в случае прекращения полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью, повлекшего его увольнение, при том что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным.

В то же время в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем /его заместителем/ выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации /не ниже цехового и приравненного к нему/, не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе /изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения/, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, в личном деле ФИО1 (дело НОМЕР) не содержатся сведения, что он является членом участковой избирательной комиссии. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая, что на момент увольнения избирательных кампаний не проводилось, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 не являлось способом оказания на него давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, а непосредственно связано с не исполнением им служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании увольнения незаконным, о признании записи об увольнения недействительной, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Бюджетному образовательному учреждению высшего образования Чувашской Республики «Чувашский государственный институт культуры и искусств» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики о признания увольнения незаконным, восстановления на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 180 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.