Решение № 2-2130/2025 2-2130/2025(2-8968/2024;)~М-6768/2024 2-8968/2024 М-6768/2024 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2130/2025

Дело № 2-2130/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Шелковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> /дата/ года гражданское дело по иску истец к ответчик о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчик о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что /дата/. по договору купли-продажи с Банком ВТБ (ПАО) истец приобрела в собственность <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Ранее указанная квартира принадлежала ответчику и была предметом ипотеки, в дальнейшем Банк ВТБ (ПАО) в связи с наличием просроченной кредитной задолженности обратил взыскание на квартиру и по результатам дважды несостоявшихся торгов оставил её за собой, зарегистрировав в установленном порядке право собственности.

Однако ответчик, несмотря на утрату права собственности и производное от него право пользования продолжал незаконно и безосновательно проживать в квартире.

Решением от /дата/. Центрального районного суда <адрес> по делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) ответчик выселен из <адрес> в <адрес>.

На момент приобретения указанной квартиры у Банка ВТБ (ПАО) решение о выселении исполнено не было. В связи с чем истец обратилась в Центральный районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от /дата/. Центрального районного суда <адрес> по гражданскому по делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ответчик о выселении произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на истец в части требования о выселении.

По заявлению истец в ОСП по <адрес> /дата/. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого /дата/ ответчик принудительно выселен из <адрес> в <адрес>.

Однако освобождать квартиру от своих личных вещей ответчик отказался, в связи с чем всё находившееся в квартире имущество ответчик было описано судебным приставом-исполнителем и передано истцу на ответственное хранение. До сего дня ответчик квартиру от своих вещей не освободил.

Согласно заключения специализированной организации стоимость ответственного хранения указанного имущества в указанном помещении составляет 181 970 руб. в месяц, ввиду чего истец считает, что за один месяц (с 14.02.2024г. по 14.03.2024г.) использования квартиры для хранения своего имущества ответчик должен 181 979 руб. в качестве неосновательного обогащения. От уплаты за использование квартиры ответчик уклоняется.

Просит суд взыскать с ответчик в свою пользу 181 970 руб. неосновательного обогащения за период с /дата/ по /дата/, а также расходы по уплате госпошлины, составившие 6 459 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом был увеличен размер взыскиваемой суммы ввиду увеличения периода, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 727880 руб. за пользование чужим имуществом за период с /дата/ по /дата/ (из расчета 181970 руб.*4 мес.=727880 руб.); также была доплачена государственная пошлина в размере 13099 руб., которую также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года 127-КГ18-32.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2022г. по договору купли-продажи с Банком ВТБ (ПАО) истец приобрела в собственность <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, площадью 234,8 кв.м.

Ранее указанная квартира принадлежала ответчику и была предметом ипотеки, в дальнейшем Банк ВТБ (ПАО) в связи с наличием просроченной кредитной задолженности обратил взыскание на квартиру и по результатам дважды несостоявшихся торгов оставил её за собой, зарегистрировав в установленном порядке право собственности. Указанное установлено вступившим в законную силу решением от /дата/ Центрального районного суда <адрес> по делу № которым требования Банка ВТБ (ПАО) к ответчик о выселении из <адрес> в <адрес> были удовлетворены.

На момент приобретения указанной квартиры у Банка ВТБ (ПАО) решение о выселении исполнено не было. В связи с чем истец обратилась в Центральный районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от /дата/. Центрального районного суда <адрес> по гражданскому по делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ответчик о выселении произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на истец в части требования о выселении.

По заявлению истец в ОСП по <адрес> /дата/. было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого 13.02.2023г. ответчик принудительно выселен из <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом о выселении и описи имущества от /дата/ составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> от подписи которого ответчик отказался в присутствии понятых, произведена опись оставшегося в указанном жилом помещении имущества ответчика.

В последующем, /дата/ имущество ответчика находящееся в указанной выше квартире в размере 1061 наименований на сумму по предварительной оценке 867150 руб. (за исключением ценных вещей и бумаг) и было переарестовано в рамках исполнительного производства от /дата/ №-ИП, (возбужденного ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> /дата/ по гражданскому делу по иску истец к ответчик о взыскании неосновательного обогащения, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчик в пределах цены иска – 1383629 руб.) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от /дата/, что подтверждается соответствующим актом от /дата/, в соответствии с которым установлен следующий режим хранения – без права пользованием имуществом до предъявления в ОСП исполнительного документа по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество либо обращении взыскания на денежные средства.

Как следует из пояснений представителя истца до настоящего момента личные вещи ответчика продолжаю находиться на хранении в ее квартире, указанной выше, доказательств обратного в материалах дела не имеестя.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Гарант Эксперт» от /дата/, согласно выводам которого стоимость ответственного хранения указанного имущества в указанном помещении составляет 181 970 руб. в месяц. Согласно пояснениям специалиста специалист, допрошенного в судебном заседании, на момент осмотра им помещения – квартиры истца имущество, отраженное в описи судебного пристава-исполнителя (в том числе встроенные шкафы) находились в указанной квартире истец, часть которого было складировано в определенном помещении, часть - находилось в соответствующих принадлежности комнатах. При этом методики по хранению имущества в квартире не существует, ввиду чего в качестве аналога им были использованы цены по аренде квартир. Учитывая, что указанное в описи имущество расположено не по всем комнатам квартиры, возможно пересчитать стоимость аренды, исходя из площади занимаемой указанным имуществом.

Согласно дополнениям к указанному заключению, исходя из зафиксированных специалистом состоянии квартиры и условий хранения вещей и имущества, с учетом произведенных замеров габаритных размеров занимаемой площади хранившегося имущества, указанного в указанном выше акте о выселении и описи имущества от /дата/, общая занимаемая площадь хранившегося описанного имущества в квартире составила 47,65 руб., ввиду чего средняя рыночная стоимость ответственного хранения чужого имущества в месяц, в квартире общей площадью 234,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за период с /дата/ по /дата/ составляет округленно 36928,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом установлен факт нахождения имущества ответчика в помещении истца, при этом доказательств подтверждающих принятие ответчиком реальных мер и действий по освобождению от своего имущества помещения истца, а также совершения истцом действий по воспрепятствованию ответчику в совершении таких действий в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, когда как бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение за пользованием чужим имуществом за заявленный истцом период. При этом суд считает необходимым принимать во внимание выводы специалиста, изложенные в дополнении к заключению от /дата/, исходя из замеров габаритных размеров занимаемой площади хранившегося имущества, поскольку как следует из представленных в заключении ООО «Гарант Эксперт» технического паспорта на жилое помещение, а также его фотоматериалов указанное хранящееся имущество ответчика занимает не всю площадь квартиры, состоящей из 16-ти помещений, расположенных на двух этажах, а занимает лишь ее часть, доказательств невозможности использования истцом оставшейся части жилого помещения, в подтверждения довода о взыскании неосновательного обогащения исходя из стоимости хранения каждого из 234,8 кв.метров указанной квартиры, истцом суду не представлено, более того истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости его хранения, а не убытки невозможностью использования квартиры истца ввиду ее занятия вещами ответчика.

Таким образом, размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из рыночной стоимости ответвлённого хранения чужого имущества в размере 36928,75 руб. в месяц, что за спорный период составляет 147715 руб. (36928,75 руб.*4 мес.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3968,32 руб. (19558 руб.* 20,29%), учитывая, что его требования удовлетворены судом на 20,29% (147715*100/727880), а согласно квитанциям, представленных истцом суду им понесены расходы по оплате госпошлины в размере 19558 руб. (6 459 руб. +13099 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчик (паспорт № в пользу истец (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 147715 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968,32 руб.

В удовлетворении иных требований истец отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено /дата/.

Председательствующий Е.И. Козлова