Решение № 12-49/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 04 июня 2018 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.04.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-86/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.04.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-86/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП отменить. Дело об административном правонарушении № 5-86/2018 возвратить на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному его рассматривать.

Жалоба мотивирована следующим. 05.05.2018 г. копия судебного постановления от 23.04.2018 года поступила в адрес ФИО1 по почте заказным письмом (почтовый идентификатор № 65215093684076).

Указанное обстоятельство подтверждается копией почтового конверта заказного письма и распечаткой отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором с официального сайта Почты России www.pochta.ru в сети Интернет.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим мотивам.

Правовая позиция ФИО1 основывается на следующем.

В соответствии со ст. 1.2 КРФоАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются: защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличия законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 считает, что мировой судья, вынося 23.04.2018 г. постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, надлежащим образом не известил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем лишил его прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП.

В связи с чем ФИО1 считает, что постановление мирового судьи от 23.04.2018г. в отношении него нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагает, что постановление мирового судьи от 23.04.2018г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, уполномоченному его рассматривать.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно и обоснованно, просил оставить его без изменения.

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установлено, что 22.03.2018 года в 08 часов 02 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <...> о том, что 22.03.2018 года, в 05-40 час., ФИО1, <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «Я от объяснения отказался». От подписи ФИО1 отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от 22.03.2018 года ФИО1 22.03.2018 года в 05 часов 40 минут на <...> был отстранен от управления автомобилем <...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От подписи ФИО1 отказался. Протокол составлен в присутствии понятых К. и М.

Согласно протоколу <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2018 ФИО1, управлявший транспортным средством <...> 22.03.2018 года в 06 часов 59 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указан: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется надпись «согласен», от подписи отказался. В графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» имеется запись «отказался». Протокол составлен в присутствии понятых К. и М.

Согласно протоколу <...> о задержании транспортного средства от 22.03.2017 года транспортное средство <...> было задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <...> «Автомастер», за совершение водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от 22.03.2018 года у ФИО1 алкогольное опьянение установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району ФИО2 обоснованно составлен 22.03.2018 года протокол об административном правонарушении <...> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФоАП, поскольку водитель ФИО1 22.03.2018 года в 05 часов 40 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 судья считает несостоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление о том, что ФИО1 повестка вручена 12.04.2018 года лично, имеется его подпись, таким образом, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 23.04.2018 года 09-40 был извещен надлежащим образом <...>

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.04.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-86/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Долматовой Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.04.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – Т.А. Гильманова