Решение № 2А-11886/2025 2А-2608/2026 2А-2608/2026(2А-11886/2025;)~М-7724/2025 М-7724/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-11886/2025

В окончательном виде изготовлено 05.02.2026 года

Дело № 2а-2608/2026 26 января 2026 года

УИД 78RS0015-01-2025-013601-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жабаллах Хамиса к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконными и отменить решение от 18.09.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что 19.09.2025 года в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга им получено уведомлении о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 5 лет до 20.08.2029 года. Административный истец указывает, что является гражданином Туниса, при этом, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 21.12.2025 года, стоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1. Административный истец обращает внимание, что с супругой у него крепкая семья, при этом, он имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Также административный истец указывает, что за время проживания в Российской Федерации не имел нарушений, связанных с въездом и выездом, ежегодно направлял уведомления о подтверждении нахождения на территории Российской Федерации. Кроме того, административный истец отмечает, что прошел стажировку по специальности монтажник натяжных тканевых потолков, имеет гарантийное письмо от работодателя о трудоустройстве.

Административный истец ФИО3 и его представитель - адвокат Угрюмов Д.В., действующий по ордеру, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жабаллах Хамис, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Туниса.

18.09.2025 года УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга принято решение № 919 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 20.08.2029 года на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из указанного решения следует, что основанием к принятию решения послужило то, что ФИО3 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение года неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик при принятии оспариваемого решения руководствовался тем, что в отношении ФИО3 вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- 08.08.2024 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

- 31.08.2024 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО3 с 14.12.2021 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации.

29.12.2022 года ФИО3 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

С 23.01.2023 года ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, при этом, указанное жилое помещение находится в собственности его супруги ФИО1

21.03.2022 года ФИО3 получен сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне соответствующем цели получения (вида на жительство).

Судом установлено, что супруга административного истца с 16.10.2003 года работает в должности врача скорой помощи в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №».

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО1, которая пояснила, что знакома с административным истцом с 2018 года, познакомилось с ним на отдыхе в Тунисе, впоследствии в 2021 году вступила с ним в брак. Свидетель указала, что ФИО3 с 2022 года проживает на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность неофициально, при этом, планирует оформление вида на жительство в Российской Федерации. Также свидетель отметила, что находится в хороших отношениях с родителями супруга, общается с ними по видеосвязи.

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что знаком с ФИО3 с 2022 года, поскольку периодически обращался к нему с целью оказания помощи в работе на складе. Свидетель отметил, что планирует трудоустроить ФИО3 официально в своем ИП, при этом, в настоящее время ФИО3 также оказывает ему помощь, за что свидетель производит ему выплату денежных средств. Также свидетель отметил, что ФИО3 не употребляет алкоголь.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности неоднократно в течение года подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.

Правом обжалований постановлений по делам об административных правонарушениях ФИО3 не воспользовался, что указывает на его согласие с совершенными им административными правонарушениями.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17.02.2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, при этом, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличие у административного истца таких объективных причин личного характера.

Принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3, административным ответчиком не были приняты во внимание такие факты как длительность его проживания на территории Российской Федерации и наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, наличие супруги, а также принятие мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что близкий родственник административного истца, а именно супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации и осуществляет трудовую деятельность на скорой помощи в течение длительного времени.

Из материалов дела достоверно следует, что административный истец проживает на территории Российской Федерации со своей супругой.

Также административным истцом приняты меры к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации путем оформления разрешения на временное проживание.

Кроме того, 22.05.2025 года ФИО3 был поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, что также указывает на намерение административного истца продолжить проживать в Российской Федерации и впоследствии оформить документы, позволяющие длительное проживание на территории Российской Федерации.

Заслуживает внимания и отсутствие доказательств злостного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны ФИО3

В п. 15 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.10.2018 года N 622, указано, что обеспечивая соблюдение разумного баланса государственных, общественных и частных интересов, важно сохранять открытость Российской Федерации для тех иностранных граждан, которые не связывают с ней свое будущее или будущее своих детей и не намерены полностью интегрироваться в российское общество, но рассматривают Россию как страну с благоприятными условиями для удовлетворения своих экономических, социальных и культурных потребностей, соблюдают требования законодательства Российской Федерации, бережно относятся к ее окружающей среде и природным ресурсам, материальным и культурным ценностям, уважают многообразие региональных и этнокультурных укладов жизни российского населения.

Оценивая по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства о характере совершенных административным истцом административных правонарушений, принимая во внимание наличие у административного истца устойчивых связей на территории Российской Федерации, длительность проживания и обучения в Российской Федерации, в их совокупности, суд полагает, что из них, очевидно, следует, что акт миграционного органа является слишком строгим, носит формальный характер и объективно создает препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца.

В настоящем случае государством допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка.

Суд отмечает, что несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм национального и международного законодательства.

Кроме того, назначенную административному истцу за совершение административных правонарушений дополнительную меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законной, необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

Поскольку принятым решением о неразрешении въезда в Российскую федерацию административному истцу созданы препятствия для совместного проживания с семьей в Российской Федерации, то суд полагает, что в настоящем случае имеются основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным решения от 18.09.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Жабаллах Хамиса - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение № 919 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное 18.09.2025 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга в отношении гражданина Туниса Жабаллах Хамиса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: