Решение № 2-814/2019 2-814/2019~М-3140/2018 М-3140/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-814/2019

Принято в окончательной форме 20.02.2019

Дело №2-814/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артехгазстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Артехгазстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07.05.2018 по 10.12.2018 в размере 371 612,50 руб., штрафа 185 806,25 руб.

В обоснование иска ссылался на нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №1/3 от 21.02.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно сообщил, что от обязательства по приемке квартиры он не уклонялся. Письменная претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 02.08.2018, с иными претензиями о выплате неустойки истец к ответчику не обращался.

Представитель ответчика ООО «Артехгазстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа. Полагала, что период просрочки в соответствии с условиями договора следует исчислять с 07.09.2018. Поскольку на момент предъявления истцом претензии о выплате неустойки в августе 2018 срок передачи квартиры не наступил, оснований для удовлетворения этих требований у застройщика не имелось, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Обратила внимание, что истец еще до приемки квартиры имел возможность сообщить о недостатках объекта, однако сделал это только после получения уведомления о готовности объекта, что, в свою очередь, привело к увеличению периода просрочки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2018 между ФИО1 и ООО «Артехгазстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №1/3, согласно которому застройщик обязался передать истцу в установленный договором срок объект долевого строительства – <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п.3.1 договора, цена объекта составила <данные изъяты> руб., оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно п.6.1 договора, планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома: 06 мая 2018.

В силу п.6.2 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи квартиры - 4 месяца после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквратирного дома, согласно даты ее подписания уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также установленными требованиями.

Исходя из указанных положений договора во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 06.09.2018 (06.05.2018 – срок завершения строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и 4 месяца с указанной даты для передачи квартиры дольщику).

Таким образом, оснований для вывода о том, что просрочка передачи квартиры возникла с 07.05.2018, не имеется.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцу 24.12.2018, что подтверждается передаточным актом.

Таким образом, срок передачи квартиры, предусмотренный договором, застройщиком нарушен, что предоставляет истцу право требовать взыскания с ответчика неустойки.

Оснований для вывода об уклонении истца о приемки квартиры суд не находит. Сторонами не оспаривалось, что уведомление о готовности объекта получено истцом 15.12.2018, осмотр квартиры состоялся 17.12.2018, что подтверждается смотровой справкой, в котором содержится указание на выявленные дольщиком замечания по строительной готовности квартиры, с установлением срока их устранения 24.12.2018, в этот же день подписан передаточный акт. Суд учитывает, что пунктом 6.2 договора для дольщика предусмотрен семидневный срок, чтобы приступить к принятию квартиры, указанный срок истцом соблюден.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.5 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Вопреки позиции представителя ответчика о том, что замечания по строительной готовности квартиры могли быть указаны истцом еще до ввода дома в эксплуатацию, положениями ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена обязанность дольщика выявлять замечания по строительной готовности квартиры до ввода объекта в эксплуатацию и получения уведомления о готовности квартиры. Напротив, участник долевого строительства в силу приведенных норм вправе отказаться от подписания передаточного акта до устранения застройщиком строительных замечаний, указанным правом истец также воспользовался, акт приема-передачи подписан в разумные сроки с момента уведомления истца о завершении строительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания неустойки (пени).

Учитывая, что расчет неустойки произведен истцом с 07.05.2018 указанный расчет суд не принимает. Неустойка с 07.09.2018 по 10.12.2018 составляет 162 687,50 руб. (<данные изъяты> х 95 х 2 х1/300х 7,5%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, за который производится взыскание, стоимость квартиры, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения суд полагает допустимым снизить ее до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2018 по 10.12.2018 в размере 30 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, ответственность в виде предусмотренного данной нормой штрафа возникает при неудовлетворении законных требований потребителя, заявленных в досудебном порядке, когда на момент их предъявления потребителем его право уже было нарушено, а ответчик возможностью удовлетворить законные требования потребителя не воспользовался.

Из материалов дела видно, что с досудебной претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику 02.08.2018, то есть до наступления срока передачи объекта, предусмотренного договором. Соответственно, как на момент направления данной претензии, так и на дату ее получения ответчиком 06.08.2018, право истца нарушено не было, соответственно, обязанность по выплате неустойки у ответчика не возникла, с иными претензиями ФИО1 к ответчику не обращался. При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент предъявления к ответчику претензии о выплате неустойки требования истца не были основаны на законе и договоре, срок передачи квартиры не наступил и обязанность по выплате неустойки у ответчика еще не возникла, оснований для привлечения застройщика к ответственности в виде штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артехгазстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артехгазстрой» в бюджет государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева