Решение № 02-3640/2025 02-3640/2025~М-1630/2025 2-3640/2025 М-1630/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 02-3640/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-003187-09

29 августа 2025 года дело № 2-3640/25


Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. Просил взыскать: сумма - сумму основного долга; сумма - проценты за пользование займом, за период с 27.04.2022 по 14.02.2025; сумма неустойку за период с 10.06.2022 по 14.02.2025; сумма – сумму оплаченной государственной пошлины за подачу настоящего иска; проценты за пользование займом с 15.02.2025 по дату фактического возврата долга, рассчитываемые исходя из расчёта 10% за 44 дней (или 82,95% годовых) от невыплаченной суммы основного долга до дня возврата суммы займа; неустойку (пени), за несвоевременный возврат займа с 15.02.2025 по дату фактического возврата долга, рассчитываемая в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заёмщик) был заключен Договор займа от 27 апреля 2022 г. в соответствии с п. 1.1., п. 1.2. которого, Займодавец передает Заёмщику заём в долг в сумме сумма, под 10% за 44 дней (или 82,95% годовых), а Заёмщик обязуется вернуть Сумму займа в срок до 10.06.2022.

Займодавец со своей стороны исполнил Договор займа полностью, передал денежные средства Заёмщику в общем размере сумма, что следует из расписки от 27.04.2022.

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заёмщик) был заключен Договор займа от 27 апреля 2022 г. в соответствии с п. 1.1., п. 1.2. которого, Займодавец передает Заёмщику заём в долг в сумме сумма, под 10% за 44 дней (или 82,95% годовых), а Заёмщик обязуется вернуть Сумму займа в срок до 10.06.2022.

Займодавец со своей стороны исполнил Договор займа полностью, передал денежные средства Заёмщику в общем размере сумма, что подтверждается распиской ответчика от 27.04.2022.

Изучив представленную расписку, суд считает, что текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Кроме того, из буквального толкования расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма получена заемщиком и установлен срок ее возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что текст расписки содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, срок его возврата, что достоверно подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчику, а потому представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

Доказательств возврата долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма

Согласно п. 1.2. Договора займа за пользование займом начисляются проценты в размере 10 (десять) процентов в месяц, заём является процентным. Процентная ставка по займу действует со дня, следующего за днём предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 27.04.2022 года по 14.02.2025 года в размере сумма судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскивает с ответчика проценты за пользование займом начиная с 15.02.2025 по дату фактического возврата долга.

В соответствии с п. 4.2. Договора займа, в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата всей Суммы займа (либо любой её части (ежемесячного платежа)), Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчёта 1,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки платежа до даты поступления просроченного платежа Займодавцу включительно.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 10.06.2022 по 14.02.2025 в размере сумма судом проверен и признан арифметически верным. Однако согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, суд также считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку а период с 10.06.2022 года по 14.02.2025 года в размере сумма

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку, начиная с 15.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, за период с 27.04.2022 года по 14.02.2025 года, начиная с 15.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере сумма, за период с 10.06.2022 года по 14.02.2025 года, начиная с 15.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2025 года