Апелляционное постановление № 22-61/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 22-61/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года город Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего – Иванчикова Д.А., при секретаре судебного заседания Белоречевой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., защитника осужденного ФИО1 адвоката Боярова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Хутренкова А.В. на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части №

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, холостой, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он своим примерным поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него иных определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., выступление защитника осужденного ФИО1 адвоката Боярова В.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов, заключение прокурора Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым приговор изменить, исключив из обвинения ФИО1 указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, как на отягчающее его наказание обстоятельство, а в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хутренкова А.В. - без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Близнецов признан виновным в незаконом приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере.

Как установил суд Близнецов примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта совершил незаконное приобретение на одной из железнодорожных станций <адрес> наркотического средства – N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP) массой 0,65 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером наркотического средства, обнаружив его возле кустов, расположенных на железнодорожной станции, в полимерном пакете. Затем в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия у него наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра без цели сбыта, незаконно хранил при себе вышеназванное наркотическое средство в значительном размере.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, не оспаривая факта совершения Близнецовым вмененного ему в вину в соответствии с приговором преступления и доказанности его вины в содеянном, вместе с тем считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование этого адвокат Хутренков обращает внимание на проведенный в судебном заседании допрос ФИО1, несмотря на его отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По мнению защитника, суд необоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения и не мотивировал свое решение в приговоре.

Далее в апелляционной жалобе защитник утверждает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел, что он совершил преступление средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, а также его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Так, Близнецов случайно нашел наркотическое вещество и владел им непродолжительное время. С учетом данных о личности ФИО1 и указанных выше обстоятельств совершения им преступления, защитник приходит к выводу о необходимости назначения ему более мягкого не связанного с лишением свободы наказания, о чем и просит в заключение своей апелляционной жалобы.

В поданных на апелляционную жалобу защитника Хутренкова письменных возражениях государственный обвинитель –помощник военного прокурора Пензенского гарнизона ФИО2, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных на них возражений, выслушав выступление защитника адвоката Боярова В.В. и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнено.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 следует, что … примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил незаконное приобретение на одной из ж/д станций <адрес> наркотического вещества.

В то же время из обвинительного акта следует, что Близнецов в указанное время обнаружил пакет с наркотическим веществом на <адрес>. В протоколе же судебного заседания показания ФИО1 о конкретном месте обнаружения им наркотического вещества отсутствуют, поскольку данный вопрос судом не выяснялся вовсе.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что каких-либо других доказательств, подтверждающих показания ФИО1 на предварительном следствии относительно конкретного места обнаружения им пакета с наркотическим веществом, кроме его собственных показаний, не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснил, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Исходя из допущенных судом первой инстанции указанных выше нарушений требований ст. 307 УПК Российской Федерации в совокупности с тем, что признание Близнецовым своей вины в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере более какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения осужденного «незаконное приобретение им наркотического средства в значительном размере».

В тоже время вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему незаконного хранения наркотического средства в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении Близнецова обвинительного приговора доказательств по делу в части, касающейся незаконного хранения наркотического средства в значительном размере, собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Близнецов добровольно дал показания по существу предъявленного обвинения, полностью признав свою вину в содеянном.

При этом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации Близнецов хотя первоначально и отказался, однако впоследствии согласился ответить на вопросы суда. В связи с изложенным доводы защитника в данной части беспредметны.

Относительно назначенного осужденному наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК Российской Федерации) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Между тем эти требования материального и процессуального законов, равно как и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены не в полной мере.

Так, в силу п. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года № 43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким мотивом, по мнению суда первой инстанции, явилось то, что Близнецов совершил незаконное приобретение и хранение наркотического вещества в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что этот сделанный гарнизонным военным судом вывод не состоит в причинно-следственной связи между употреблением им алкоголя и совершенным Близнецовым преступлением (незаконным хранением наркотического средства), тем более что в описательной части приговора состояние его алкогольного опьянения не указано вовсе.

Помимо этого, данный вывод суда по своей сути полностью противоречит приведенным выше как норме материального закона, так и приведенным выше указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По изложенным основаниям признание судом совершения Близнецовым предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно и подлежит исключению из его обвинения.

Каких-либо других оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 указанных в апелляционной жалобе защитника обстоятельств окружной военный суд не усматривает.

Соответственно, с учетом этого, а также исключения из обвинения ФИО1 «приобретения им наркотического средства в значительном размере», приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона изменить.

Исключить из обвинения ФИО1 «незаконное приобретение им наркотического средства в значительном размере».

Исключить из приговора в отношении ФИО1 указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, как на отягчающее его наказание обстоятельство.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации наказание до 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он своим примерным поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки по делу в сумме 900 (девятьсот) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Боярова В.В. за защиту ФИО1 в суде апелляционной инстанции, возместить за счет федерального бюджета.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Хутренкова А.В. – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков