Решение № 2-4498/2017 2-4498/2017~М-4527/2017 М-4527/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4498/2017

№2-4498/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием прокурора Кауновой Е.В.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании акта об отказе предоставления письменного объяснения, протокола совещания (№) от 18 октября 2017 года, приказа об увольнении незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 29 апреля 2014 года он работает у ответчика, в том числе с 30 января 2015 года в должности (иные данные). Приказом (№) от 18 октября 2017 года трудовой договор от 29 апреля 2014 года был с ним прекращен и он был уволен 23 октября 2017 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку после окончания рабочей смены 12 октября 2017 года о наступлении следующей 14 октября 2017 года он уведомлен не был, на работу его никто не вызывал, графика и наряда на работу в этот день отсутствуют, на 12 октября 2017 года у него была переработка. Вечером 14 октября 2017 года он приехал на территорию работодателя по личным делам, находясь в старой списанной ранее спецодежде, где он был уведомлен о необходимости пройти плановый предрейсовый медицинский осмотр и немедленно приступить к своим трудовым обязанностям. В целях недопущения своего привлечения к дисциплинарной ответственности он вынужден был подчиниться данным требованиям работодателя и прошел предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого не был допущен к работе. 16 октября 2017 года работодателем ему было вручено уведомление (№) о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отстранения на ПРМО в сутках 14 октября 2017 года, которое было им представлено 16 октября 2017 года и зарегистрировано у работодателя вх.898/ДВ-ТЧЭ-9. Полагал, что в протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) были внесены данные и факты, не соответствующие действительности. Работодателем не были учтены тяжесть инкриминируемого ему дисциплинарного проступка, его обстоятельств, а также его предшествующее поведение и отношения к труду. В приказе отсутствуют ссылки и указания на конкретные пункты и положения локальных трудовых актов, невыполнение или нарушение которых ему инкриминируются. Просит признать акт от 18 октября 2017 года об отказе предоставления письменного объяснения, протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре ФИО2 (№) от 18 октября 2017 года, приказ (№) от 18 октября 2017 года незаконными, восстановить его на работе в должности помощника машиниста тепловоза 7 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом требования о признании акта от 18 октября 2017 года об отказе предоставления письменного объяснения, протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре ФИО2 (№) от 18 октября 2017 года, не поддержал. Дополнительно пояснил, что вернувшись 12 октября 2017 года пассажирами со смены, он позвонил нарядчику ФИО8 спросить о следующей явке. Она предложила 13 или 14 октября 2017 года, но так как он планировал прохождение медицинской комиссии, сказал, что не сможет прибыть в эти даты. Та сказала, что его заменит. Больше ему никто не звонил. Позже узнал от супруги, с которой на тот момент был в ссоре, что ему на телефон, когда он находился в душе, звонил машинист. Он пропущенных звонков не видел. По требованию о даче письменных объяснений (№) от 16 октября 2017 года он зарегистрировал 17 октября 2017 года у работодателя свою объяснительную, в последствии ее не отзывал и не забирал. 18 октября 2017 года во время «разбора» начальник депо потребовал, чтобы он дописал в ней слово объяснительная, на что он отказался. Не согласен с актом об отказе от дачи письменных объяснений, так как письменные объяснения были им представлены.

Представитель истца ФИО9, действующий по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив пояснения ФИО7, при этом дополнительно пояснил, что длительность междусменного отдыха при даче явки ФИО7 14 октября 2017 года после окончания рабочей смены 12 октября 2017 года не соответствует установленным работодателем нормативам. Ответчиком не представлены документы об ознакомлении ФИО7 о необходимости явки 14 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности №ДВОСТНЮ-172/Д от 28 сентября 2017 года исковые требования не признала, при этом полагала увольнение ФИО7 произведенным на законном основании и соблюдением процедуры увольнения. Заявление, зарегистрированное в журнале 17 октября 2017 года ФИО7 забрал, о чем свидетельствует соответствующая отметка в журнале, в связи с чем его регистрация не прошла. При увольнении работодателем был произведен учет предшествующего поведения ФИО7, в частности факт его появления на рабочем месте в 2014 году с остаточными признаками опьянения. В иске просила отказать.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

29 апреля 2014 года ФИО7 принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности (иные данные). 31 января 2015 года переведен на должность (иные данные)

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» работа локомотивных бригад организуется по именным графикам сменности или по вызывной системе. В приложении №4 к Правилам внутреннего трудового распорядка определен режим работы локомотивных бригад - явка к постоянному месту работы по вызову.

В соответствии с п.5.1 Типовой должностной инструкции помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», помощник машиниста тепловоза обязан проходить в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр, а так же периодический медицинский осмотр, инструктаж по технике безопасности.

Приказом (№) от 14 сентября 2017 года временно сформирована локомотивная бригада в составе: машиниста ФИО6 и (иные данные) ФИО7

О необходимости явки на рабочее место 14 октября 2017 года ФИО7 был уведомлен по телефону нарядчиком ФИО4 и машинистом ФИО6 12 октября 2017 года.

14 октября 2017 года при прохождении предрейсового медицинского осмотра ФИО7 не был допущен к работе в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, о чем составлен акт от 14 октября 2017 года и ФИО7 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Наркологический диспансер», где 14 октября 2017 года было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО7

16 октября 2017 года ФИО7 получено требований (№) о явке к заместителю начальника депо по кадрам и социальным вопросам для предоставления письменного объяснения по факту устранения на ПРМО в сутках, в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

17 октября 2017 года ФИО7 представлено работодателю заявление, содержащее объяснения на требование (№) от 16 октября 2017 года, которое было зарегистрировано в журнале регистрации корреспонденции под номером вх.898/ДВТЧЭ-9 от 17 октября 2017 года.

18 октября 2017 года ФИО2, ФИО5, ФИО3 составлен акт об отказе ФИО7 предоставить письменное объяснение по факту отстранения на ПРМО в сутках 14 октября 2017 года.

Приказом (№) от 18 октября 2017 года ФИО7 уволен по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Согласно приказу, основанием для увольнения послужили: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от 14 октября 2017 года, акт от 18 октября 2017 года об отказе предоставления письменного объяснения.

С приказом ФИО7 ознакомлен 23 октября 2017 года, указав о своем несогласии с приказом, поскольку не был уведомлен о необходимости явки на работу, объяснение им было представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: Правилами внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденной 17 января 2017 года и Приложением №4 к ней, Типовой должностной инструкции помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД», приказа о приеме ФИО7 на работу (№) от 29 апреля 2014 года, приказа о переводе на другую работу (№) от 30 января 2015 года, трудового договора (№) от 29 апреля 2014 года и дополнительного соглашения к нему (№) от 30 января 2015 года, «подвязкой» бригад грузового движения в сутках (дата), акта о появлении ФИО7 в состоянии опьянения и отстранения от работы от 14 октября 2017 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от 14 октября 2017 года, требования (№) от 16 октября 2017 года, заявления ФИО7 от 16 октября 2017 года с вх.№898 ДВТЭЧ-9 от 17 октября 2017 года, акта об отказе ФИО7 предоставления письменного объяснения от 18 октября 2017 года, приказа об увольнении ФИО7 (№) от 18 октября 2017 года, показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что в работе допускается уведомление бригады по телефону, о чем она в «подвязке» делает соответствующую отметку. 12 октября 2017 года около 22-23 часов ей позвонил ФИО11 и попросил дать очередную явку. На предложенную явку 14 октября 2017 года в 15.00 часов ФИО7 сказал, что не будет готов и тогда она сказала о явке 14 октября 2017 года в 13.18 по Московскому времени, на что ФИО7 сказал, что позвонит машинист, и они с ним договорятся. Возражений против явки в 13.18 ФИО7 не высказывал, о необходимости прохождения медицинской комиссии не говорил. Следующая явка была назначена локомотивной бригаде через 16 часов, так как 12 октября 2017 года они возвращались с рейса пассажирами.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в локомотивной бригаде с помощником машиниста – ФИО7. Вернувшись 12 октября 2017 года со смены, не дозвонившись до нарядчиков, он попросил ФИО7 связаться с ними и перезвонить ему, сообщить следующую явку. Примерно через 1,5 часа ФИО7 позвонил ему и сказал, что явку на 15.00 часов не взял и попросил его перезвонить и взять явку попозже, чтобы подольше отдохнуть. Он перезвонил нарядчикам, взял явку на 4 октября 2017 года в 13.18 по Московскому времени, о чем сообщил ФИО7, на что он сказал, что все понятно. Как обычно на своем автомобиле он забрал его на оконечной остановке автобуса №33 и они поехали на смену. Предрейсовый осмотр ФИО7 не прошел по алкоголю и в смену он поехал с другим помощником позже.

Свидетель ФИО5 пояснила, что 14 октября 2017 года около 20.00 часов ей сообщили об алкогольном отстранении на Сортировке. В КГБУЗ «Наркологический диспансер» было установлено опьянение ФИО7. 16 октября 2017 года она вручила ФИО7 уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по данному факту и явки на разбор к начальнику депо. Письменных объяснений ФИО7 в отдел кадров не передавали. 18 октября 2017 года начальник депо спрашивал у ФИО7 о даче письменных объяснений, на что он промолчал и ими был составлен акт, который был оглашен и так как ФИО7 отказался его подписывать был также составлен акт.

Свидетель ФИО1 пояснила, что 17 октября 2017 года подошел работник ФИО7 для регистрации заявления, передав 2 экземпляра. Поставив на одном из них входящий номер, второй экземпляр она положила для внесения данных в журнал. Так как ФИО7 сказал, что сам пойдет к начальнику, он забрал у нее заявление, о чем была сделана соответствующая отметка в журнале.

Согласно п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед его применением в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п.23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд признает установленным, что при организации работы машиниста и помощника машиниста локомотивной бригады и их явке к постоянному месту работы по вызову, машинист ФИО6 и ФИО7 были надлежащим образом уведомлены об очередной явке 14 октября 2017 года в 13.18 (Московского времени) нарядчиком ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО4, которые согласуются друг с другом в юридически значимых обстоятельствах и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности «подвязкой» бригад грузового движения в сутках 14 октября 2017 года, выпиской АРМ нарядчика, согласно которой явка бригады в составе ФИО6 и ФИО7 установлена на 14 октября 2017 года в 13:18 часов, а также детализацией телефонных звонков с телефона ФИО7, которой подтверждаются исходящие звонки с телефона ФИО6 на телефон ФИО7 12 октября 2017 года в 22.20 час. и 22.46 час. Суд отвергает доводы представителя истца о несоблюдении работодателем продолжительности межрейсового отдыха при назначении явки ФИО7 14 октября 2017 года, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела нарядчиком ФИО4 очередная явка локомотивной бригаде была назначена по истечении 16 часов в связи с их возвращением 12 октября 2017 года пассажирами, что ФИО7 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт нарушения трудовой дисциплины ФИО7, выразившийся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о появлении ФИО7 в состоянии опьянения и отстранения от работы от 14 октября 2017 года, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от 14 октября 2017 года, которым установлено состояние опьянения ФИО7

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные требования закона работодателем не соблюдены, не был произведен учет обстоятельств, при которых он был совершен и был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно приказу (№) от 18 октября 2017 года основанием для прекращения трудовых отношений и увольнения ФИО7 послужил, в том числе акт об отказе ФИО7 в предоставлении письменного объяснения от 18 октября 2017 года.

Вместе с тем, как установлено в ходе разбирательства дела 16 октября 2017 года ФИО7 получено требование (№) о явке к заместителю начальника депо по кадрам и социальным вопросам в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, для предоставления письменного объяснения по факту устранения на ПРМО в сутках.

(дата) в журнале учета входящей корреспонденции под вх.(№)/ДВТЧЭ-9 зарегистрировано заявление ФИО7, содержащее письменные объяснения на ранее полученное требование (№) от (дата) с изложением обстоятельств совершения проступка, тем самым требование работодателя ФИО7 исполнено. Суд отвергает представленную светокопию журнала регистрации входящей корреспонденции, содержащего отметку, свидетельствующую об отзыве ФИО7 своего заявления и подтверждающие данный факт пояснения свидетеля ФИО1 как недостоверные, поскольку данный факт ФИО7 отвергается, каких-либо документов, свидетельствующих об отзыве указанного заявления стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не дал оценки, изложенным в объяснительной обстоятельствам, не учел тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, в связи с чем наложенное приказом дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует таким общеправовым принципам юридической ответственности как справедливость и соразмерность (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Доводы представителя ответчика о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем был произведен учет предшествующего поведения ФИО7 в 2014 году по факту появления на рабочем месте с остаточными признаками опьянения суд отвергает, поскольку как следует из светокопии протокола медицинского освидетельствования от 9 августа 2014 года последним состояние опьянения ФИО7 не установлено.

Поскольку ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения, последнее нельзя признать законным и ФИО7 подлежит восстановлению на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре – структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»» в должности помощника машиниста тепловоза 7 разряда локомотивной бригады участка эксплуатации с 24 октября 2017 года.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с трудовым договором (№) от 29 апреля 2014 года и п.3 дополнительного соглашения к нему от 30 января 2015 года, ФИО7 установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю) и часовая тарифная ставка в сумме 106,57 руб. в час. Согласно справке (№) от 28 ноября 2017 года среднечасовой заработок ФИО7 составляет 433,13 руб.

Как следует из производственного календаря, за период вынужденного прогула с 24 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года истец должен был отработать 272 часа, следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет 117811,36 руб. (433,13х272) и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, требования ФИО7 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что по требованию имущественного характера составляет в сумме 3556,23 руб., неимущественного характера - 300 руб., всего в сумме 3856,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ (№) от 18 октября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договор с ФИО7 незаконным.

Восстановить ФИО7 на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре – структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»» в должности (иные данные) с 24 октября 2017 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула с 24 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года в сумме 117811,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3856,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева