Решение № 7-90/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 7-90/2018

Карабудахкентский районный суд РД судья Абдуллаев А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2018 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее ФИО1) на постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд РД, ссылаясь в жалобе на нарушение норм процессуального права при его привлечении к административной ответственности, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> извещено о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, однако в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в силу чего дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> серия <адрес> (л.д.2) следует, что в 6 часов 38 минут <дата>, на <адрес>, в <адрес> края, ФИО1 управлял транспортным средством Тоyota Camry В 006 ОМ 05, находясь в состоянии опьянения, под воздействием прегабалина, трамадола, тем самым нарушив п.2.7 ПДД.

Из материалов дела усматривается, что по делу проводилось административное расследование.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с этим, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> № старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 определено возбудить дело об административном правонарушении, принимая во внимание необходимость проведения соответствующих процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, провести административное расследование (л.д. 1).

Административное расследование проведено по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<дата> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Местом нахождения органа, проводившего административное расследование - ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, является адрес: <адрес>, что относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было учтено и удовлетворено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства, но тем самым были нарушены правила подсудности, определённые в ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, следовало вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По настоящему делу об административном правонарушении судье необходимо было вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд <адрес> РФ, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Рассмотрение данного дела не относилось к компетенции Карабудахкентского районного суда РД.

Данное обстоятельство не учтено судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления от <дата> и, таким образом, судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таком положении обжалуемое постановление судьи от <дата> подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении по подсудности в Советский районный суд <адрес> РФ.

В связи с отменой судебного акта по приведенным основаниям, доводы жалобы относительно законности и обоснованности постановления судьи в части привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует учесть суду при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> оставить без рассмотрения по существу.

Постановление судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд <адрес> РФ (почтовый адрес суда: 357910, <адрес>).

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-ФИО2