Решение № 12-97/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 12-97/2023

<...>

12-97/2023

66RS0003-02-2023-000117-38


РЕШЕНИЕ

09 июня 2023 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шкляева Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14.02.2023 № 18810566230214072057 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <...>

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14.02.2023 № 18810566230214072057 ФИО1 признан виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что за рулем 09.02.2023 находился <...>, который им был внесен в страховой полис, и он имел возможность управлять транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля <...> доводы ФИО1 подтвердил, указал, что в действительности находился за рулем автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <...><...>, 09.02.2023 в 23:19, проезжал перекресток ул. Сулимова – ул. Учителей в г. Екатеринбурге.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Из оспариваемого постановления следует, что 09.02.2023 в 23:19:36 по адресу: перекресток ул. Сулимова, ул. Учителей в г. Екатеринбурге водитель, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак <...>, владельцем которого является ФИО1, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оценивая доводы стороны защиты о невиновности, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение своей невиновности, ФИО1 указал, что в момент совершения правонарушения 09.02.2023 транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак <...> находился под управлением <...>, который подтвердил данные доводы в судебном заседание, а также суду предоставлена копия страхового полиса <...>, согласно которому указанным автомобилем с 13.05.2022 по 12.05.2023 имел право управления <...>

Доводы жалобы ФИО1, сведения из представленного страхового полиса, показания свидетеля ФИО2, указывают на нахождение в момент фиксации административного правонарушения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <...>, во владении ФИО2 Доказательства согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть привлечена к ответственности в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14.02.2023 № 18810566230214072057 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья <...> Ю.А. Шкляева