Решение № 2-688/2024 2-688/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-688/2024

УИД 66RS0024-01-2024-000072-96

Дело № 2-688/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее по тексту – ООО «Консалт Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157561 руб. 02 коп, в том числе: основной долг –6181 руб., проценты за пользование займом –151380 руб. 02 коп. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины – 4351 руб. 22 коп.

В обоснование указало, что 08 ноября 2014 года между Акционерным обществом «Центр Финансовой Поддержки» (далее по тексту – ООО «ЦФП») и ФИО1 (<данные изъяты>) С.В. был заключен договор займа №№, по условиям которого заемщику был предоставлен заем 6181 руб., сроком до 31 января 2015 года. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и процентов в установленный срок. На основании договора уступки права требования от 29 марта 2022 года ООО МФК «ЦФП» уступило ООО «Консалт Плюс» право требования к ФИО1 исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от 08 ноября 2014 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку не заключала договор займа с ООО «ЦФП», передавала свой паспорт своей знакомой, которой доверяла. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2014 года между ООО «ЦФП» и (<данные изъяты>) ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 6181 руб., под 0,9% в день (328,5% годовых), срок возврата суммы займа и уплаты процентов – до 31 января 2015 года. Согласно расчету начисления и возврата заемных средств размер ежемесячных платежей 06 декабря 2014 года, 03 января 2015 года, 31 января 2015 года составил 3618 руб. (л.д.41-49).

ООО «ЦФП» свои обязательства по договору займа исполнило перед ФИО1 (<данные изъяты>) С.В., в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером от 08 ноября 2014 года (л.д.50).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ФИО1 (<данные изъяты>) С.В. не были возвращены.

29 марта 2022 года между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор – ООО МФК «ЦФП» передает (уступает) новому кредитору – ООО «Консалт Плюс», а новый кредитор приобретает право требования от должника ФИО1 исполнения в полном объеме обязательств, возникающих из договора займа от 08 ноября 2014 года (л.д.54-81).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа за период с 09 декабря 2014 года по 30 марта 2022 года составила 157561 руб. 02 коп, в том числе: основной долг –6181 руб., проценты за пользование займом –151380 руб. 02 коп. (л.д.53).

Доводы ответчика о том, что она не заключала договор займа с ООО «ЦФП», передавала свой паспорт своей знакомой, которой доверяла, судом не принимаются во внимание, поскольку необходимыми доказательствами не подтверждены.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, договор займа №№ от 08 ноября 2014 года, заключен сроком до 31 января 2015 года.

Вместе с тем, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа только 19 января 2023 года (л.д.107).

03 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (л.д.98).

На основании поступивших от ФИО1 возражений, судебный приказ от 03 февраля 2023 года был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 ноября 2023 года (л.д.99-101).

В суд с настоящим иском истец обратился только 26 декабря 2023 года (л.д.95).

Следовательно, 01 февраля 2015 года начинает течь срок исковой давности, который истек 01 февраля 2018 года. Таким образом, настоящее исковое заявление, поданное согласно почтовому штемпелю на конверте 26 декабря 2023 года, подано по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины – 4351 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа по договору займа №№ от 08 ноября 2014 года в размере 157561 руб. 02 коп, в том числе: основной долг –6181 руб., проценты за пользование займом –151380 руб. 02 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины – 4351 руб. 22 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.