Решение № 2-127/2018 2-127/2018~М-150/2018 М-150/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» Калининградской области о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и материальных затрат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания администрации МО «Краснознаменский городской округ» № 185 от 05 сентября 2018 г. в виде замечания, взыскании 50 000 руб. морального вреда, указав, что принят на работу в администрацию в июне 2006 г., с 19 января 2016 г. занимает должность начальника отдела капитального строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта.

Распоряжением главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» № 185 от 05 сентября 2018 г. ФИО2 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностной инструкции и самоустранение от исполнения возложенных на него обязанностей при осуществлении руководства отделом, с которым истец не согласился.

В иске указывает, что в служебной записке начальника юридического отдела ФИО3 искажено истинное положение, ему в вину поставлено уклонение от исполнения 7-ми пунктов должностной инструкции при подготовке и реализации в МО «Краснознаменский городской округ» муниципальной Программы «Формирование комфортной городской среды» на 2018-2022 годы (далее — Программа), а также при подготовке и заключении муниципального контракта на оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика, включая осуществление функций строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт <адрес> в <адрес>» (3 этап) (далее - Контракт). Доводы в свою защиту он изложил в объяснительной записке от 27 августа 2018 г., при этом ФИО3 в служебной записке не конкретизированы претензии по неисполнению им пунктов должностной инструкции.

В отношении разработки и реализации Программы указал, что для реализации данного проекта 18 октября 2017 г. постановлением администрации № 644 создана Рабочая группа, членом которой он не являлся, но входил в состав как руководитель структурного подразделения администрации. Постановлением администрации № 670 от 30 октября 2017 г. экономический отдел администрации уполномочен был на прием заявок на участие в отборе дворовых территорий, этот же отдел готовил сообщение о проведении отбора, публикации в районной газете и размещении информации на сайте администрации, был ответственным за реализацию и конечные результаты. По обеспечению реализации Программы была создана Общественная комиссия, в состав которой он не входил. Все документы по подготовке и реализации данной Программы размещены на сайте администрации.

В отношении подготовки и заключения муниципального контракта по объекту «Капитальный ремонт <адрес> в <адрес>» (3 этап) ( далее -объект) указал, что в конце 2017 г. возглавляемый им отдел подготовил и направил в Правительство Калининградской области документацию по включению данного объекта в одну из региональных программ. В июне 2018 г. врио главой администрации принято решение о формировании пакета документов для размещения заявки на проведение аукциона в Конкурсном агентстве по определению подрядчика, в связи с чем необходимо было выполнить ряд требований законодательства, а именно то, что на момент подачи заявки должен быть определен заказчик-застройщик, т.е. орган, осуществляющий строительный контроль. Экономическим отделом администрации был сформирован необходимый пакет документов, которая согласована со всеми членами аукционной комиссии и утверждена врио главы администрации ФИО4 Участие истца в формировании аукционной документации заключалось в обосновании начальной цены контракта и формирование технического задания, что также утверждено врио главы администрации. Обязанность формирования, подписания, и при необходимости расторжения контракта, что предусмотрено, в том числе, и соглашением сторон, возложена на уполномоченный орган- экономический отдел. Контракт расторгнут по соглашению сторон. По мнению истца, при подготовке документации для заключения контракта с заказчиком-застройщиком им выполнены все обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Тогда как не заключение контракта с заказчиком-застройщиком привело бы к невозможности подачи заявки и проведения аукциона по ремонту <адрес> в <адрес>, невыполнение постановлений администрации и срыву областной Программы.

Кроме того, истец ссылался на то, что на основании служебной записки ФИО3 для проведения служебной проверки создана комиссия, в состав которой из 3-х человек вошёл и инициатор проверки ФИО3, что, по его мнению, является незаконным в связи с предвзятым к нему отношением ФИО3 и противоречит положениям п.5 ст. 59 Федерального закона « О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Полагает, что служебная проверка проведена формально, ограничившись лишь получением от истца краткой объяснительной записки, обвинив возглавляемый им отдел в бездействии, а потому решение комиссии о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным. В результате неправомерных действий администрации ему причинен моральный вред, выразившийся в нанесении душевной травмы, ухудшения состояния здоровья, приведших к нравственным и физическим страданиям, который он оценивает в 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать незаконным распоряжение о применении дисциплинарного взыскании в виде замечания, увеличил размер морального вреда, просил окончательно взыскать в его пользу моральный вред в размере 100000 рублей, материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов в связи с лечением по вине ответчика на сумму 2883 рубля 00 копеек ( л.д.55, 225).

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям иска, указав, что в его должностной инструкции не содержится обязанностей о создании каких-либо программ и благоустройстве территорий, назначение ответственного по разработке Программы «Формирование комфортной городской среды» являлось прерогативой руководителя администрации, в связи с чем бывшим главой администрации были определены полномочия по разработке и исполнению программы экономическому отделу, при этом в состав общественной комиссии ни он, ни сотрудники возглавляемого им отдела не вошли. Указанная Программа была сформирована, утверждена, стоимость всей программы по трём дворовым территориям в <адрес> составляла 8 500 000 руб. на условиях софинансирования муниципального и областного бюджетов, при этом доля софинансирования жителей по 5%. Поскольку в муниципальном бюджете отсутствовали денежные средства, первоначальная стоимость была снижена на 25 процентов, в результате отсутствия подрядчиков аукцион не состоялся.

Вся информация о Программе содержалась на официальном сайте администрации, в связи с данными обстоятельствами вины его при подготовке и реализации данной Программы не имеется.

По поводу ремонта <адрес> в <адрес> пояснил, что на протяжении 12 лет занимается ремонтом дорог, и всегда на конкурсной основе определяли заказчика-застройщика и строительного надзора, либо по прямым договорам, если сумма не превышает 100 000 руб. Приказ Конкурсного агентства обязывает обязательное наличие заказчика-застройщика при подаче заявки на проведение конкурсных процедур по определению подрядчика на строительство дорог, что и было выполнено. Отделом подготовлено техническое задание на определение заказчика-застройщика, стоимость оказанных работ определена в сводном сметном расчёте, прошедшем государственную экспертизу. Работа со стороны его отдела осуществлялась в виде выдаче технического задания и определения начальной цены контракта поскольку сумма превышала 100 000 руб.,что и было утверждено врио главы администрации, объявлен аукцион. Если бы конкурсные процедуры по выбору заказчика-застройщика по ремонту <адрес> не проводились, такое бездействие явилось бы нарушением его должностной инструкции. После заключения контракта установлено, что в конкурсной документации допущена ошибка. В техническом задании указано о продолжительности контракта с заказчиком –застройщиком - на период производства строительных работ, окончание работ определено – июнь 2019 года. Экономическим отделом указан срок – 31 декабря 2018 года, о чем стало известно после проведения государственной экспертизы. Контракт с ООО «Э.В.Р.» расторгнут не в результате ненадлежащего исполнении им своих обязанностей, а в связи с изменениями условий финансирования по согласию сторон. Поводом для расторжения контракта послужило сообщение Министра развития инфраструктуры Калининградской области о возможности определения технического заказчика по объекту капитального ремонта <адрес> ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», т.е. безвозмездно для администрации, при этом документация по заказчику - застройщику была затребована министром и проверена, замечаний по проведению конкурса не имелось. Ранее о возможности определения технического заказчика, что предусмотрено федеральным законодательством, без затрат для муниципального бюджета никому известна не было. Полагал, что претензии к нему надуманы и необоснованны, в заключении служебной проверки не конкретизированы, служебная проверка проведена формально по надуманным начальником юр. отдела администрации ФИО3 основаниям, без учета и изучения представленных им объяснений, вины его не имеется, не согласился с представленной в суд характеристикой в части поскольку вновь назначенный глава администрации, которому он подчиняется в том числе, претензий к работе не высказывал. Поскольку ФИО3 инициировал служебную проверку, он должен был отказаться от участия в ее проведении. В настоящее время лишен 15 % премиального вознаграждения на год.

Представитель ответчика администрации МО «Краснознаменский городской округ» по доверенности начальник юридического отдела ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что доводы истца о предвзятом к нему отношении беспочвенны, к истцу неприязненных отношений не имеет. Требования о возмещении морального вреда необоснованны поскольку никаких последствий для истца привлечение его к дисциплинарной ответственности не повлекло, не представлено доказательств того, что имеющееся у истца заболевание было получено в результате привлечения его к дисциплинарной ответственности и назначенное врачебное лечение проведено не в результате наличия заболевания, а в результате привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пояснил, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, на что указано в заключении по результатам служебной проверки от 30 августа 2018 г., при определении дисциплинарного взыскания учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе отсутствие ранее дисциплинарных взысканий и положительной характеристики.

Указал в суде, что ФИО1, исполняя обязанности начальника отдела ЖКХ, не должным образом контролировал исполнение обязанностей муниципальных служащих отдела, и в том числе не выполнял свои обязанности при исполнении требований данной муниципальной Программы. Некачественно подготовлены документы, которые были согласованы с ответчиком при капитальном ремонте объекта, в связи с чем администрация была вынуждена расторгнуть муниципальный контракт, заключенный на проведение работ по строительному контролю за ходом выполнения работ по ремонту <адрес>. ФИО8 ввёл главу администрации в заблуждение о том, что для выполнения работ по строительному контролю требовалось проведение конкурса, в связи с чем выделены денежные средства в размере 477 256 рублей. С подрядчиком, выигрывавшим конкурс, заключён контракт. Об этом стало известно в Министерстве строительства, откуда поступила информация, что в Правительстве области имеется специальный орган, который вправе проводить такие виды работ для администраций на безвозмездной основе, в связи с чем в переговорах убедили представителя подрядной организации, выигрывавшей контракт, отказаться от исполнения контракта, поскольку могли наступить неблагоприятные последствия в виде расходования бюджетных средств в размере 477 256 руб., принято соглашение о расторжении муниципального контракта. Полагал, что истец, исполняя обязанности начальника отдела ЖКХ, обязан знать, что в Калининградской области имеется специализированная организация, которая проводит данные виды работ для муниципалитетов бесплатно.

По Программе по отбору дворовых общественных территорий информация на официальном сайте не опубликована. Все нарушения повлекли за собой то, что денежные средства, выделенные на проведение данных работ, не израсходованы, работы не проведены, т.е. никакой пользы от данной Программы не имелось.

Указал, что истец недопонимает функции своего отдела и пытается переложить ответственность на экономический отдел администрации, тогда как строительному отделу, возглавляемому истцом, нельзя что-либо поручить из-за длительного отсутствия его начальника ( ФИО1) по больничным листам, нахождение в отпусках, в связи с чем он физически не мог выполнять обязанности, возложенные на отдел. После вступления в должность врио главы администрации ФИО4 в результате анализа работы каждого из отделов, были выявлены недостатки работы строительного отдела, что и отражено в составленной им служебной записки. По результатам проведения служебной проверки ФИО1 на заседание комиссии не вызывался и пояснений не давал.

Выслушав истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с прохождением муниципальной службы, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно п.2 ст. 3 которого на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.11 названного Закона муниципальный служащий имеет право на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений.

В силу ч. 1 ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

По смыслу этого положения закона под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 27 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Аналогичные положения содержаться в ст. 31 Закона Калининградской области «О муниципальной службе в Калининградской области» от 17 июня 2016 г.№ 536.

Согласно п.1 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст.193 ТК РФ и предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ФИО1 с 19 июня 2006 г. до 2013 г. работал в администрации МО «Краснознаменский городской округ» в должности начальника отдела ЖКХ, топливно-энергетического комплекса, дорожного хозяйства и транспорта, в 2013 г. уволен переводом в муниципальное казенное учреждение Краснознаменского района «Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства».

19 января 2016 г. ФИО1 назначен на муниципальную должность муниципальной службы начальника отдела капительного строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Краснознаменский городской округ» ( л.д. 78).

Из распоряжения врио главы администрации МО «Краснознаменский городской округ»№ 185 от 05 сентября 2018 года следует, что на основании заключения служебной проверки от 30 августа 2018 г. и ненадлежащим исполнением пунктов 2.2, 2.3, 2.12, 2.13, 2.14, 2.17, 2.23 должностной инструкции, допущенным по вине ФИО1 при осуществлении руководства отделом, выразившимся в самоустранении от исполнения возложенных на него обязанностей, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ( л.д.15), с которым истец ознакомлен 06 сентября 2018 г. (л.д.155)

Согласно п.2.2. должностной инструкции в полномочия истца, как начальника отдела капитального строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта включены должностные обязанности по принятию мер по улучшению организации и управления капитальным строительством, эффективному планированию и содержанию жилищно-коммунального комплекса района, дорог повышению качества работ, внедрению наиболее экономичных видов материалов, содержанию энергетического комплекса и ЖКХ в округе.

В соответствии с п. 2.3. должностной инструкции совместно со структурными подразделениями администрации округа рассматривает планы строительства, капитального ремонта объектов ЖКХ и содержание дорог, поддержания комплекса ЖКХ в работоспособном состоянии; п. 2.12. – контролирует и проверяет составление технических заданий на проектирование и за ходом разработки проектной документации; п.2.13 - контролирует все согласования по проектной документации и подготовку проекта к исполнению подрядной организацией; п.2.14- контролирует оформление заявок на участие в конкурсе подрядных организаций на строительство и капитальные ремонты, представляет сведения о заключенных муниципальных контрактах, изменениях и расторжении; п. 2.17- организует реализацию вопросов капитального строительства, текущего и капитального ремонтов объектов социальной сферы; п. 2.23- готовит заявки на включение объектов в план финансирования федерального и областного бюджетов, осуществляет контроль за отчетностью ( л.д.8, 84).

Поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, как указано в заключении по результатам служебной проверки, послужило ненадлежащие исполнение должностных обязанностей при подготовке и реализации в муниципальном образовании «Краснознаменский городской округ» муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» на 2018-2022 годы, а также при подготовке и заключении муниципального контракта на оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика, включая осуществление функций строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт <адрес> в <адрес>» (2 этап) на сумму 477256 руб., который в связи с его нецелесообразностью расторгнут 14 августа 2018 года ( л.д.148).

Принятию оспариваемого распоряжения №185 предшествовала служебная записка от 21 августа 2018 г. по инициативе начальника юридического отдела администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО3( л.д.75).

Распоряжением от 21 августа 2018 года главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО4 назначена служебная проверка по изложенным в служебной записке фактам ненадлежащего исполнения ФИО1 должных обязанностей ( л.д.74)

27 августа 2018 года по инициативе работодателя ФИО1 дал письменные объяснения, в которых отразил, что ФИО3 не изучен процесс разработки муниципальной Программы «Формирование комфортной городской среды на 2018-2022 гг.» ( далее- Программа), в связи с чем в служебной записке предоставил недостоверные сведения для врио главы ФИО4 Ответственным исполнителем и разработчиком Программы являлся экономический отдел. Его отдел КС, ЖКХ, дорожною хозяйства и транспорта не является даже соисполнителем Программы, он, как руководитель структурного подразделения, входил лишь в рабочую группу, вся информация о Программе размещена в свободном доступе на сайте администрации МО «Краснознаменский городской округ». Кроме того, муниципальный контракт на оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика с ООО «З.В.Р.» был заключен после проведения аукциона в электронном виде. Процедура размещения конкурсным агентством заявки на аукцион в электронном виде требовала обязательного наличия заказчика-застройщика с заключенным контрактом. Расходы на содержание заказчика-застройщика предусмотрены в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. Контракт был расторгнут по обоюдному согласию сторон по предложению Мин. развития инфраструктуры поскольку на безвозмездной основе Министерством было предложено заключить контракт с УДХ КО. Ранее при ремонте дорог в МО «Краснознаменский городской округ» Управление дорожного хозяйства Калининградской области услуги заказчика-застройщика не оказывало и свои услуги не анонсировало (л.д.78).

В заключении по результатам служебной проверки от 30 августа 2018 г. указано, что во исполнение Государственной программы формирования комфортной городской среды, в целях развития городской среды муниципального образования «Краснознаменский городской округ» администрацией муниципального образования 30 октября 2017 года принято постановление № 670 «Об отборе дворовых и общественных территорий муниципального образования «Краснознаменский городской округ» для включения в муниципальную программу «Формирование комфортной городской среды на 2018-2022 гг.» (далее - Постановление) (л.д.148).

Указанным постановлением (п.1) объявлен отбор дворовых территорий и общественной территории для включения в муниципальную программу «Формирование комфортной городской среды» на 2018-2022г. в срок до 15 ноября 2017 года.

Пунктом 2 постановления утвержден Порядок проведения отбора дворовых территории многоквартирных домов для формирования адресного перечня на проведение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в МО «Краснознаменский городской округ» (Приложение № 1).

Пунктом 3 Постановления утвержден Порядок проведения отбора общественной территории для включения в муниципальную программу «Формирование комфортной городской среды» (Приложение № 3).

Этим же Постановлением создана комиссия для формирования адресного перечня дворовых территорий на проведение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в МО «Краснознаменский городской округ» и общественных территорий (Приложение К 3), утверждено Положение о данной комиссии (Приложение № 4),

Пунктом 5 указанного Постановления определено о необходимости опубликования Постановления в СМИ.

Служебной проверкой установлено, что до настоящего времени полный текст указанного Постановления (с приложениями №№ 1, 2, 3 и 4) в газете «Красное знамя» не опубликован, в связи с чем потенциальные участники и претенденты для отбора дворовых территорий МКД для формирования адресного перечня дворовых территорий на проведение работ по комплексному их благоустройству надлежащим образом не уведомлены о проводимых в администрации муниципального образования мероприятиях по отбору дворовых и общественных территорий для включения в муниципальную программу «Формирование комфортной городской среды на 2018-2022 гг.

Из выводов заключения следует, что в соответствии с Положением об отделе капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Краснознаменский городской округ», утвержденным распоряжением администрации № 56-р от 18 февраля 2016 года, обязанности по надлежащей подготовке документов для включения в муниципальную Программу «Формирование комфортной городской среды на 2018-2022г гг.» по отбору дворовых территорий МКД для комплексного их благоустройства в МО «Краснознаменский городской округ», решающей вопросы жилищно-коммунального хозяйства, возложены на Отдел.

Далее, по поводу объекта «Капитальный ремонт <адрес> в <адрес>» в заключении по результатам служебной проверки указано следующее :

27 июля 2018 года администрацией МО «Краснознаменский городской округ» ООО «Э.В.Р.» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.348118 на оказания услуг по выполнению функций заказчика-застройщика, включая осуществление строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт <адрес> в <адрес> (3 этап)» на сумму 477256 рублей, который, в связи с нецелесообразностью заключения расторгнут 14 августа 2018 года. Документы о необходимости заключения указанного муниципального контракта на указанную сумму были подготовлены отделом капитального строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Краснознаменский городской округ».

Основанием для расторжения заключенного муниципального контракта послужило предложение ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» о проведение строительного контроля на безвозмездной основе.

Из выводов заключения следует, что в соответствии с Положением об отделе капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Краснознаменский городской округ», обязанности по надлежащей подготовке документов по муниципальному контракту ремонта <адрес>, возложены на Отдел (л.д. 152).

Изложенные обстоятельства, что следует из заключении, указывают на уклонение начальника отдела ФИО1 от исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2., 2.3, 2.12, 2.13, 2.14, 2.17, 2.23 должностной инструкции, самоустранение от возложенных на Отдел задач, выполнение которых было поручено другому (непрофильному) отделу администрации, в результате чего для администрации муниципального образования могли наступить неблагоприятные последствия в виде финансовых нарушений при реализации муниципальной Программы «Формирование комфортной городской среды» на 2018-2022 гг., и последствия в виде неправомерного расходования бюджетных средств на сумму 477256 рублей в качестве оплаты по муниципальному контракту на оказание услуг функций заказчика-застройщика.

Комиссией установлено наличие в действиях -начальника отдела капитального строительства ЖКХ, дорожного хозяйства администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО1 дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей ( л.д.153).

Из материалов дела следует, что Постановлением № 644 от 18.10.2017 г. главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» в целях реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды на территории МО «Краснознаменский городской округ» на 2018-2022 годы создана рабочая группа под председательством и.о. заместителя главы ФИО5, в которую истец входил как один из руководителей структурного подразделения администрации (л.д.18)

Постановлением и.о.главы администрации от 30.10.2017 г. № 670 п. 6 экономический отдел администрации под руководством Свидетель №2 уполномочивался на приём заявок на участие в отборе дворовых территорий и готовил сообщение о проведении отбора, которое подлежит официальному опубликованию в газете «Красное знамя» и размещению на официальном сайте администрации МО «Краснознаменский городской округ» ( л.д.21, 22).

Публикация на сайте в газете «Красное знамя» экономическим отделом выполнены 02 ноября 2017 г. (л.д. 36, 52)

Постановлением администрации от 31.10.2017 г. № 682 создана Общественная комиссия по обеспечению реализации Программы, в состав которой входят сотрудники администрации, ответственные за реализацию Проекта, истец в состав этой комиссии не включен (л.д. 25-27)

Из паспорта муниципальной программы « Формирование комфортной городской среды МО «Краснознаменский городской округ» следует, что разработчиком, исполнителем, ответственным за реализацию и конечные результаты выполнения Программы является экономический отдел администрации ( л.д.30-33, 78).

Из представленных суду документов следует, что ни ФИО1, ни возглавляемый им отдел ЖКХ, топливно-энергетического комплекса, дорожного хозяйства и транспорта разработчиком, исполнителем либо соисполнителем Программы «Формирование комфортной городской среды на 2018 - 2022 гг.» не являлся, данные функции были возложены соответствующим постановлением прежним руководителем администрации на экономический отдел администрации, при этом представитель ответчика пояснял, что создание рабочей группы не являлось необходимым.

Документы об этой Программе истец представил в суд, в том числе и из сведений официального сайта администрации муниципального образования.

Доводы представителя ответчика в суде о том, что денежные средства в ходе подготовки и реализации Программы по отбору дворовых территорий не израсходованы, работы не проведены и пользы от данной Программы не имелось, не соответствуют действительности и не подтверждают вину ФИО1, который пояснил, что 16 ноября 2018 г. проводился аукцион по определению подрядчика в рамках данной Программы, а основанием для затягивания реализации Программы явилось отсутствие при долевом софинансировании в муниципальном бюджете финансовых средств.

Между тем, представитель ответчика не смог пояснить реализуется ли в настоящее время Программа, указав, что ранее принятые в 2017 г. постановления с указанием ответственного за реализацию в рамках данной Программы не отменялись и не пересматривались новым руководством администрации ( л.д.18, 19, 21,24).

Таким образом, каких-либо доказательств уклонения ФИО1 от исполнения пунктов 2.2., 2.3, 2.12, 2.13, 2.14, 2.17, 2.23 должностной инструкции при подготовке и реализации муниципальной Программы «Формирование комфортной городской среды на 2018-2022г гг.» по отбору дворовых территорий МКД для комплексного их благоустройства в МО «Краснознаменский городской округ», как следует оспариваемого распоряжения, судом не установлено.

В отношении подготовки и заключения муниципального контракта по объекту «Капитальный ремонт <адрес> в <адрес> суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.12.2017 г. министр развития инфраструктуры ФИО6 уведомила администрацию МО «Краснознаменский городской округ» о включении объекта «Капитальный ремонт <адрес> в <адрес>» (3 этап) (далее - Объект) в одну из программ на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов (л.д. 37).

Приказом Конкурсного агентства Правительства Калининградской области от 19.03.2012 г. № 33 утверждены формы заявок на организацию и проведение торгов, в котором указано, что заказчик-застройщик (орган, осуществляющий строительный контроль) должен быть в обязательном порядке определён на момент подачи заявки) (л.д 39).

Стоимость содержания службы заказчика-застройщика (строительного контроля) отражена в сводном сметном расчете стоимости строительства (404,608 тыс. руб. без учёта НДС 18%), который подготовлен ФИО1 и подписан 09 января 2018 г. в то время главой администрации ФИО7 (л.д. 42).

Постановлением администрации МО «Краснознаменский городской округ» от 09.01.2018 г. № 02 утверждена проектно-сметная документация по объекту «Капитальный ремонт <адрес> в <адрес>» (3 этап) (л.д. 43).

Истцом подготовлено, а врио главы администрации 18 июня 2018 года утверждено обоснование начальной (максимальной) цены контракта «Капитальный ремонт <адрес> в <адрес>» (3 этап) в сумме 477256 руб.(л.д 81).

Кроме того, 18 июня 2018 года ФИО1 составлено техническое задание на осуществление функций заказчика-застройщика по объекту «Капитальный ремонт <адрес> в <адрес>» (3 этап), утвержденное врио главы администрации ФИО4 (л.д. 83).

Постановлением врио главы администрации от 22 июня 2018 г. №349 размещен заказ на право заключения муниципального контракта на оказание услуг осуществления функций заказчика-застройщик по объекту «Капитальный ремонт <адрес> в <адрес>» (3 этап) в форме электронного аукциона, контроль за целевым и своевременным использованием денежных средств возложен на финансовый отдел администрации, документация по которому об аукционе в электронной форме на право заключения названного муниципального контракта была согласована и подписана зам.главы администрации, начальником экономического отдела, начальником финансового отдела и ФИО1. утверждена врио главы администрации( л.д.44, 50)

В результате проведенного аукциона комиссия 09 июля 2018 г. рассмотрела единственную заявку от участника ООО « Э.В.Р.» и указала о заключении контракта с данной организацией, муниципальный контракт с которой и был заключен 27 июля 2018 г. ( л.д.51).

Из письма администрации МО «Краснознаменский городской округ» №3221 от 15.08.2018 г., адресованного в Министерство развития инфраструктуры Калининградской области усматривается, что в связи с расторжением по взаимному согласию сторон муниципального контракта №Ф.2018.348118, заключенного по результатам электронного аукциона между администрацией МО «Краснознаменский городской округ» и ООО «Э.В.Р.», администрация просит по объекту «Капитальный ремонт <адрес> в <адрес>» (3 этап) назначить заказчиком-застройщиком ГКУКО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (л.д. 69).

17августа 2018 г. приказом Министра развития инфраструктуры Калининградской области №268 ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» определено техническим заказчиком по проведению строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт <адрес> в <адрес>» (3 этап) (л.д. 70, 158)

А 22 августа 2018 г. между администрацией МО «Краснознаменский городской округ» (муниципальный заказчик) и ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (технический заказчик) заключен соответствующий договор поручения №.(л.д. 159).

В судебном заседании порядок подготовки и проведение аукциона для определения заказчика- застройщика представителем ответчика не оспаривался.

Истец указывал, что документация по вопросу включения финансирования объекта «Капитальный ремонт <адрес>» (3 этап) была подготовлена отделом капитального строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства транспорта администрации.

Доводы представителя администрации сводились к тому, что по вине ФИО1 могли наступить неблагоприятные последствия в виде финансовых затрат и расходования бюджетных средств на сумму 477256 руб. из-за заключения контракта с ООО « Э.В.Р» в качестве оплаты по муниципальному контракту, тогда как после заключения контракта выяснилось, что такие работы на безвозмездной основе выполняет государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» на безвозмездной основе.

При этом каких- либо доказательств того, что ФИО10 ранее знал и умышленно не довел до руководителя администрации указанные сведения об определении технического заказчика на безвозмездной основе, ответчиком не представлены, его суждения являлись голословными.

Доводы истца о том, что ранее при ремонте дорог в муниципальном образовании «Краснознаменский городской округ» Управление дорожного хозяйства Калининградской области, с которым администрация заключила соответствующий договор поручения, услуги заказчика-застройщика не оказывало и свои услуги не анонсировало, не опровергнуты.

Контракт на оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика, включая осуществление строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт <адрес> в <адрес>» на сумму 477256 руб. расторгнут в действительности не с его нецелесообразностью, ( как следует из оспариваемого распоряжения), а с заключением договора поручения №.18 от 22 августа 2018 г.с

ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» на безвозмездной основе ( л.д.169)

В настоящее время осуществляются строительные работы по данному Объекту.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялась должностная инструкция при подготовке и заключении муниципального контракта по названному выше Объекту, а также ненадлежащим образом подготовлены документы, ответчиком не представлены.

Какие-либо последствия от действий ФИО1 по проведению аукциона в электронной форме на право заключения контракта на осуществление функций заказчика-застройщика по названному выше Объекту, не наступило.

Участие ФИО1 в формировании аукционной документации заключалось в обосновании начальной (максимальной) цены контракт и формировании технического задания, что и было осуществлено и действительно определено его должностными полномочиями.

Ответчик не отрицал тот факт, что обязанность формирования, подписания, муниципальных контрактов и договоров, возложена на экономический отдел администрации, поясняя в суде, что привлекли бы к ответственности другого муниципального служащего ФИО13( возглавлявшая экономический отдел администрации), но она уволилась.

Суждения ответчика в судебном заседании о том, что отделу капительного строительства, ЖКХ, дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Краснознаменский городской округ» нельзя было что-либо поручить поскольку руководитель отдела ФИО1 часто отсутствовал на работе по причине нахождения по листкам нетрудоспособности и в отпусках являются необоснованными, поскольку истец находился в отпусках с согласия работодателя, иных доказательств необоснованного отсутствия ФИО1 на работе из- за которых бы он не выполнял должностные обязанности, ответчиком не представлено, листки нетрудоспособности истца такими доказательствами не являются. При необходимости у администрации имелась возможность возложить исполнение обязанностей на иного сотрудника отдела, а именно ФИО9, которая являлась его заместителем.

ФИО1 по работе непосредственно подчинялся первому заместителю главы администрации ФИО5, курирующего вопросы ЖКХ, и дорожной деятельности, от которого каких-либо претензий по исполнению ФИО1 должностных обязанностей не поступало, не установлено таких и при проведении служебной проверки, которая, по мнению суда, проведена формально, без учета объяснений истца, анализа всех обстоятельств.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Обстоятельств неисполнения ФИО1 или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, судом не установлено, вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у работодателя не имелось правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а потому распоряжение врио главы администрации от 05 сентября 2018 года № 185 является незаконным и подлежит отмене.

Утверждения ФИО1 о заинтересованности ФИО3 в проведении служебной проверки суд полагает несостоятельными, поскольку сам по себе факт работы в администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО3 не свидетельствует о его заинтересованности в исходе проверки. При этом, письменного заявления от ФИО3, как члена комиссии по проведению служебной проверки, об освобождении от участия в проведении проверки в связи с заинтересованностью в ее результатах в порядке части 5 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ не поступало. В судебном заседании ФИО3 утверждал, что какой-либо заинтересованности и неприязненных отношений к истцу не имеет.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья именно от издания оспариваемого распоряжения №185 от 05 сентября 2018 года, необходимости приобретения медикаментов в результате привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а вследствие этого об отказе в удовлетворении требований о компенсации расходов на приобретение лекарств, суд находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оспаривая распоряжение администрации ФИО1 просил взыскать понесенные им расходы на приобретение лекарств в связи с обострившемся заболеванием в размере 2883 руб. 10 коп.

В подтверждение заболевания представлена ГБУЗ Калининградской области «Краснознаменская центральная больница» от 01.10.2018 года, из которой следует, что истец находился на амбулаторном лечении у врача терапевта и невролога с 21.09.2019 г. по 05.10.2018 г. с диагнозом «гипертензивная энцеоралопатия, ДЭП-II, гипертоническая болезнь». Из данной справки, подписанной врачом-терапевтом, не следует, что заболевания у ФИО1 явилось следствием именно принятием оспариваемого распоряжения администрации района № 185 от 05 сентября 2018 года.

Из представленных истцом документов суд не усматривает причинно-следственной связи между принятием оспариваемого распоряжения и наступлением у истца заболевания. Указание в представленных сведениях на приобретение лекарственных препаратов 26 сентября 2018 года в г.Краснознаменске, и нуждаемость в них по состоянию здоровья, выводов суда не опровергают, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по возмещению материальных затрат в размере 2883 рублей.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

В силу ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из смысла данной правовой нормы следует, что моральный вред, выплачивается в случае, если такой вред причинен работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности никаких последствий для истца не повлекло, а потому моральный вред не подлежит удовлетворению, неверны.

Достаточным доказательством причинения истцу морального вреда служит сам факт нарушения администрацией МО « Краснознаменский городской округ» трудовых прав ФИО1, выразившийся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, что не могло не причинить ему нравственных страданий, а, следовательно, у истца имеется право на возмещение морального вреда, а потому суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда ФИО1, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормам, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, привлечение истца к дисциплинарной ответственности при отсутствии нарушений и вины со стороны истца и считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Краснознаменский городской округ» (местного бюджета) Калининградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ»Калининградской области №185 от 05 сентября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» Калининградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» Калининградской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

Судья Г.А. Мальковская