Апелляционное постановление № 22К-580/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-45/2025

Судья Рогова Ю.В. № 22к-580/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников подозреваемого ФИО1 – адвокатов ФИО6 и ФИО7 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1, ФИО5 и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <адрес> в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат ФИО6 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у подозреваемого возможности и намерений скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными материалами.

Считает, что органами следствия не было предоставлено в суд первой инстанции доказательств того, что ФИО1 ранее скрывался от органов предварительного расследования и не имеет регистрации; материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении него ранее избиралась мера пресечения, которая была в дальнейшем им нарушена.

Отмечает, что все носители информации, имеющиеся у ФИО1, а именно ноутбук и сотовый телефон, были у него изъяты в рамках проведения предварительного расследования, и иной информацией, имеющей отношение к делу, он не располагает; умысла на хищение чужого имущества у ФИО1 не было, акты выполненных работ подрядчиком были подписаны, претензий к исполненному контракту у заказчика не имелось.

Указывает на то, что ФИО1 заинтересован в скором всестороннем проведении расследования по уголовному делу, сумму, выявленную по результатам проведенной экспертизы, ФИО1 обязуется возвратить.

Обращает внимание на данные личности ФИО1, который является единственным помощником в семье, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который страдает заболеванием, его супруга осуществляет уход за ребенком – инвалидом, ФИО1 по месту своего жительства соседями характеризуется с положительной стороны.

При принятии решения по делу просит учесть положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в котором обращено внимание судов на особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 159 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат ФИО7 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает на то, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, что также противоречит требованиям, изложенным в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Считает, что суд первой инстанции не обсудил возможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере была дана оценка данным о личности ФИО1, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на специализированных учетах не состоит, не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, данные о личности подозреваемого, который не имеет постоянного источника дохода, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие у ФИО1 семьи, малолетнего ребенка, постоянного места жительства и иные данные, характеризующие его личность, на что содержится ссылка в апелляционных жалобах защитников, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела, тяжестью инкриминируемого деяния, личностью подозреваемого и необходимостью обеспечения его надлежащего поведения на стадии предварительного следствия.

Кроме того, в силу положений ч.1.1. ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частями второй-четвертой, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, однако ФИО1, который не трудоустроен, к этой категории лиц не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО6 возможность оказать давление на свидетелей судом в качестве основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не учитывалось.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8