Приговор № 1-143/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело № 1-143/2020

32RS0004-01-2020-001930-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,

при помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска – Борлакова Р. М.,

подсудимого – ФИО2 и его защитника – адвоката Кашпур С. А., представившей удостоверение №.... и ордер 539721,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями, никто не наблюдает, с помощью отвертки, незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. <адрес> Володарского района г. Брянска, откуда <сведения исключены> похитил имущество, принадлежащее ФИО9, общей стоимостью 9 700 рублей, а именно банку консервации из огурцов емкостью 0,5 литров, не представляющую материальной ценности для последнего, мужскую олимпийку красно - черного цвета стоимостью 1500 рублей, мужскую черную матерчатую куртка с эмблемой «FASHING» стоимостью 3000 рублей, мужскую осеннюю жилетку синего цвета стоимостью 1200 рублей и мужскую коричневую куртку, выполненную из коже заменителя, стоимостью 4 000 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью признав свою вину в инкриминируемом преступлении, показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с использованием имеющейся при себе отвертки, путем отгибания запорной планки, установленной к врезному замку на входной двери, проник в <адрес> по ул. <адрес> Володарского <адрес>, где с поверхности холодильника похитил банку консервации из огурцов емкостью 0,5 литров, а из шкафа похитил черную зимнюю куртку, ветровку красно-черного цвета, жилетку синего цвета и коричневую куртку. Банку консервации из огурцов и черную куртку передал ФИО12, а олимпийку красно - черного цвета, жилетку и коричневую куртку, оставил себе.

Помимо признательных показаний, данных подсудимым ФИО2 в судебном заседании его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, допустимость которых никем из участников процесса не оспаривается.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, с марта 2018 года по ноябрь 2019 года он проживал в <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> Володарского района г. Брянска, затем сменил место жительства, но принадлежащие ему вещи оставил в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в квартиру, он обнаружил, что на входной двери имеются механические повреждения, а из квартиры похищены черная куртка с подкладкой, выполненной из искусственного меха, жилетка, синего цвета на замке, куртка коричневого цвета, выполненная из материала коже заменителя, спортивная ветровка (олимпийка) красно - черного цвета, которые висели в шкафу, а с поверхности холодильника пропала банка консервации из огурцов емкостью 0,5 литров, не представляющая для него материальной ценности. Ущерб от хищения имущества составил 9700 рублей, который с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит провести проверку по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему вещей из <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> Володарского района г. Брянска, на общую сумму 13 999 рублей, причиненный ущерб для него является значительным.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <адрес>, расположенной по ул. <адрес> Володарского района г. Брянска, установлено повреждение дверной коробки в районе расположения врезного замка и изъяты запорная планка со следами взлома и след пальцев рук на СКП размером 37 х 25 мм.

Изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ запорная планка со следами взлома была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО12.В. находились в гостях у ФИО2 и ФИО11, которые проживают в <адрес>. 12 по ул. <адрес> Володарского района г. Брянска, где распивали спиртное. Когда он собирался уходить домой, увидел на диване пакеты, в которых находились какие - то вещи и лежащую на кровати мужскую спортивную куртку красно - черного цвета. Он попросил у ФИО2 дать ему поносить какую - нибудь из курток, но он ему отказал. Когда он с ФИО12 стали одеваться, ФИО12 надел черную куртку на замке с искусственным мехом.

Из показаниям свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 находился в гостях у ФИО2 и ФИО11 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, где они распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО2 направился к своей знакомой Ольге, но ее не оказалось дома, и вернувшись в квартиру, он взял отвертку и направился к <адрес>. Он видел, как ФИО2 подойдя к входной двери <адрес>, дернул за наличник двери, а после чего отверткой поддел устройство замка, в результате чего дверь открылась. ФИО2, находясь в помещении указанной квартиры, взял с поверхности холодильника банку с консервами из огурцов и передал ему. Через несколько минут ФИО2 вернулся в квартиру и принес какие-то вещи, при этом ФИО2 передал ему зимнюю мужскую куртку, черного цвета с искусственным мехом внутри, пояснив ему, что продукты питания и вещи ему разрешили взять хозяева.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 получены образцы пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту установленного образца.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, след пальцев рук, изъятый при осмотре места происшествия и зафиксированный на фотоснимке 1 заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГ (изъятый на СКП размером 37 х 25 мм), оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, суд полагает, что проведенное по делу экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, квалификации которого у суда сомнений не вызывает.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО8, указал на <адрес> по ул. <адрес> Володарского района г. Брянска, из которой ДД.ММ.ГГГГ он похитил банку консервации емкостью 0,5 литра, олимпийку красно - черного цвета, черную матерчатую куртку с эмблемой «FASHING», осеннюю жилетку синего цвета на замке и коричневую куртку, выполненную из коже заменителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 в здании ОП №.... УМВД России по г. Брянску была изъята олимпийка красно-синего цвета, которая, согласно пояснениям последнего, была им похищена ДД.ММ.ГГГГ путём незаконного проникновения в <адрес>. 12 по <адрес> Володарского района г. Брянска.

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника ФИО8 у подозреваемого ФИО2 была изъяты осенняя жилетка синего цвета на замке и коричневая куртка, выполненная из коже заменителя, на замке.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенном по <адрес> рп. Радица Крыловка Бежицкого района г. Брянска у ФИО13 была изъята черная матерчатая куртка с эмблемой «FASHING», которую ДД.ММ.ГГГГ принес ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, проведенного с участием потерпевшего ФИО9, были осмотрены олимпийка красно – синего цвета, черная матерчатая куртка с эмблемой «FASHING», осенняя жилетка синего цвета на замке и коричневая куртка, выполненная из коже заменителя. При этом потерпевший ФИО9 пояснил, что именно осматриваемые куртки и жилетка были похищены у него из <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. <адрес> Володарского района г. Брянска.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, когда она находилась в <адрес>. 12 по ул. <адрес> услышала, что к её соседу ФИО2 пришли в гости его знакомые. Около 15 часов 00 минут она услышала какой - то шум из <адрес>, и по звуку поняла, что кто - то очень сильно дернул дверь, о чем сообщила по телефону своему сожителю ФИО14

Из исследованных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, ему около 15 часов 10 минут позвонила ФИО15 и сообщила, что услышала шум из <адрес>, и по звуку она поняла, что кто - то очень сильно дернул дверь, чтоб ее открыть. Около 15 часов 30 минут он вернулся домой и увидел, что входная дверь в <адрес> имеет повреждения облицовочной доски двери в районе запирающего устройства.

Свидетель ФИО16, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП №.... УМВД России по г. Брянску, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ от прибывшего в ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО2, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он, путем взлома входной двери в <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. <адрес> г. Брянска, проник в нее и похитил вещи и продукты питания. Обстоятельства совершённого преступления ФИО2 собственноручно отразил в протоколе явки с повинной.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний добровольно, после разъяснения ему, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он, путем взлома входной двери в <адрес> по ул. <адрес> Володарского района г. Брянска, проник в нее, и похитил вещи и продукты питания. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства и добровольность её оформления.

Согласно справкам о среднерыночной стоимости по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость матерчатой черной куртки с подкладкой, выполненной из искусственного меха, составляет 3 000 рублей; стоимость жилетки синего цвета на замке составляет 1200 рублей; стоимость куртки коричневого цвета из коже заменителя составляет 4 000 рублей; стоимость спортивной ветровки (олимпийки) черно-красного цвета составляет 1500 рублей.

Оценив показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО16, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд признает достоверными также признательные показания подсудимого ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении, в связи с чем действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО9, поскольку ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище последнего и завладел принадлежащим ему имуществом помимо воли и желания ФИО9, причинив потерпевшему ущерб в размере 9700 рублей, который суд, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего ФИО9, который не работает, а так же исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, признает значительным.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составленное по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и согласно которому ФИО2 на момент криминала мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, в том числе оценивая поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание последнему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд, в силу п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении ФИО2 сотрудникам полиции значимых для установления истины по делу обстоятельств, в том числе связанных с розыском и возвращением потерпевшему похищенного имущества, а так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, а так же признание им вины и раскаяние в содеянном деянии.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что данных о постановке последнего на учет у врача психиатра не имеется, он состоит на учете врача нарколога с февраля 2016 года с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб.

Между тем, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а данных, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение последним преступления, в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Подсудимым ФИО2 совершено деяние, отнесённое законом к категории тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений подсудимого, мотива и цели совершения им деяния, а так же исходя из личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО2 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств при отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном деянии, наличие у него постоянного места жительства, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отношение к нему подсудимого и его материальное положение, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, а так же с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 6250 рублей, подлежащие выплате адвокату Кашпур С. А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2, ввиду его материального положения и состояния здоровья, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором, пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости – пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 6250 рублей, подлежащие выплате адвокату Кашпур С. А., отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: запорную планку, находящуюся в камере хранения ОП №.... УМВД России по г. Брянску - уничтожить, олимпийку красно - черного цвета, черную куртку с эмблемой «FASHING», жилетку синего цвета и коричневую куртку, возвращены потерпевшему ФИО9, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем они должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Е.В. Лапичева