Решение № 2-1879/2016 2-39/2017 2-39/2017(2-1879/2016;)~М-1433/2016 М-1433/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1879/2016

Дело № 2-39/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 09 января 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Алфёровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к * о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к * о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что * произошло ДТП, вызванное столкновением автомобиля «Опель», г.р.з. *, под управлением * и автомобиля «Форд», г.р.з. *, под управлением ответчика *

Указанное ДТП произошло по вине ответчика *, поскольку он нарушил п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности * был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате указанного ДТП автомобиль «Форд» г/н *, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис СБ78 *), заключенному между ООО «Росгосстрах» и ООО «Фарс Авто СПб», получил механические повреждения. Согласно условиям названного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 295952,62 руб., что подтверждается платежным поручением * от *.

В силу ст.965 ГК РФ право требования страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации. Истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако, направленное предложение осталось без ответа и удовлетворения до настоящего времени.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации - ООО «Росгосстрах») просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, остаток не возмещенного ущерба, который составляет 175952,62 рубля (295952,62 (выплаченное страховое возмещение) – 120000 (лимит ответственности по ОСАГО), а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 4719,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о времени слушания дела был извещен (л.д.204), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ранее неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.109,118,127,129) в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – * в судебное заседание не явился, о времени слушания дела был извещен (л.д. 203), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применительно к договорам, заключенным до 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В судебном заседании установлено, что * в 12 ч. 20 мин. на 55 км дороги ***-Петербург-Кировск в * произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя *, управлявшего автомобилем марки «Опель», регистрационный номер * и водителя *, управлявшего автомобилем марки «Форд», регистрационный номер <***> (л.д.13).

ДТП произошло по вине *, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России во * от * признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа, как усматривается из представленных материалов ДТП.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от * *, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности * в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчиком были нарушены требования п.8.3. Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем «Опель» * не выполнил правила уступить дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю «Форд» и совершил столкновение с автомобилем «Форд».

Кроме того, вина ответчиком не оспорена, доказательств, указывающих на отсутствие вины *, ответчиком не представлено, а потому, наличествуют правовые основания для возложения на неё обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

В результате указанного ДТП автомобиль «Форд» г/н *, застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис СБ78 *), заключенному между ООО «Росгосстрах» и ООО «Фарс Авто СПб» (л.д.8-10), получил механические повреждения.

Согласно условиям названного договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления, о чем представлен акт о страховом случае * от * о выплате страхового возмещения в размере 295952,62 рублей (л.д. 7).

Согласно окончательному заказ-наряду * от * и акту приема-передачи выполненных работ * от * подрядчика ООО «*-Петербург» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марки «Форд» составила 295952,62 руб. (л.д.59-61).

ООО «*-Петербург» за работы по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Форд» на сумму 295952,62 рублей был выставлен счет * от * ООО «Росгосстрах» на оплату 295952,62 руб. (л.д. 62).

ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 295952,62 руб., что подтверждается платежным поручением * от * (л.д.63).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено по результатам выполнения ООО «*-Петербург» ремонтных работ автомобиля Форд.

Истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако, направленное предложение осталось без ответа и удовлетворения до настоящего времени (л.д.6).

В судебном заседании * по ходатайству ответчика * была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения суммы материального ущерба в результате ДТП, производство которой было поручено экспертам АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (л.д.154-156).

Согласно представленного в суд заключения эксперта *-АТВЭ от * сумма материального ущерба причиненного повреждением автомобиля марки «Форд», г.р.з. <***>, в результате ДТП произошедшего * с учетом амортизационного износа на дату ДТП составило 345000 рублей, без учета износа – 374800 рублей.

Суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Учитывая, что по заключению эксперта затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Форд» с учетом амортизационного износа превышают фактические затраты истца по ремонту, то суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия объема ущерба в результате ремонта указанного автомобиля и завышенного размера убытков страховщика.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба за вычетом 120 тысяч рублей, которые выплачены страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, то с *, как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 175952,62 рублей, т.е. разница между размером материального ущерба и максимальным размером страхового возмещения, выплаченным в пользу истца (295952,62 рублей - 120000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика * следует взыскать в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 4719 руб., размер которых подтверждается платежным поручением от *.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с * в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в возмещение ущерба 175952 рубля 62 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4719 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Судья: А.С. Смирнов