Решение № 2-1526/2019 2-1526/2019~М-577/2019 М-577/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1526/2019

Гражданское дело №2-1526/19

УИД – 09RS0001-01-2019-000739-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе судьи Байтоковой Л.А., при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Черкесска Шахановой К.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ГУ-РО ФСС РФ по КЧР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, МБУЗ «2-я городская клиническая больница» о признании права на обеспечение по социальному страхованию,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ГУ-РО ФСС РФ по КЧР. Обращение мотивировал тем, что является инвалидом второй группы по профессиональному заболеванию, о чем выдана справка МСЭ №. Инвалидность установлена бессрочно с 01.01.2018г., впервые 01.01.2013г.. Согласно записям в трудовой книжке АТ № с 10.03.1976г. по 28.04.1978г. работал в совхозе «Терезинский» чабаном, с 09.08.1980г. по 23.10.1980г. служил в рядах Советской армии, с 23.10.1980г. по 31.12.1990г. работал в совхозе «Терезинский» скотником. Письмом от 29.10.2014г. ГУ-РО ФСС РФ по КЧР в назначении страховых выплат отказано. Отказ в форме письма считает незаконным. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Признать отказ ГУ-РО ФСС РФ по КЧР в назначении страховых выплат от 29.10.2014г. №07-16/07-1848-с незаконным. Признать медицинское заключение №42 от 15.06.2012г. выданное РГБЛПУ КЧР законным. Обязать ГУ-РО ФСС РФ по КЧР назначить страховые выплаты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 01.01.2013г..

25.03.2019г. вх.№1135 поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ в котором представитель истца просительную часть п.2 искового заявления изложила в редакции: Признать медицинское заключение №42 от 15.06.2012г. вынесенное МБУЗ «2-ая городская клиническая больница» законным.

Определением Черкесского городского суда от 18.04.2019г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова».

Воспользовавшись своим процессуальным правом, истец ФИО1, действуя через представителя ФИО2 24.10.2019г. обратился к суду с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ в котором просит принять и изложить исковые требования в следующей редакции: Признать право ФИО1 на обеспечение по государственному социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием «резидуальный бруцеллез», повлекшим утрату 70-ти процентов профессиональной трудоспособности, полученным в период работы в должности скотника с.«Терезинский» Малокарачаевского района в результате работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота в период с 23.10.1980г. по 31.12.1999г.. Признать отказ ГУ-РО ФСС РФ по КЧР от 29.10.2014г. №07-16/07/1848-с в назначении страховых выплат ФИО1 незаконным. Признать Медицинское заключение №42 от 15.06.2012г., выданное МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополь законным. Обязать ГУ-РО ФСС по КЧР назначить ФИО1, единовременную и ежемесячные страховые выплаты с 27.12.2013г. в соответствии с действовавшим на дату наступления страхового случая законодательством с последующей индексацией.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО6. Ранее в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом требований, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ и всех ранее данных пояснений в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сослалась на основания, подробно изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, согласно которых, также просила признать недопустимым доказательством Медицинское заключение №42 от 15.06.2012г. и акт о случае профессионального заболевания от 08.08.2012г. в отношении ФИО1.

Представитель ответчика ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница №2» г.Ставрополя в лице заместителя главного врача по медицинской части просила рассмотреть дело без участия представителя Учреждения. Кроме того, в адрес суда направили копию договора на предоставление медицинских услуг, заключенного между МУЗ «2-я городская клиническая больница» и Министерством здравоохранения и курортов КЧР, а также копию письма руководителя территориального органа Росздравнадзора по КЧР ФИО4 от 19.11.2013г. №1192 «О предоставлении сведений о количестве больных – жителей КЧР, которым была оказана медицинская помощь в бруцеллезном отделении в 2011-2013г.г.».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора РГБЛПУ «КЧР ИКБ и Центр по борьбе со СПИДом» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Министерства здравоохранения КЧР и Управления Роспотребнадзора по КЧР в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения извещены, об отложении на другой срок не просили, о причинах, свидетельствующих об уважительности неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с истцом знаком очень хорошо, в родственных отношениях не состоят. В совхозе «Терезинский» он (свидетель) работал с 1981г. по 1997г., там и узнал ФИО1, работающего скотником, а он (свидетель) работал некоторое время ветеринарным врачом, обслуживал ту ферму, на которой работал ФИО1. Условия труда были плохие, везде грязь, текла крыша, горячей воды не было, средства дезинфекции отсутствовали. Проходили ли медицинские осмотры скотники не помнит. Животные больные в совхозе были всегда. На больном КРС выстригали букву «Б». Скотник мог заразиться бруцеллезом от больного животного и в том случае, если животное умерло. Поскольку скотник должен был разделать животное и отвезти его в лазарет. У ФИО1 дома поголовье КРС отсутствовало. В период их совместной работы ФИО1 жаловался на боли, бывало с тростью ходил. О том, что в то время диагностировали у людей бруцеллез он не в курсе, однако сейчас слышит, что те люди с кем он работал болеют бруцеллезом. В 1987г. он (свидетель) работал старшим ветеринарным врачом. В совхозе «Терезинский» было собрание, приехал ФИО9 первый секретарь райкома партии, и доложил, что у поголовья нет бруцеллеза, но это не соответствовало действительности. Брали ли анализы у скотников он не знает.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что с истцом знаком, они односельчане, работали вместе в с.«Терезинский» скотниками с 1986г. по 1991г.. Работа заключалась в том, что летом пасли скот, а зимой откармливали его. Какие либо средства гигиены на тот момент отсутствовали. Условия работы были очень плохие, воды горячей не было, холодную воду брали с ручья, жили в деревянных домиках. Дома на личном подворье у ФИО1 животных КРС не было. Медицинский осмотр скотников проводился или нет, он не помнит. Скотники принимали приплод. Был ли в период работы ФИО1 в отпуске он не помнит. ФИО1 жаловался на состояние здоровья, а именно на суставы. В период их совместной работы некоторым лицам диагностировали бруцеллез. О риске заболевания и способах предотвращения заражения их не инструктировали.

Руководствуясь ст.167, ст.169 ГПК РФ, в соответствии со ст.6.1 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников судебного разбирательства, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998г..

В судебном заседании установлено, что согласно медицинского заключения МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя №42 от 15.06.2012г. истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р на основании представленных документов: выписки из истории болезни РГБЛПУ «Карачаево-Черкесской Республиканской инфекционной больницы» из медицинской карты № стационарного больного за период с 21.06.2011г. по 01.07.2011г.; выписки № из медицинской карты стационарного больного; выписки из медицинской карты № стационарного больного МУЗ 2-я городская клиническая больница г.Ставрополя, отделение по диагностике, лечению и экспертизе профпатологии бруцеллеза за период с 13.06.2012г. по 16.06.2012г.; Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 02.04.2012г.; карты исх.№ эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания-бруцеллез от 23.11.2011г.; справки РГБУ «Малокарачаевская районная станция по борьбе с болезнями животных» № от 19.07.2011г. и № от 19.07.2011г.; ксерокопии трудовой книжки №, дата заполнения 06.08.1980г., в комиссионном порядке установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания резидуальный бруцеллез.

В извещении «Об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания» № от 15.06.2012г. МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя, направленного в адрес Управления Роспотребнадзора по КЧР, ФГУЗ «ЦГ и ЭКЧР в Малокарачаевском районе, ФСС по КЧР и работодателю, указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание, а именно: контакт с биоматериалами от неблагополучного поголовья с/х животных по бруцеллезу в период с 1980-1987г.г., согласно данным справки № от 19.07.2011г. КЧР РГБУ «Малокарачаевской районной СББЖ» Решением Малокарачаевского Райсовета Народных депутатов от 12.02.1980г. за № «Об объявлении неблагополучным по бруцеллезу КРС с.Терезинский», во время трудовой деятельности скотником, в с.Терезинском, Малокарачаевского района КЧР, при работе в условиях труда 4 класса, опасному, по биологическому фактору при недостаточном обеспечении дезсредствами, средствами индивидуальной защиты и их недостаточной эффективности.

Согласно материалов дела, по поводу выявления у истца указанного профессионального заболевания проведено расследование данного факта.

Согласно справки МСЭ № от 01.01.2018г. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, при этом, причиной установления инвалидности значится профессиональное заболевание.

Последствия полученного истцом ФИО1 профессионального заболевания привели к 70 %-ой утрате профессиональной трудоспособности с 27.12.2013г., что подтверждается справкой МСЭ серии №.

С указанной даты наступил страховой случай, определенный ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ, как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Материалами дела достоверно подтверждается и сторонами не оспорено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, согласно записям в трудовой книжке № с 10.03.1976г. по 28.04.1978г. работал в с.«Терезинский» чабаном, с 09.08.1980г. по 23.10.1980г. служил в рядах Советской армии, с 23.10.1980г. по 31.12.1990г. работал в совхозе «Терезинский» скотником.

Согласно искового заявления и пояснений данных в ходе судебного разбирательства стороной истца и свидетелей при исполнении должностных обязанностей, в результате работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота ФИО1 получил профзаболевание - резидуальный бруцеллез.

Судом достоверно установлено и не опровергнуто стороной ответчика, то обстоятельство, что истец в период работы в должности скотника не обеспечивался средствами индивидуальной защиты, медицинских осмотров не проходил, исполнял работу по кормлению скота, уборке в ручную помещений, в которых содержался скот, транспортировка и утилизация павших животных и другие виды работ, в результате, ежедневно имел контакт, в том числе и с инфицированными животными.

Заболевание, полученное ФИО1 расследовано в соответствии с действующими нормами законодательства и квалифицировано согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ, как профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Таким образом в материалах дела имеются оформленные в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001г. N176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ» формами: Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от 02.04.2012г. (приложение N 2); Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, его уточнении или отмене № от 15.06.2012г. (приложение N3); Карта эпизоотолого – эпидемического обследования очага зоонозного заболевания № от 23.11.2011г.; Медицинское заключение № от 15.06.2012г..

В данном случае довод ответчика о том, что расследование профзаболевания истца не проводилось, материалами дела опровергается.

Так, судом достоверно установлено, что по поводу выявления у ФИО1 профессионального заболевания резидуальный бруцеллез проведено расследование, о чем 08.08.2012г. заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по КЧР ФИО11, при участии заместителя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» ФИО12, заведующей инфекционным отделением РГЛПУ «КЧРКБ» ФИО13, директором СПК «Терезинский» ФИО14 составлен Акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что: «на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание бруцеллёзом у ФИО1 является профессиональным и возникло в результате контакта с возбудителем бруцеллёза, при выполнении должностных обязанностей скотника в период с 23.10.1980г. по 31.12.1999г. в с.«Терезинский» Малокарачаевского района КЧР, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дезинфицирующими средствами, имел место неоднократный контакт с возбудителем бруцеллёза».

Управлением Роспотребнадзора по КЧР составлена санитарно-гигиеническая условий труда работника при подозрении у ФИО1 профессионального заболевания (отравления) № от 02.04.2012г., согласно которой условия труда относятся к 4 классу опасности по биологическому фактору. При выполнении должностных обязанностей скотника, в режиме работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу КРС в с.Терезинский Малокарачаевского района КЧР при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дезинфицирующими средствами, имел место неоднократный контакт с возбудителем бруцеллеза, в результате чего произошло заражение бруцеллезом ФИО1. В разделе 4 СГХ условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от 02.04.2012г. указано, что: «на данном участке не соблюдались условия труда работника на рабочем месте для соблюдения мер личной биологической безопасности; не проводился обязательный инструктаж по правилам гигиены, использованию СИЗ соблюдению противобруцеллезного режима; не выдерживался температурный режим в животноводческих помещениях; отсутствие питьевого водоснабжения; отсутствие умывальников; частичное обеспечение спецодеждой и СИЗ; недостаточное обеспечение моющими и дезинфицирующими средствами; отсутствие централизованной дезинфекции, стирки и чистки спецодежды, стирка спецодежды проводилась в домашних условиях, медицинская аптечка отсутствовала; отсутствие регламентированных перерывов, что усугубляет напряженность труда во вредных факторах, так как отсутствует элемент кратковременной защиты временем от воздействия вредных факторов трудового процесса».

С заявлением о назначении страховых выплат, установленных Федеральным законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец обратился к ответчику – страховщику с предоставлением необходимых для назначения выплат документов.

29.10.2014г. ГУ-РО ФСС РФ по КЧР истцу ФИО1 в назначении страховых выплат письмом отказано.

Между тем, Письмом ФСС РФ от 03.07.2001г. №02-18/07-4808 о направлении Методических рекомендаций о порядке назначения и проведения исполнительными органами фонда социального страхования РФ экспертизы страхового случая указано следующее: «Настоящие методические рекомендации устанавливают порядок проведения экспертизы страхового случая исполнительными органами ФСС РФ, а также порядок оформления ее результатов. В случае недостаточной ясности и полноты, недостоверности сведений, содержащихся в документах, указанных в п.2.1 Методических рекомендаций, Фонд вправе проверять информацию по страховым случаям в организациях любой организационно-правовой формы собственности, а также взаимодействовать с Государственной инспекцией труда, органами исполнительной власти по труду, учреждениями МСЭ, учреждениями здравоохранения и другими органами для выяснения этих вопросов.

Специалисты Фонда на основании проведенной экспертизы составляют заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая (примерная форма прилагается), о чем делается отметка в автоматизированной системе «Страховой случай ЕИИС Соцстрах».

В случае с ФИО1, заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания, как страхового не имеется, а сам составленный фондом отказ не соответствует данной форме.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик при наличии полномочий и прямого указания закона не обратился для проверки информации по страховому случаю в указанные выше учреждения.

В данном случае судом установлено и следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, письма исх.№07-16\07\1848-С от 29.10.2014г. следует, что (дословно) «Расследование случая профессионального заболевания, полученного Вами в период работы скотником в совхозе «Терезинский» проведено с нарушением п.п.13 и 14 Положения о расследовании и учете проф.заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №, в МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя приняли Вас без направления при «самообращении», после установления заключительного диагноза не отправили извещение и медицинское заключение об установлении заключительного диагноза в отделение Фонда. Выданное вышеназванным лечебным учреждением Извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 15.06.2012г. № оформлено с нарушением установленного порядка».

Суд с доводами отказа страховщика не соглашается, так как они необоснованны и незаконны в связи со следующим. Довод отказа в назначении страховых выплат, связанный с тем, что: «В медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют сведения об обращениях за медицинской помощью по поводу суставного синдрома в период работы в с.«Терезинский» с 1980г. по 1999г., что первое обращение за медицинской помощью в поликлинику с жалобами на суставные боли датировано 12.05.2011г., то есть через 12 лет после прекращения трудовой деятельности в совхозе «Терезинский».

Так, материалами настоящего гражданского дела, а именно медицинской документацией подтверждается, что истец с 1987г. обращался с жалобами на головокружение, периодическую слабость, боли в области сердца, потливость, в 1987г. находился на обследовании на бруцеллез, с 25.03.1999г. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом хр.эрозивный гастрит в стадии обострения, с 05.06.2000г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом язва 12-перстной кишки с острым желудочным кровотечением. С 2008г. поставлен на Д-учет с диагноз резидуальный бруцеллез.

В соответствии с п.2.13. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2613-10 "Профилактика бруцеллеза" (утв.постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010г.N39) заболевание бруцеллезом протекает с вовлечением в процесс многих органов и систем организма, широким спектром иногда слабо выраженных симптомов. Начинается, как правило, с повышения температуры тела до 39-40°С (характерны подъемы температуры в вечерние и ночные часы) в течение 7 - 10 дней и более, в отдельных случаях при отсутствии соответствующей терапии температура держится до 2-3 месяцев. Лихорадка сопровождается ознобами, повышенной потливостью и общими симптомами интоксикации. В последующем присоединяются симптомы поражения опорно-двигательного аппарата, сердечно-сосудистой, нервной и других систем организма (артрит, спондилит, ишиорадикулит, менингоэнцефалит, миокардит и другие клинические проявления). Для бруцеллеза характерно относительно удовлетворительное самочувствие больного на фоне высокой температуры.

Таким образом, отказ в назначении истцу страховых выплат, связанный с тем, что в его амбулаторной карте отсутствуют сведения об обращениях за медицинской помощью по поводу суставного синдрома в период работы в с.«Терезинский», необоснован, сведения амбулаторной карты свидетельствуют о поражении многих органов: имеются медицинские документы о заболевании сердечной системы, колющие боли в области сердца с иррадиацией в левый бок, приступообразного характера, нейроциркуляторная дистония по гипот. типу, вегетососудистая дистония по кардиальному типу, полисегментарный остеохондроз, с-м позвоночной артерии, ангиодистонический вариант, с-м люмбалгии, с-м люмбоишалгии, хр. течение с выраженным корешково-болевым синдромом. Выраженный астено-невротический синдром. Остеоартроз генерализованный с преимущественным поражением крупных суставов 2 ст, Артроз мелких суставов левой кисти R 2 ст. Артроз правого коленного сустава R2. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Двусторонний кохлеарный неврит. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость кисти 2 ст.

Не обоснован довод ответчика, указанный в качестве основания для отказа в назначении истцу страховых выплат о том, что: «Диагноз «резидуальный бруцеллез» установлен на основании серологического исследования крови и аллергической кожной пробы (Бюрне) анализ на количественное определение уровня антител к бруцелле (иммунноглобулины М и G) не проводился.

Что касается доводов отказа ГУ-РО ФСС РФ по КЧР в назначении страховых выплат, связанный с тем, что: «МБУЗ «2-я Городская клиническая больница» г. Ставрополя приняли ФИО1 без направления при «самообращении», суд руководствуется следующим.

Статьей19 Федерального закона от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено право каждого гражданина на медицинскую помощь. Частью ст.21 предусмотрено право пациента на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов. Оказание специализированной медико-санитарной помощи осуществляется и в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с ч.2 статьи, с учетом порядков оказания медицинской помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах обследования истца в мед.учреждении, которое было рекомендовано лечащим врачом, проведение необходимых исследований входило в полномочия врачей инфекционистов, истец в силу отсутствия медицинского образования не мог знать и определять, какие исследования должны быть проведены, при этом, из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства установлено, что истец от каких – либо исследований не уклонялся.

В данном случае действия ответчика нельзя признать законными поскольку Приказом Министра здравоохранения КЧР от 10.06.2013г. №236-О «Об утверждении Административного регламента оказания государственной услуги Министерством здравоохранения КЧР по направлению граждан специализированной медицинской помощи в федеральных спец.учреждениях» в соответствии с постановлением Правительства КЧР от 20.09.2011г. №316 «О разработке и утверждений административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг органам исполнительной власти КЧР», п.1.6, 1.7 и 1.8 Плана мероприятий по организаций предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» в Карачаево-Черкесской Республике, утвержденному постановлением Правительства КЧР от 28.12.2012г. №579, руководствуясь Положением о Министерстве здравоохранения КЧР, утвержденным Указом Главы КЧР от 03.12.2012г. №302 утвержден Административный регламент оказания государственной услуги Министерством здравоохранения КЧР по направлению граждан РФ, проживающих на территории КЧР, для оказания специализированной медицинской помощи в федеральных специализированных медицинских учреждениях. Административный регламент оказания государственной услуги Министерством здравоохранения КЧР по направлению граждан РФ, проживающих на территорий КЧР, для оказания специализированной медицинской помощи в федеральных специализированных медицинских учреждениях» разработан в целях повышения качества предоставления гос.услуги, определяет сроки и последовательность действий Министерства здравоохранения КЧР по предоставлению госуслуги, порядок и формы обжалования действий Министерства здравоохранения КЧР, предоставляющего госуслугу, а также должностных лиц, государственных служащих, участвующих в предоставлений государственной услуги. Подп.1.3.1. Порядка предоставление госуслуги непосредственно осуществляют должностные лица отдела организаций лечебно-профилактической помощи населению Министерства здравоохранения КЧР. Направления граждан РФ, проживающих на территории КЧР, для оказания специализированной медицинской помощи (далее-СМП) в федеральных специализированных медицинских учреждениях? при предоставлении госуслуги должностными лицами Министерства осуществляется взаимодействие с представителями медицинских организаций федеральных бюджетных медицинских учреждений РФ, имеющих лицензию на медицинскую деятельность в части выполнения работ (услуг) по осуществлению специализированной медицинской деятельности. Процедура предоставления госуслуги завершается путем вручения заявителю: 1) направления и выдачи талона на оказания СМП в федеральном учреждении здравоохранения; 2) решение об отказе в предоставлении СМП в федеральном учреждении здравоохранения.

В нарушение действующего законодательства в сфере оказания специализированной медицинской помощи истец ФИО1 был направлен в МБУЗ «2-я городская клиническая больница» именно лечащим врачом. Он обратился в медицинское учреждение, которое было рекомендовано, если бы было известно о том, что имеется возможность пройти медицинское обследование в ином медицинском центре по программе специализированной бесплатной медицинской помощи, он этим воспользовался бы непременно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика об отсутствии у истца права выезжать в МБУЗ «2-я ГКБ» г.Ставрополя без соответствующего направления необоснованный.

Общеизвестным обстоятельством, которому неоднократно давалась оценка судебными постановлениями является то, что Постановлением Правительства КЧР от 16.05.2011г. №112 «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим на территории КЧР, бесплатной медицинской помощи на 2011г.» (в ред. от 31.01.2012г.) п.20 Муниципальное учреждение здравоохранения «2-я городская клиническая больница» (отделение профпатологии) г.Ставрополь указано в Перечне ЛПУ, участвующих в реализации Программы. Заключался Договор №31 от 20.11.2001г. а предоставление медицинских услуг, согласно которому МУЗ «2-я городская клиническая больница» и Министерство здравоохранения КЧР заключили указанный договор, предусматривающий оказание лечебно- диагностической, экспертно-профпатологической медицин-ской помощи больным (жителям КЧР) при заболеваниях бруцеллез. Согласно п.2, исполнитель обязался обеспечивать безотказное о своевременное предоставление больным (КЧР) в соответствии с заключенным договором на базе бруцеллезного отделения 2-й ГКБ медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что учреждение указанный договор расторгало не предоставлено, а судом не добыто.

Суд полагает, что в данном случае имеет немаловажное значение, то обстоятельство, что указанное лечебное учреждение имеет лицензию на проведение экспертизы связи заболеваний с профессией (ЛО-01-001570).

Согласно ст.16 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ (ред. от 28.12.2013г.) застрахованный имеет право на самостоятельное обращение в лечебно-профилактические учреждения государственной системы здравоохранения и учреждения медико-социальной экспертизы. Таким образом, из анализа указанных норм следует, что истец ФИО1 как гражданин РФ имел право на обследование и лечение в МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя без направления при самообращении.

Что касается нарушений, допущенных при составлении Извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 15.06.2012г. №42, суд руководствуется следующим.

Федеральный закон №125-Ф3 от 24.07.1998г. устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим законом случаях.

Согласно п.13 Положения о расследовании и учете проф.заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967 Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических мед.осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967 Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет мед.заключение и в 3-дневный срок направляет извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14) Медицинское заключение о наличии проф.заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.15).

Извещение об изменении или отмене диагноза профессионального заболевания направляется центром профессиональной патологии в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения в течение 7 дней после принятия соответствующего решения ( п.17 Положения).

В соответствии с п.3.3. Приказа Минздрава РФ от 28.05.2001г. N176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное ЛПУ (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профзаболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене (по форме согласно приложению N 3 к приказу Минздрава России от 28.05.2001г. N176 в центр госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В Извещении об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №42 от 15.06.2012г. указано, что Извещение направлено в Управление « Роспотребнадзора по КЧР», в ФГУЗ «ЦГ и ЭКЧР в Малокарачаевской районе», ФСС по КЧР, Работодателю, дата направления – 15.06.2012г..

В этой связи не соответствует действительности довод ГУ-РО ФСС РФ по КЧР о том, что «после установления заключительного диагноза не отправили извещение и медицинское заключение об установлении заключительного диагноза в отделение Фонда».

Согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от 13.11.2012г. N911н было проведено расследование и установление заключительного диагноза полученного истцом хронического профессионального заболевания - Резидуальный бруцеллез. На основании п.9 данного приказа специализированная медицинская помощь при острых профессиональных заболеваниях, а также при наличии предварительного диагноза острого профессионального заболевания от воздействия ионизирующего излучения и других особо вредных производственных факторов осуществляется в медицинских организациях, осуществляющих медицинскую помощь пострадавшим от воздействия указанных факторов, и их структурных подразделениях (токсикологические отделения, центры острых отравлений, специализированные центры профессиональной патологии). Согласно п.10 оказание специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи осуществляется в федеральных государственных медицинских организациях, находящихся в ведении Министерства здравоохранения РФ, при необходимости установления окончательного диагноза в связи с нетипичностью течения заболевания, отсутствии эффекта от проводимой терапии и (или) повторных курсов лечения при вероятной эффективности других методов лечения.

Таким образом, порядок выявления профессионального заболевания, изучения санитарно-гигиенических условий труда, установления причинной связи между заболеванием и вредными производственными факторами, соблюден, вследствие чего уполномоченная на то комиссия по результатам расследования пришла к выводу о том, что заболевание является профессиональным и возникло при выполнении должностных обязанностей скотника, что нашло отражение в Акте о профессиональном заболевании от 08.08.2012г. Установленный истцу диагноз неоднократно подтвержден врачами РГЛПУ «КЧР ИКБ» и медико-социальной экспертной комиссией, установившей инвалидность и степень утраты проф.трудоспособности.

Ответственность за своевременное извещение о случае острого или хронического профессионального заболевания, об установлении, изменении или отмене диагноза возлагается на руководителя учреждения здравоохранения, установившего (отменившего) диагноз. (п.18 Положения). В этой связи невыполнение учреждением здравоохранения возложенных законом обязанностей не может служить законным основанием для ограничения права истца на обеспечение по социальному страхованию.

Согласно Медицинского заключения МБУЗ « 2-я городская клиническая больница» г.Ставрополь №42 от 15.06.2012г. истцу в комиссионном порядке установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - резидуальный бруцеллез. Установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Заключения №42 от 15.06.2012г. МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополь в отношении истца ФИО1 не уточнялось и не отменялось ни самим медицинским учреждением, ни иным центром профпатологии, ни судом. Таким образом, случаи несогласия с решением врачебной комиссии центра профессиональной патологии могут быть рассмотрены только центром профпатологии, который принял данное решение, или в судебном порядке.

Акт о случае профессионального заболевания от 08.08.2012г. соответствует содержанию и смыслу Извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №42 от 15.06.2012г., Медицинского Заключения №42 от 15.06.2012г., Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравлении) №29 от 02.04.2012г. и Карте эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания №34 от 23.11.2011г., данные документы никем не оспорены, имеют юридическую силу.

В главе 6 ГПК РФ указано, что одним из видов доказательств является экспертиза. Судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования и изучения фактов, а заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В процессе рассмотрения дела для подтверждения или опровержения обстоятельств, на которые ссылается ответчик, по ходатайству представителя ГУ-РФ ФСС РФ по КЧР определением Черкесского городского суда от 18.04.2019г. назначена судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им.Н.Ф.Измерова».

В соответствии с выводами, изложенными в заключением судебно-медицинской экспертизы №17 от 21.08.2019г. указано: При рассмотрении вопроса о связи заболевания Резидуальный бруцеллез у ФИО1 с его профессиональной деятельностью Врачебная экспертная комиссия МБУЗ «2-я городская больница г.Ставрополя» от 15.06.2012г. не проанализировала всю первичную медицинскую документацию, в том числе и амбулаторную карту пациента, из которой следует, что в период его трудовой деятельности в совхозе «Терезинский» Малокарачаевского района с 23.10.1980 по 31.12.1999г.г. признаков заболевания опорно-двигательного аппарата, патогмоничных для бруцеллеза, в медицинской документации не зарегистрировано. Комиссия ограничилась сведениями, содержащимися в выписке из истории болезни № стационарного больного ФИО1 КЧРИКБ за период с 21.06.2011г. по 01.07.2011г.. Врачебная экспертная не обратила внимание на дату первичного получения сообщения о заболевании ФИО1 резидуальным бруцеллезом в ЦГСЭН, а именно-27.06.2011г. зарегистрированной в Карте эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания -регистрационный №34 от 23.11.11г., т.е. спустя 12 лет после прекращения работы в с.«Терезинский». Заболевание «резидуальный бруцеллез» ФИО1 не связано с его профессиональной деятельностью в с.«Терезинский» Малокарачаевского района в период с 23.10.1980 по 31.12.1999г.г..

Заключение судебно-медицинской экспертизы №17 проведенное ФГБНУ «НИИ МТ им.академика Н.Ф.Измерова» суд находит недопустимым доказательством в связи с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В данном случае, в заключении №17 нет сведений о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, а также оценки результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, дана некорректная оценка имеющимся в материалах гражданского дела медицинским документам, в то время в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а задача экспертов-разрешение вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Между тем, эксперты указали, что «Результат проведенных серологических проб: реакция Райта положительная, реакция Хеддельсона положительная, представленный в виде записи красными чернилами на бланке Республиканской больницы без штампа учреждения с неразборчивой подписью лаборанта, вызывает сомнение по своей достоверности». Также они ставят под сомнение освидетельствование ФИО1 по диагностике диагноза и экспертизе профпатологии бруцеллеза, указав в Заключении №17 от 21.08.2019г. «В истории болезни № в Записи произвольной формы от 15.06.2012г. имеется освидетельствование по диагностике диагноза и экспертизе профпатологии бруцеллеза в составе комиссии: Профессора, д.м.н., главного инфекциониста МЗ СК ФИО15, зам.главного врача по КЭР к.м.н. ФИО16, зав.отд. ФИО22: На основании жалоб, клинико-анамнестических данных, эпиданамнеза, данных представленной медицинской документации, результатов обследования в РГПУ «КЧР ИКБ» (выписка № стационарного больного ФИО1 КЧРИКБ за период с 21.06.11г. по 01.07.2011г.), а также при настоящей госпитализации в бруцеллезное отделение, а именно: положительная в/кожная аллергическая проба Бюрне от 13.06.2012г., Серологические исследования-Реакция Райта отрицательная, Р-ция Хеддельсона сомнительная, РПГА? Клинический диагноз резидуальный бруцеллез подтвержден. На основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 02.06.2012г., Карты эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага № от 23.11.11г., копия трудовой книжки, установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - резидуальный бруцеллез. Выдано медицинское заключение № от 15.07.2012г.. Отправлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в ТУ Роспотребнадзора, Фонд ССКЧР, с.«Терезинский». В историю болезни вклеена копия Извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от 15.06.2012г.».

В данном случае, юридическое значение имеет Медицинское заключение № от 15.06.2012г. и Извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от 15.06.2012г..

Таким образом, в данном случае, экспертами только перечислены направленные судом медицинские документы ФИО1 без проведения исследования факторов ухудшения состояния истца во взаимосвязи с установленными диагнозами.

Между тем, суд отмечает, что экспертами оставлены без внимания положительные результаты внутрикожной пробы Бюрне и РПГА, исследования на бруцеллез от 23.03.11г.: Реакция Райта 1:200 полож., Реакция Хеддельсона положительная. Исследования на бруцеллез в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» диагностические тесты на бруцеллез - анализ № от 19.06.12г.: реакция Хеддельсона сомнительная, реакция Райта отрицательная, РПГА с бруц.эритроцитами донора 1:200. Экспертами оставлены без внимания исследования, проведенные МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополь, а именно: в\к аллергическая проба Бюрне от 13.06.2012г.–результат положительный.

Необоснованно ограничение вопроса связи заболевания с выполняемой ФИО1 работой лишь указанием на инкубационный период бруцеллеза и учета лишь суставных симптомов, в то время как бруцеллез поражает весь организм человека, что является общеизвестным обстоятельством и доказыванию не подлежит в совокупности с установленным заключительным диагнозом центром профпатологии.

Между тем, пояснениями истца, свидетелей, медицинскими документами и материалами дела в целом подтверждается, что у истца ФИО1 диагностирован резидуальный бруцеллез с сочетанным поражением локомоторного аппарата, периферической нервной системы, обострение, полисегментарный остеохондроз, с-м позвоночной артерии, ангиодистонический вариант, с-м люмбалгии, с-м люмбоишалгии, хр. течение с выраженным корешково-болевым синдромом, выраженный астено-невротический синдром, стойкий цефалгический синдром, конгитивные нарушения, остеоартроз генерализованный с преимущественным поражением крупных суставов 2 ст, артроз мелких суставов левой кисти R 2 ст., артроз правого коленного сустава R2. Соп.: Хр. г/дуоденит, ст.н/полной ремиссии. ЯБЖ, ст.ремиссии. Хр.некалькулезный холецистит, ст.н/полной ремиссии. Хр.панкреатит, ст.н/полной ремиссии. Гипертоническая болезнь 2 ст, 2 ст., риск ССО 2. Хр. гипертрофический ларингит.

Таким образом, вывод экспертов о том, что диагноз бруцеллез только в 2011г. после прекращения работы истцом скотником и по этой причине заболевание не связано с его профессиональной деятельностью, является необоснованным и незаконным, так как из медицинской документации следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью по поводу болей в суставах, позвоночнике и других органов. Согласно представленной в экспертном заключении литературной справке «бруцеллез относится к зоонозным бактериальным инфекционным заболеваниям, вызываемые микроорганизмами – бруцеллами. Источником и резервуаром возбудителя заболевания бруцеллезом являются, главным образом, сельскохозяйственные животные, мелкий и крупный рогатый скот. При попадании в организм человека патогенных микробов (бруцелл) заболевание развивается через определенный период (инкубационный), продолжительность которого составляет 2-3 недели, реже до 3 месяцев. Заболевание проявляется первоначально лихорадкой, общим недомоганием, мышечной слабостью. Заболевание может перейти в хроническую форму, характеризующуюся поражением преимущественно костно-суставного аппарата, болями в суставах, полиартритами, возможным вовлечением в патологический процесс и других органов и систем. Диагностика бруцеллеза человека осложняется тем, что у данного заболевания отсутствуют специфические симптомы, клинические проявления полиморфны, имеют сходство с рядом других заболеваний, в частности, с широко распространенными среди населения заболеваниями опорно-двигательного аппарата дегенеративно-дистрофического характера: обменно-дистрофическими полиартритами, остеохондрозом и спондилоартрозом позвоночника обменно-дистрофического характера».

Эксперты противореча своим выводам об отсутствии причинной связи заболевания истца с профессией, эксперты указывают: «Как следует из представленных медицинских документов диагноз Резидуальный бруцеллез впервые установлен ФИО1 в 2011г., после проведенных диагностических серологических проб в Кисловодской бальнегрязелечебнице 23.03.11г.: Реакция Райта 1:200 полож., Реакция Хеддельсона положительная. По имеющимся записям в амбулаторной карте ФИО1 в 1987-88г. наблюдался по поводу вегето-сосудистой дистонии по кардиальному типу. В 1990г., 1991г., 1993г., 2008г., 2009г. по заключению терапевта признавался здоровым, в 1999г., 2000г. лечился в стационаре по поводу обострения язвенной болезни 12п.к., острого желудочного кровотечения. С 2009г. наблюдался по поводу артериальной гипертонии. Впервые жалобы на боли в суставах нижних конечностей зарегистрированы в медицинской документации инфекционистом 29.03.2011г. (после полученных положительных серологических проб на бруцеллез от 23.03.2011г.). Диагноз Резидуальный бруцеллез впервые установлен 1.06.2011г. в КЧР инфекционной больнице (Медицинская карта №1189)».

Согласно п.2.1. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2613-10 "Профилактика бруцеллеза" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010г.N39) бруцеллез - острое инфекционно-аллергическое, зоонозное заболевание с высокой потенциальной возможностью перехода в хроническую форму. П.2.14. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2613-10 "Профилактика бруцеллеза" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010г.N39) Клинически выделяют острый (до 3 мес.), подострый (до 6 мес.), вторично-хронический (свыше 6 мес. от начала острого), первично-хронический (начало заболевания установить не удается), резидуальный бруцеллез (свыше 2 лет). По выраженности интоксикации и степени очаговых воспалительных изменений при остром и подостром бруцеллезе определяют легкое, среднетяжелое и тяжелое течение, по выраженности активности инфекционного процесса и состояния трудоспособности в хронической стадии - компенсацию, субкомпенсацию, декомпенсацию.

Согласно медицинских документов ФИО1, он в период острого, подострого заболевания обращался за медицинской помощью, которую он получал как при заболевании ОРВИ, пояснично-крестцовом радикулите, невралгии, остеохондрозе позвоночника, урологических заболеваний, заболеваний сердечно-сосудистой системы и т.д.. Однако, экспертами медицинские документы ФИО1 не исследованы объективно, в результате чего сделан вывод об отсутствии связи заболевания с его работой с.«Терезинский». При исследовании рентгенограмм эксперты необоснованно из заключения исключили Р-снимок от 20.03.1987г..

Отвечая на вопрос суда «Достаточно ли было документальных оснований, имевшихся в распоряжении врачебной экспертной комиссии МБУЗ «2-я городская больница г.Ставрополя» и поименованных в медицинском заключении №42 от 15.06.2012 г., для установления заключительного диагноза профессионального заболевания «резидуальный бруцеллез» ФИО1?», эксперты указали: «При рассмотрении вопроса о связи заболевания Резидуальный бруцеллез у ФИО1 с его профессиональной деятельностью Врачебная экспертная комиссия МБУЗ «2-я городская больница г.Ставрополя» от 15.06.2012г. не проанализировала всю первичную медицинскую документацию, в том числе и амбулаторную карту пациента, из которой следует, что в период его трудовой деятельности в совхозе «Терезинский» Малокарачаевского района с 23.10.1980 по 31.12.1999г.г. признаков заболевания опорно-двигательного аппарата, патогмоничных для бруцеллеза, в медицинской документации не зарегистрировано».

При таких обстоятельствах, полагаю, что экспертиза проведена неполно и необъективно, с нарушением норм действующего законодательства.

Давая оценку проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизе, суд полагает необходимым отметить, что заключение №17 от 21.08.2019г. проведенное экспертами ФГБУН «НИИ МТ имени академика Н.Ф.Измерова» действительно не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством для судебных экспертиз ввиду следующего.

Специалисты, проводившие экспертизу имеющие стаж работы от 32 до 55 лет, не указали источники, описывающие методику проведения данных видов экспертиз, дали заключение об отсутствии связи заболевания с профессией ФИО1. Анализ и выводы, изложенные в ней, не соответствуют последовательности исследований, приведенных в методических рекомендациях. Исследуемое заключение эксперта выполнено с нарушением Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы, сделанные экспертами в заключении, не обоснованы, описывая диагнозы, изложенные в представленной на экспертизу медицинской документации, им не дана экспертная оценка, в результате, как следствие, могут быть сформулированы другие выводы, в том числе и кардинально противоположные. Кроме того, суду не представлено в надлежащем виде оформленных сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности. Так на первом листе заключения. Где имеются подписи членов комиссии имеется дата – 21.08.2019г., что позволяет сделать вывод о том, что подписи были учинены уже после оформления результатов экспертизы. Поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то разъяснение прав и предупреждение по ст.307 УК РФ осуществляет руководитель экспертного учреждения (ст.80 ГПК РФ). В экспертном заключении не указано, когда начата и когда закончена экспертиза, отсутствуют сведения образовании экспертов, нет дипломов об образовании, нет сертификатов об обучении, о квалификации, специальности, о переквалификации экспертов.

Указанная экспертиза является не полной, выполнена с нарушением инструкции по организации производства судебных экспертиз.

Кроме того, в экспертном заключении №17 эксперты дали правовую критическую оценку документам, установившим наличие у истца профессионального заболевания. Тем самым эксперты фактически превысили свои полномочия и провели не только судебно-медицинскую экспертизу, которую им было поручено провести определением суда, но и экспертизу медицинских документов, которая относится к самостоятельному виду экспертной деятельности, подлежащему отдельному лицензированию. Таким образом, давая оценку заключению ФИО18, ФИО19 и ФИО20 суд полагает, что заключение их не может быть положено в основу судебного решения, подлежащего принятию судом ввиду его несоответствия нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение судебных экспертиз, и методики производства экспертизы связи заболевания с профессией, поскольку структура заключения ФГБНУ «НИИ МТ» не соответствует требованиям и ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3 от 31.05.2001г..

Как следует из материалов дела, на момент настоящего судебного разбирательства имеются два заключения, выводы которых не совпадают.

В связи с вступлением в силу 06.01.2000г. Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение и выплата сумм в возмещение вреда здоровью должно производится ответчиком ГУ-РО ФСС РФ по КЧР.

В силу норм трудового законодательства и «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания. Согласно п.п.26,27 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, установление обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания находится в компетенции комиссии проводящей такое расследование, по результатам которого составляет акт о случае профессионального заболевания.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, карта эпизоото-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания, ксерокопия трудовой книжки являются теми, документами, на основании которых проводится расследование профессионального заболевания и составляется акт о случае профессионального заболевания. В соответствии со ст.3 ФЗ-125 трудовая книжка является документом, подтверждающим нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем и дающим право на обеспечение по социальному страхованию.

Таким образом, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, карта эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания, трудовая книжка являются основными документами, обосновывающими акт о случае профессионального заболевания. Установленный диагноз - хроническое профзаболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и сторонами не опровергнуто, что заключение №42 от 15.06.2012г. МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя в отношении ФИО1 не уточнялось и не отменялось. Незаконным в соответствии с действующим законодательством не признавалось.

Вместе с тем, согласно п.35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв.постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967) разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования имеют право рассматривать только органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы РФ, Центр профпатологии Министерства здравоохранения РФ, Федеральная инспекция труда, страховщик или суд. Ранее функции Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ были возложены на Координационный центр профпатологии Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Экспертный совет по установлению связи заболевания с профессией Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию. Однако, указанные инстанции были упразднены. В настоящий момент Центр профпатологии Министерства здравоохранения РФ, предусмотренный Положением о расследовании и учете профессиональных заболевании, отсутствует. Таким образом, случаи несогласия с решением врачебной комиссии центра профпатологии могут быть рассмотрены только центром профпатологии, который принял данное решение, или в судебном порядке.

По результатам расследования, с учетом состояния здоровья и отсутствием положительной динамики в лечении заболевания, ФИО1 был направлена на МСЭ для установления группы инвалидности, определения степени утраты профессиональной трудоспособности и с 01.01.2013г. определена утрата 70% профессиональной трудоспособности.

Из вышеуказанных документов следует, что Медицинское заключение №42 от 24.12.2014г. МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя утверждено правомочной на установление связи заболевания с профессией комиссией.

Кроме того, такой Центр профессиональной патологии, в котором можно было устанавливать заключительный диагноз и к которому у страховщика не возникало бы вопросов, не определен самим ответчиком.

В соответствии с п.8 ст.16 №125-ФЗ, от 24.07.1998г. застрахованный, имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п.9 ст.18 вышеуказанного Закона, законодателем на страховщика возложена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с ч.2 ст.19 страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с законом.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что Письмом от 29.10.2014г. N07-16/07/1848-с Фонд социального страхования отказал истцу ФИО1 в назначении страховых выплат. Не согласившись с отказом в назначении обеспечения по страхованию, предусмотренного №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний он обратился в суд с требованием о признании права на страховое обеспечение.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Системный анализ нормативных положений указанного закона свидетельствует о том, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Сторонами факты повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, не оспаривались. Спорные правоотношения возникли в связи с разногласиями в части наличия причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профзаболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ.

В силу п.35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профпатологии Министерства здравоохранения РФ, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно п.30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном предприятии.

В силу ч.4 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ акт о случае профессионального заболевания является документом, необходимым для назначения страховых выплат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при исполнении обязанности скотника совхоза «Терезинский», ФИО1 действовал в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обслуживанию крупного рогатого скота (молодняка), в интересах работодателя и независимо от своих должностных обязанностей, однако работодатель не выполнял возложенные на него обязанности по направлению работников на медицинский осмотр и незамедлительное выявление заболевания. Данные обстоятельства, также подтверждаются свидетелями, опрошенными в ходе судебного разбирательства, медицинскими документами, он получил профессиональное заболевание – резидуальный бруцеллез. В связи с полученным заболеванием неоднократно проходила лечение в РГЛПУ «КЧР ИКБ» и других медицинских учреждениях. Заболевание ФИО1 по результатам расследования квалифицировано, как профессиональное заболевание - хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Судом исследованы многочисленные выписки из истории болезни истца РГБЛПУ «КЧР ИКБ», выписки из медицинской карты стационарного больного (отделения диагностики и лечения профпатологии бруцеллеза), медицинские карты, рентгеновские снимки.

Из справки РГБУ «Малокарачаевская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» №37 от 03.04.2019г. следует, что в юридически значимый период, а именно с 1976г. по 1998г. имелось положительно реагирующее поголовье КРС на бруцеллез по совхозу «Терезинский» Малокарачаевского района КЧР.

Отсутствие КРС в личном подворье ФИО1 подтверждается справкой от 09.04.2019г. исх.№1590.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств установлена причинно-следственная связь заболевания истца с воздействием на него вредного фактора (факторов) производства. Данный вывод подтверждается, также извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

Установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Доводы ФСС о некорректности установления связи заболевания с профессией в медицинском учреждении, не являющимся профцентром, не состоятельны, так как данную экспертизу может проводить и иное медицинское учреждение, имеющее отделение профпатологии и лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией. Ключевое в рассматриваемой области постановление Правительства РФ №967 от 15.12.2000г. "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" (далее - Постановление 967) указывает в п.13: «Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии)». Таким образом, под дальнейшими формулировками цитированного постановления Правительства 967 о центре профессиональной патологии понимаются как центры профессиональной патологии, так и иные медицинские учреждения, имеющие в своем составе отделения профпатологии, действующие на основании необходимой лицензии. Представленные в отделение профпатологии санитарно-гигиеническая характеристика условий труда больной и карта эпизотоолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания, содержащие прямое указание на заражения больного бруцеллезом в период работы в с.«Терезинский» вследствие контакта с больным бруцеллезом скотом, приводят врачебную комиссию отделения профопа- тологии к установлению диагноза профессионального заболевания. Постановление Правительства РФ 2000г. № указывает, что «Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание». Кроме того, п.4.9 инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (приложение № к приказу министерства здравоохранения № от 28.05.2001г. «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ»), предусматривает, что «основным документом, устанавливающим возможность заражения инфекционным или паразитарным заболеванием при выполнении профобязанностей, служит Карта эпидемиологического обследования. Карта эпидемиологического обследования является приложением к акту о случае профзаболевания и хранится вместе с ним». Сотрудники отделения профпатологии не имеют полномочий подвергать ревизии содержание представленных им санитарно-гигиенических характеристик условий труда и карт эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания. И, если указанные документы содержат четкие указания на заражение больного в процессе трудовой деятельности у конкретного работодателя, то нет никаких очевидных оснований не связывать заболевание с профессией. Отрицание связи заболевания с профессией при действующих СГХ условий труда больного и карте эпизотоолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания вышеуказанного содержания привело бы к логическому абсурду, который по формальной логике указанных нормативных актов недопустим.

В дальнейшем у сотрудников Роспотребнадзора были все основания при составлении акта о случаях профзаболевания указать, что заражение произошло в процессе трудовой деятельности, раз это положение уже было обосновано в санитарно-гигиенической характеристике условий труда и четко сформулировано в карте эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания.

Ответчик не оспорил в суде содержания санитарно-гигиенической характеристики условий труда больной и карты эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания.

Что касается доводов фонда о некорректности установления диагноза резидуального бруцеллеза при отсутствии явных доказательств его проявления в период работы больной в профессии скотник, суд учитывает, что согласно результатам современных научных исследований, в настоящее время всё чаще отмечается постепенное начало заболевания бруцеллезом, его многолетнее относительно «мягкое» течение с маскировкой под другие заболевания.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, оспаривающих то обстоятельство, что между имеющимся у истца заболеванием и трудовой деятельностью истицы ФИО1 имеется связь, не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Суд полагает, что истец является участником гражданских правоотношений, и права ФИО1 не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем и иных должностных лиц и государственных органов своих обязанностей, возложенных законом и данные обстоятельства не могут служить основанием для лишения истца на защиту своих прав.

Таким образом, ФИО1, работая в должности скотника в с.«Терезинский» действовал в соответствии с требованиями предъявляемыми к обслуживанию крупного рогатого скота (молодняка), в интересах работодателя и независимо от своих должностных обязанностей, однако работодатель не выполнил возложенные на него обязанности по направлению работников на медицинский осмотр и незамедлительное выявление заболевания. Данные обстоятельства, неоднократно подтверждены свидетелями, медицинскими документами, а также не опровергнуто заключением от 15.06.2012г. №.

Что касается самого заключения комиссии полагаю, что с учетом должностей ее членов и уровня их профессиональной квалификации, сомневаться в объективности заключения нет оснований. Установленный диагноз неоднократно подтвержден врачами РГЛПУ «КЧП ИКБ», а также МСЭ комиссией, установившей группу инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности комиссионного заключения МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, ответчиком представлено не было.

Кроме того суд учитывает, что представителем ГУ-РО ФСС по КЧР не представлены достоверные доказательства того, что МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя не является органом не наделенным правом предоставлять медицинские заключения, напротив добыты достоверные доказательства, того, что медицинское заключение №42 от 15.06.2012г. истцу выдано на незаконных основаниях.

Ранее функции Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ были возложены на Координационный центр профпатологии Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Экспертный совет по установлению связи заболевания с профессией Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, указанные инстанции упразднены. В настоящее время Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ, предусмотренный Положением о расследовании и учете профессиональных заболевании, отсутствует. Таким образом, случаи несогласия с решением врачебной комиссии центра профессиональной патологии могут быть рассмотрены только центром профпатологии, который принял данное решение, или в судебном порядке.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу необходимо обратиться в какой – либо определенный Центр профпатологии для установления заключительного диагноза в связи с профессиональным заболеванием.

Между тем, ФИО1 не относится к кругу лиц, ответственных за формирование врачебной комиссии.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что ФИО1, как гражданин РФ, имел право на обследование и лечение в МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя».

Страховой случай наступил с 27.12.2013г. когда заключением МСЭ ФИО1 установлена 70% утрата профессиональной трудоспособности. С указанной даты страховой случай, определенный ст.3 от 24.07.1998г. N125-ФЗ как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Таким образом, из анализа норм права и обязательств назначения ФИО1 страховых выплат, суд приходит к выводу, что должностные лица (лечащий врач) не представили доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по разъяснению застрахованному его права пройти медицинское освидетельствование в определенном Центре профпатологии, что в результате привело к существенному нарушению прав истца.

На момент обращения истца в ГУ РО-ФСС РФ по КЧР с заявлением о назначении выплат и на момент рассмотрения настоящего дела медицинское заключение МБУЗ «2-я городская больница г.Ставрополя» №42 от 15.06.2012г. извещение об установлении заключительного диагноза и иные документы никем не оспорены, не отменены, недействительными не признаны.

В данном случае, суд полагает необходимым отметить, что не соблюдение процедуры медицинского обследования ФИО1 расследования профзаболевания Управлением Роспотребнадзора по КЧР, ведении его в медицинских учреждениях не должны ограничивать право истца на обеспечение по социальному страхованию, так как для определения права истца на обеспечение по социальному страхованию юридически значимыми обстоятельствами является следующие обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 ФЗ от 24.07.1998г. N125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.9 ст.229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Встречные исковые требования Государственным учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике не заявлены.

Что касается довода представителя ГУ-РФ ОПФР по КЧР о необходимости применения к спорным правоотношениям сроков исковой давности, поскольку истцу отказано в назначении выплат 29.10.2014г., а с настоящим иском обратился 27.02.2019г., таким образом, срок истек в 2017г., суд находит его необоснованным ввиду того, что отказ ГУ-РО ФСС по КЧР в назначении страховых выплат от 29.10.2014г. №07-16/07-1848-с вынесен в форме письма, не имеется заключения о квалификации случая страховым. Кроме того, страховые выплаты, правом на которые истец ФИО1, по своей природе схожи с требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, на которые в соответствии со ст.208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Таким образом, согласно действующего законодательства на требования о возмещении вреда здоровью не распространяются сроки исковой давности, в том числе при оспаривании назначенного размера страхового возмещения и присвоенной степени утраты трудоспособности. При этом требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (ст.208 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2013г. N21-КГ13-4, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2018 по делу N 33-56180/2018).

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в настоящем гражданском деле имеются и свидетельствуют о наличии законных оснований для признания права истца ФИО1 на обеспечение по социальному страхованию и не могут быть применены в отношении истца ограничения, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Право истца на социальное обеспечение вследствие профессионального заболевания не может быть поставлено в зависимость от несогласованности действий органов государственной власти и медицинских организаций по вопросам, отнесенным к их компетенции. Таким образом, судом достоверно установлено, что истец получил повреждение здоровья от воздействия неблагоприятных факторов в период работы скотником в с.Терезинский Малокарачаевского района КЧР в период с 23.10.1980г. по 31.12.1999г..

Оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, показаний свидетелей суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности установленного ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания, указанного в оспариваемом акте, не имеется. Суд полагает доказанным факт непрерывного длительного воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца при исполнении трудовых обязанностей и, установив причинную связь между повреждением здоровья и воздействием вредных производственных факторов, признает его право на обеспечение по государственному страхованию возникшим.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд при вынесении решения находит возможным рассмотреть ходатайство директора института о взыскании в пользу (ФГБНУ «НИИ МТ») суммы 17000,00 руб. за проведенную экспертизу №17 от 21.08.2019г..

В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ ответчик ГУ-РО ФСС РФ по КЧР освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КЧР и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница №2» города Ставрополя о признании права на обеспечение по социальному страхованию – удовлетворить.

Признать право ФИО1 на обеспечение по государственному социальному страхованию в связи с профессиональным заболеванием «резидуальный бруцеллез», повлекшим утрату 70-ти процентов профессиональной трудоспособности, полученным в период работы в должности скотника совхоза «Терезинский» Малокарачаевского района в результате работы с неблагополучным поголовьем по бруцеллезу крупного рогатого скота в период с 23.10.1980г. по 31.12.1999г..

Признать отказ Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КЧР от 29.10.2014г. №-с в назначении страховых выплат ФИО1 незаконным.

Признать Медицинское заключение №42 от 15.06.2012г., выданное МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополь ФИО1 законным.

Обязать Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить ФИО1, единовременную и ежемесячные страховые выплаты с 27.12.2013г. в соответствии с действовавшим на дату наступления страхового случая законодательством с последующей индексацией.

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф.Измерова» (ФГБНУ «НИИ МТ») сумму в размере 17000,00 руб. за проведение экспертного исследования №17 от 21.08.2019г..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова