Решение № 2-5000/2020 2-5000/2020~М-5685/2020 М-5685/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-5000/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5000/20 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 НикО.чу о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 641,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление кредита в сумме 217 500 руб. на 48 месяцев под 15,3 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В настоящее время задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 115 641,06 руб. из которых 92 088,87 руб. основной долг; 17 344,43 руб. проценты; 3 123,98 руб. неустойка за просроченный основной долг; 3 083,78 руб. неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, возражала против применения срока исковой давности, так как обязательства должны исполнятся надлежаще, для взыскания задолженности банк обращался за выдачей судебного приказа.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд применить срок исковой давности.

Суд, изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление кредита в сумме 217 500 руб. на 48 месяцев (4 года) под 15,3 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банк направил требования о досрочном возврате денежных средств и процентов по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ (92 088,87 руб. основной долг; 6 537,06 руб. проценты; 3 658,53 руб. неустойка).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банк направил требования о досрочном возврате денежных средств и процентов по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ (92 088,87 руб. основной долг; 6 537,06 руб. проценты; 3 658,53 руб. неустойка).

В настоящее время по мнению истца задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 115 641,06 руб. из которых 92 088,87 руб. основной долг; 17 344,43 руб. проценты; 3 123,98 руб. неустойка за просроченный основной долг; 3 083,78 руб. неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, банком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено выше судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, всей суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Однако с учетом данного периода срок исковой давности также истек, так как истец подал в суд иск ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя установленный срок.

Кроме этого, согласно ст. 207 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 НикО.чу о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020.

Председательствующий судья