Решение № 2-742/2021 2-742/2021~М-458/2021 М-458/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-742/2021

Дело № 2-742/2021 (УИД 69RS0040-02-2021-001918-36)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Роговой В.В.,

при секретаре Мурадовой Д.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ФИО4, в котором просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 342420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15788,85 рублей и до исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6782 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 2019 году, истец, проходящий на территории Российской Федерации обучение в ВКА ВКО имени Маршала ФИО6 через общих знакомых познакомился с ФИО4. Ответчик обратилась к истцу с просьбой оказать ей временную финансовую помощь, мотивировала свою просьбу возникшими у неё сложностями в предпринимательской деятельности. Ответчик обещала истцу не только возвратить полученные от истца денежные средства, но и выплатить проценты за пользование денежными средствами. Истец согласился с просьбой ответчика, при этом какие-либо договорные отношения, в т.ч. договор займа, либо иной гражданско-правовой договор между истцом и ответчиком не оформлялся. Начиная с сентября 2019 года и до мая 2020 года, ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбой о предоставлении денежных средств в различных суммах. В период с 10 сентября 2019 года по 09 мая 2020 года истцом с банковского счета посредством банковской карты № на открытый на имя ответчика банковский счет № в подразделении № 8607/00155 Сбербанка России (банковская карта № были перечислены денежные средства в общей сумме 342420 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении денежных средств по банковской карте истца и выпиской о движении денежных средств по счету ответчика, где сведения о поступлении ответчику денежных средств, полностью соответствуют сведениям о перечислении денежных средств истцом. В мая 2020 года истец прекратил предоставлять ответчику посредством банковского счета денежные средства и в устной форме потребовал возвратить ранее полученные денежные средства. Первоначально ответчик согласилась добровольно удовлетворить требования истца, однако в дальнейшем от возврата необоснованно полученных денежных средств уклонилась. До настоящего времени денежные средства в общей сумме 342420 рублей истцу не возвращены. При этом, какие-либо договорные отношения, позволяющие ответчику удерживать у себя вышеуказанную денежную сумму, отсутствуют. Также отсутствуют, предусмотренные законом основания, позволяющие ответчику получить от истца безвозмездно вышеуказанные денежные средства. 16 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в течение 10 дней с даты его получения. Требование было получено ответчиком 20 февраля 2020 года и оставлено без ответа. С 09 мая 2020 года на сумму необоснованно полученных денежных средств подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России и до исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от 30 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО Сбербанк России.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд своих представителей.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что денежные средства были переданы истцом ответчику, до настоящего времени не возвращены. Требование о возврате денег было направлено ответчику, но оставлено без удовлетворения. К доказательствам расходования переведенных денежных средств ответчиком были переданы истцу акты, подтверждающие аренду помещения, а также выписка по банковскому счету ответчика. Если сторона ответчика расценивает сложившиеся отношения как единый договор дарения, то установленная ГК РФ сумма для заключения договора в устной форме превышена, было необходимо составление письменного договора дарения. В случае расценивания в качестве многократных договоров дарения сумма договоров дарения без оформления письменного договора дарения также превышена. Правовое основание иска о неосновательном обогащении подлежит применению, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, а ст. 1003 ГК РФ устанавливает, что правила о неосновательном обогащении применяются и при возврате исполненного по недействительной сделке. Истец отрицает какой-либо характер дарения. Деньги были переданы в качестве временной помощи для развития семейного бизнеса ответчика и должны были быть возвращены. Когда ответчик отказалась возвращать деньги, истец обратился в суд. Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых, относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами была заключена сделка, позволяющая не возвращать денежные средства истца. Не имеется также иных оснований не возвращать денежные средства истца. Позиция ответчика о дарении денег не совпадает с позицией свидетеля об оказанной помощи деньгами. Стороной ответчика не представлено ни одного доказательства проведения совместного досуга, за который ответчик платил, а истец возмещал оплату переводом ответчику на карту.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что истец – знакомый семьи ответчика, между сторонами были дружеские отношения. В 2019 году ответчик захотела заняться предпринимательской деятельностью, оформила ИП, решила арендовать помещение и оказывать парикмахерские услуги. В деньгах она никогда не нуждалась, на открытие салона у нее с супругом были средства. За кредитами она не обращалась, у истца никогда денежные средства в долг не просила. Узнав о решении начать бизнес, истец, как друг семьи, по собственной инициативе решил финансово помочь ответчику и ее супругу. Некоторые суммы переводились по несколько раз месяц в небольших размерах, это происходило в период, когда истец и ответчик вместе ходили в кафе и рестораны. Договорные отношения в письменном виде между сторонами не заключались. Перевод денежных средств от истца ответчик признает. Истца и ответчика познакомил супруг ответчика. Денежные средства были переданы истцом ответчику в дар, каких-либо других подтверждений законности приобретения денежных средств помимо дара не имеется. Между сторонами не было никакой договоренности о дарении. Истец просто оказал помощь на открытие парикмахерской. Оказывал он ее тогда, когда считал нужным. Ответчик расценивает как дар всю сумму, которая была переведена в количестве тех платежей, что поступили ей на карту. В отношении спорной ситуации ГК РФ не запрещает заключать договор дарения между физическими лицами в устной форме. Оцениваем переведенные на счет истца деньги как средства, переданные в дар в качестве помощи. Ответчик никогда не просил денег долг, у стороны истца нет доказательств обратного. Небольшие суммы переводов размере 200 руб., 300 руб., 500 руб., 600 руб., 1000 рублей неразумно считать средствами, переводимыми для оказания помощи в предпринимательской деятельности, они являлись денежными средствами, направленными в счет оплаты за совместное посещение кафе, ресторанов, баров.

Свидетель Давод Г.М.А. в судебном заседании суду пояснил, что с истцом близко дружил, он был ему как отец, помогали друг другу. ФИО4 является его супругой. Истец, когда узнал, что он с супругой решил начать бизнес и открыть свою парикмахерскую, предложил помочь, потому что раньше он помог ему. Истец сам предложил помощь, об этом его никто не просил. На открытие парикмахерской имелись личные денежные средства. Открыли парикмахерскую, все было хорошо. Он согласился на предложенную помощь истца. Номер карты ответчика лично записал и передал истцу. Истец перечислял какую-то сумму на счет ответчика в качестве помощи, сколько именно было переведено денег, узнал после того, как запросил банковскую выписку по счету. Банковскую выписку передал истцу, чтобы доказать ему, какие именно суммы он перевел на счет его жены. Сколько было переведено денег, он не знает. Считает эти переводы дружеской помощью по инициативе истца. Он и сам раньше помогал истцу, никаких договоров об этом не заключалось, все договоренности были устными. После появления клиентов и получения доходов, истец начал требовать 50 % выручки, угрожал его жене, оскорблял её. Они не согласились на условия истца о делении выручки 50/50, поскольку, когда начинали бизнес, они не просили его о финансовой помощи, он сам предложил помочь. Пришлось обратиться в полицию, потому что истец высказывал угрозы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10 сентября 2019 года по 09 мая 2020 года истцом с банковского счета посредством банковской карты № на открытый на имя ответчика банковский счет № в подразделении №8607/00155 Сбербанка России (банковская карта №) были перечислены денежные средства в общей сумме 342420 рублей.

Согласно выписки по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 за период с сентября 2019 года по май 2020 года осуществлены переводы денежных средств от ФИО2: 10.09.2019 в размере 55520 руб.; 13.09.2019 в размере 20000 руб.; 13.09.2019 в размере 5000 руб.; 13.09.2019 в размере 3500 руб.; 18.09.2019 в размере 13000 руб., 24.09.2019 в размере 125000 руб.; 01.10.2019 в размере 7000 руб.; 03.10.2019 в размере 8000 руб.; 17.10.2019 в размере 13000 руб.; 12.11.2019 в размере 2000 руб.; 17.11.2019 в размере 13000 руб., 29.11.2019 в размере 3500 руб.; 04.12.2019 в размере 6000 руб.; 19.12.2019 в размере 8500 руб.; 16.01.2020 в размере 7000 руб.; 16.01.2020 в размере 1000 руб.; 16.01.2020 в размере 13000 руб., 01.02.2020 в размере 6000 руб.; 18.02.2020 в размере 200 руб.; 20.02.2020 в размере 200 руб.; 21.02.2020 в размере 13000 руб.; 01.04.2020 в размере 600 руб.; 07.04.2020 в размере 2600 руб., 12.04.2020 в размере 500 руб.; 18.04.2020 в размере 1800 руб.; 05.05.2020 в размере 13200 руб., 09.05.2020 в размере 300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены данными ПАО Сбербанк России от 26 апреля 2021 года (л.д. 42-46).

Представленные в материалы дела выписки о состоянии вклада (движения денежных средств по счетам) удостоверяют факт перечисления истцом ФИО2 денежной суммы в размере 342420 рублей ответчику ФИО4

В исковом заявлении истец ФИО2 указывает, что перечисляя спорные денежные средства, он ссылался на просьбу ответчика об оказание ей временной финансовой помощи в предпринимательской деятельности, при отсутствии заключенного договора займа в письменной форме, либо иного гражданско-правового договора.

Суд указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче истцом ответчику денежных средств по какому-либо гражданско-правовому договору, не представлено.

В тоже время, отсутствие договора займа, подписанного сторонами (либо расписка ответчика в получении денежных средств), само по себе, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства перечислены ФИО2 ФИО4 с намерением одарить, так как доказательств тому по делу не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца неисполненного денежного обязательства, в счет которого ФИО2 обязан был передать ей спорные денежные средства, равно как не приведено и иных (кроме дара) правовых оснований получения и удержания денежных средств, полученных от истца.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательств из неосновательного обогащения в отношении части переведенных ответчику денежных сумм - 18.02.2020 в размере 200 руб.; 20.02.2020 в размере 200 руб.; 01.04.2020 в размере 600 руб.; 12.04.2020 в размере 500 руб.; 09.05.2020 в размере 300 рублей, 16.01.2020 в размере 1000 рублей.

Представленная истцом выписка о внесении указанных наличных денежных средств на счет ответчика с достоверностью не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства предназначались на оказания временной финансовой помощи в предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика суду пояснила, что некоторые переведенные истцом суммы в таких размерах, как 200 руб., 300 руб., 500 руб., 600 руб., 1000 рублей являлись денежными средствами, направленными в счет оплаты за их совместное посещение кафе, ресторанов, баров.

В судебном заседании установлено и не отрицалось, что истец и ответчик в спорный период находились в дружеских отношениях и могли совместно проводить досуг, в том числе путем посещения кафе, ресторанов, баров.

Суд полагает, что данные доводы представителя ответчика заслуживают внимания, и денежные суммы в указанном размере не могут расцениваться, как денежные средства, предназначенные на оказания временной финансовой помощи в предпринимательской деятельности. В этой части суд отказывает в удовлетворении иска.

Оценивая показания свидетеля ФИО1., суд установил, что позиция ответчика о дарении денег не совпадает с позицией свидетеля об оказанной помощи деньгами. В тоже время, свидетель пояснил, что лично передавал истцу номер банковской карты ответчика, выписки по счету на имя ответчика с целью уточнения переводимых истцом ответчику денежных сумм. Однако суд критически относится к пояснениям свидетеля о требовании 50 % выручки от предпринимательской деятельности, поскольку доказательств тому не представлено.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, к материалам дела были приобщены акты - № 32 от 30.04.2020 года, № 36 от 31 мая 2020 года, № 39 от 30 июня 2020 года, подтверждающие плату за аренду ФИО4 нежилого помещения у ИП ФИО7.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3, нахождение у истца ФИО2 указанных актов, выписки о состоянии вклада на имя ФИО4, свидетельствует об отчете расходования ответчиком, переведенных истцом денежных средств, их использование по назначению.

С данными доводами суд не может не согласиться, поскольку обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО5, о том, что ответчик ФИО4 никакие акты истцу не передавала, и как они оказались у истца неизвестно, несостоятельны, поскольку представленные за тот же период для обозрения акты стороной ответчика идентичны представленным актам стороной истца, они одинаковы по своему содержанию, выполнены в одинаковых форматах, имеют одинаковые оттиски печати. Доказательств противоправного источника их получения стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании было указано, что представленные ответчиком акты – это третьи его экземпляры.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике как на получателе этих средств.

Как следует из материалов дела, истцом совершены последовательные переводы денежных средств на счет ответчика в течение продолжительно промежутка времени.

ФИО2 указывалось, что данные переводы обусловлены достижением между ним и ФИО4 соглашения о предоставлении последней денег в счет оказания временной финансовой помощи. При этом факт отсутствия доказательств возникновения заемных отношений, в частности отсутствия договора займа в письменной форме, истцом не оспаривается. Взыскание денег истец обосновал необходимостью их возврата как неосновательного обогащения ответчика.

В свою очередь ФИО4 представлены объяснения о наличии между сторонами правоотношений, основанных на устном договоре дарения.

В тоже время стороной ответчика сообщено об отсутствии каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт договорных отношений между сторонами.

Утверждение представителя ответчика о том, что у ФИО4 имелись собственные денежные средства, и она не нуждалась в предоставляемой истцом помощи, в заемных и кредитных денежных средствах от кого бы то ни было, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив объяснения сторон и вышеприведенные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение ей денежных средств не является неосновательным, в частности например доказательства того, что она осуществила встречное предоставление истцу, позволяющее в дальнейшем для заключения договора дарения.

Возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе или договоре, основания для приобретения или сбережения ответчиком ФИО4 перечисленных ей истцом денежных средств отсутствует.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 342420 рублей на банковский счет ФИО4

Доказательства, подтверждающие законность оснований приобретения денежных средств ответчиком, в материалах дела отсутствуют, следовательно, на стороне ФИО4 получившей денежные средства, возникло неосновательное обогащение.

Случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, на ФИО4 возлагается обязанность по возврату ФИО2 неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку, как установил суд, ФИО4 незаконно приобрела за счет ФИО2 денежные средства в размере 339620 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом данных требований закона (заявленных истцом требований), с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, предоставляет свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно требованию истца ФИО2 о возврате неосновательно полученных денежных средств от 15 февраля 2021 года (л.д. 22), полученного ответчиком 20 февраля 2021 года, истец требовал от ФИО4 в течение 10 дней с даты получения требования возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 342420 рублей, а в случае отказа в удовлетворении требования в добровольном порядке будет вынужден обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца от 15 февраля 2021 года осталось без внимания ответчика.

Таким образом, суд считает, что за период с 03 марта 2021 года по 16 марта 2021 года ФИО4 обязана выплатить ФИО2 проценты за пользование суммой займа 339620 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2021 года по 16 марта 2021 года составляет 553,63 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

С 17 марта 2021 года по день фактического возврата долга в размере 339620 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в порядке, установленном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из остатка задолженности и действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6782 рублей на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от 15 марта 2021 года.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований (95%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 6442,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 денежные средства в размере 339620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2021 года по 16 марта 2021 года в размере 553,63 рублей, начиная с 17 марта 2021 года по день фактического возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из остатка задолженности и действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6442,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий В.В. Рогова

В окончательной форме решение суда принято 25 июня 2021 года.

Дело № 2-742/2021 (УИД 69RS0040-02-2021-001918-36)