Приговор № 1-2/2018 1-217/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1-2/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А.,

потерпевших К.Р.И., М.Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение №004 и ордер от 4 декабря 2017 года №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, во второй половине апреля 2014 года, не позднее 29 апреля 2014 года, находясь в офисе ООО «Дело», расположенном по адресу: <...>, являясь одним из учредителей ООО «Дело» и занимая должность главного бухгалтера ООО «Дело», фактически осуществляя руководство обществом, из личного разговора с К.Р.И., который с 1 апреля 2014 года был принят на должность начальника отдела продаж и находился в непосредственном подчинении у нее, узнав о намерении последнего оформить потребительский кредит в банке с целью получения денежных средств для проведения ремонта в квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ею действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К.Р.И., путем злоупотребления доверием последнего, заведомо не имея возможности и намерения исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед К.Р.И., умолчав о наличии кредиторской задолженности по кредитным договорам и договорам займов, ранее заключенными ФИО1 с кредитными учреждениями и гражданами, предложила К.Р.И. оформить в банке кредит и передать ей в долг для ее личных нужд сумму в размере 320000 рублей, со сроком возврата денежных средств через один месяц, при этом злоупотребляя доверием К.Р.И., сообщила последнему заведомо ложную информацию о том, что в течение месяца она продаст принадлежащую ей на праве собственности дачу, дополнительно выплатит ему премию и взятые в долг денежные средства будут тому возвращены, чем установила с К.Р.И. доверительные отношения. Во исполнение своего преступного умысла, в конце апреля 2014 года, не позднее 29 апреля 2014 года, находясь в офисе ООО «Дело», расположенном по адресу <...>, ФИО1 предоставила К.Р.И. справку о доходах физического лица за 2013 год №64 от 24 апреля 2014 года формы №2-НДФЛ на имя К.Р.И. и справку о доходах физического лица за 2014 год №9 от 24 апреля 2014 года формы №2-НДФЛ на имя К.РИ.., согласно которым он работал в ООО «Дело» весь 2013 год и с января по март 2014 года включительно, также предоставила ему заверенную копию трудовой книжки для предоставления в банк для получения кредита в сумме 400000 рублей, 320000 рублей из которых предназначались ФИО1 К.Р.И., введенный ФИО1 в заблуждение, доверяя последней, согласился на ее предложение и 29 апреля 2014 года в период с 16 часов по 16 часов 30 минут, в банке ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по адресу: <...>, получив банковскую карту VISA Classic Unembossed Instant Issue ... ВТБ 24 (ЗАО) с зачисленными на ней кредитными денежными средствами в сумме 400000 рублей, снял с указанной карты сумму в размере 320000 рублей. Затем 29 апреля 2014 года в период с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь в офисе ООО «Дело», расположенном по адресу: <...>, К.Р.И. передал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 320000 рублей и, доверяя ФИО1, не потребовал написать расписку в получении 320000 рублей, рассказав в личном разговоре, что оставшиеся денежные средства в сумме 80000 рублей находятся на банковской карте ВТБ 24 (ЗАО). Не имея возможности и намерения исполнить перед К.Р.И. взятые на себя обязательства, ФИО1 похитила у К.Р.И. денежные средства в сумме 320000 рублей, которые она потратила на личные нужды. 8 мая 2014 года в дневное время суток ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищения чужого имущества – денежных средств К.Р.И., путем злоупотребления доверием последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ею действий, реализуя свой преступный умысел, заведомо не имея намерения и возможности исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед К.Р.И., умолчав о наличии кредиторской задолженности по кредитным договорам и договорам займов, ранее заключенными ФИО1 с кредитными учреждениями и гражданами, используя сложившиеся с К.Р.И. доверительные отношения, позвонила последнему и попросила передать ей в долг для ее личных нужд сумму в размере 25000 рублей, обманывая К.Р.И. и злоупотребляя его доверием, сообщила ему заведомо ложную информацию о том, что дополнительно выплатит премию К.Р.И., и взятые в долг денежные средства в сумме 25000 рублей будут ему возвращены вместе с возвратом основного долга общей суммой в размере 345000 рублей. К.Р.И., введенный ФИО1 в заблуждение, не зная о неплатежеспособности последней, доверяя ей, согласился на ее предложение и 8 мая 2014 года в период с 14 часов по 14 часов 15 минут в банкомате ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по адресу: <...> снял с банковской карты VISA Classic Unembossed Instant Issue ... ВТБ 24 (ЗАО) сумму в размере 26000 рублей, после чего К.Р.И. в этот же день в период времени с 14 часов 15 минут до 18 часов, находясь в офисе ООО «Дело», расположенном по адресу: <...>, передал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей и, доверяя ей, не потребовал написать расписку в получении 25000 рублей. Не имея намерения и возможности исполнить перед К.Р.И. взятые на себя обязательства, ФИО1 похитила у К.Р.И. денежные средства в сумме 25000 рублей, в общей сумме 345000 рублей, которые она потратила на личные нужды, тем самым причинив К.Р.И. значительный материальный ущерб в крупном размере в общей сумме 345000 рублей. В период с 25 мая 2014 года по 2 июля 2014 года, К.Р.И., находясь в офисе ООО «Дело», расположенном по адресу: <...>, неоднократно просил ФИО1 вернуть ему переданные им в долг денежные средства в сумме 345000 рублей, а ФИО1, продолжая свои преступные действия, злоупотребляя доверием К.Р.И., сообщала заведомо ложные сведения о возврате денежных средств в ближайшее время и что денег у нее нет, обещала К.Р.И. вернуть денежные средства после продажи своей дачи и переносила время возврата денежных средств К.Р.И. на разные сроки. 2 июля 2014 года в период с 17 часов по 18 часов, ФИО1 находясь в офисе ООО «Дело», расположенном по адресу: <...>, для создания у К.Р.И. видимости реального исполнения взятых на себя обязательств, заведомо не имея намерений и зная об отсутствии у неё финансовых возможностей исполнить взятые на себя обязательства, зная о наличии кредиторской задолженности по кредитным договорам и договорам займов, ранее заключенными ФИО1 с кредитными учреждениями и гражданами, по просьбе К.Р.И., с целью обмана последнего, собственноручно написала расписку о получении ею денег в сумме 345000 рублей, на срок до 31 июля 2014 года, после чего каких-либо мер к исполнению взятых на себя обязательств перед К.Р.И. не предпринимала.

Таким образом, ФИО1 в период со второй половины апреля 2014 года по 31 июля 2014 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ею действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием К.Р.И., не имея намерения и возможности исполнить перед К.Р.И. взятые на себя обязательства, похитила у К.Р.И. денежные средства в общей сумме 345000 рублей, которые потратила на личные нужды, тем самым причинив К.Р.И. значительный материальный ущерб, в крупном размере в общей сумме 345000 рублей.

Она же, в период с июля 2014 года по 2 сентября 2014 года, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, под предлогом продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., с целью привлечения к покупке вышеуказанной квартиры платежеспособных граждан, не имея возможности, намерения и права на продажу (отчуждение) данной квартиры, поскольку ? доли принадлежит ее несовершеннолетней дочери З.А.Д.., ... и без согласия органа опеки и попечительства невозможно отчуждение данного жилого помещения, которое не могло быть получено, в связи с тем, что финансовые возможности ФИО1 не позволяли приобрести иное жилое помещение, в виду наличия кредиторской задолженности по кредитным договорам и договорам займов, а также имея обременение на ? доли в праве общей долевой собственности продаваемой квартиры в виде ипотеки, не имея права без письменного согласия залогодержателя С.С.Н. переуступать, продавать полностью или частично свои права на вышеуказанную квартиру по договору об ипотеке от 24 августа 2013 года и договору об ипотеке от 7 августа 2014 года, в сети Интернет на сайте «Базар ПНЗ» разместила объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: ....

2 сентября 2014 года в период с 12 часов до 14 часов, находясь по адресу: ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ею действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих М.Е.В. в сумме 2020000 рублей в особо крупном размере, путем обмана, не имея возможности, намерения и права продавать (отчуждать) квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ей и ее несовершеннолетней дочери З.А.Д.., каждой из которых принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, скрыв информацию о наличии обременения на ? доли в праве общей долевой собственности продаваемой квартиры в виде ипотеки, не имея права без письменного согласия залогодержателя С.С.Н. переуступать, продавать полностью или частично свои права на вышеуказанную квартиру по договору об ипотеке от 24 августа 2013 года и договору об ипотеке от 7 августа 2014 года, умолчав о том, что ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит несовершеннолетней дочери З.А.Д. ..., а также о наличии кредиторской задолженности по кредитным договорам и договорам займов, ранее заключенными ФИО1 с кредитными учреждениями и гражданами, в связи с чем у нее отсутствовала реальная финансовая возможность приобретения иного жилого помещения взамен продаваемого без ухудшения жилищных условий несовершеннолетнего собственника З.А.Д. и получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры по адресу: ..., предложила Ч.Г.В., действовавшему в интересах М.Е.В., приобрести вышеуказанную квартиру вместе с находящейся там мебелью и бытовой техникой за 3000000 рублей. Ч.Г.В., введенный в заблуждение ФИО1 о намерении продать данную квартиру, согласился на ее предложение и передал ФИО1 задаток в сумме 20000 рублей, принадлежащие М.Е.В., а ФИО1, для создания у Ч.Г.В. видимости реального исполнения в дальнейшем взятых на себя обязательств, выдала ему расписку от 2 сентября 2014 года, подтверждающую получение ею от Ч.Г.В. денежных средств в сумме 20000 рублей в качестве задатка за квартиру, которые она похитила и потратила на личные нужды.

Продолжая свои преступные действия, 5 сентября 2014 года в период с 10 часов до 15 часов ФИО1 встретилась с М.Е.В. и Ч.Г.В. в офисе №207 агентства недвижимости «GN Estate» по адресу: <...>, с целью заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., и государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры в Управлении Росреестра по Пензенской области. ФИО1, путем обмана М.Е.В. и Ч.Г.В., не имея возможности, намерения и права продавать (отчуждать) квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ей и ее несовершеннолетней дочери З.А.Д., каждой из которых принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, скрыв информацию о наличии обременения на ? доли в праве общей долевой собственности продаваемой квартиры в виде ипотеки, не имея права без письменного согласия залогодержателя С.С.Н. переуступать, продавать полностью или частично свои права на вышеуказанную квартиру по договору об ипотеке от 24 августа 2013 года и договору об ипотеке от 7 августа 2014 года, умолчав о наличии кредиторской задолженности по кредитным договорам и договорам займов, ранее заключенными ФИО1 с кредитными учреждениями и гражданами, в связи с чем у нее отсутствовала реальная финансовая возможность приобретения иного жилого помещения взамен продаваемого без ухудшения жилищных условий несовершеннолетнего собственника З.А.Д. и получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры по адресу: ..., намереваясь похитить денежные средства принадлежащие М.Е.В., сообщила последней и Ч.Г.В., что продаваемая квартира имеет двух собственников, а именно ФИО1 и ее несовершеннолетнюю дочь З.А.Д., каждой из которых принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и в связи с несовершеннолетием З.А.Д. заключение договора купли-продажи квартиры связано с существенными ограничениями, в связи с чем предложила заключить предварительный договор купли-продажи квартиры, без государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Пензенской области, с обязательством заключения основного договора купли-продажи квартиры в срок до 26 декабря 2014 года включительно, то есть после 19 декабря 2014 года, даты наступления совершеннолетия З.А.Д., на что М.Е.В. и Ч.Г.В., действующий в интересах последней, согласились. После этого ФИО1, предложила передать ей в качестве задатка за продаваемую квартиру сумму в размере 1500000 рублей.

М.Е.В. и действующий в ее интересах Ч.Г.В., будучи обманутыми, не зная о наличии обременения на приобретаемую квартиру в виде ипотеки и неплатежеспособности ФИО1, введенные ФИО1 в заблуждение об истинных намерениях последней, согласились на предложение ФИО1 и 5 сентября 2014 года в период с 10 часов до 15 часов, находясь в офисе №207 агентства недвижимости «GN Estate» по адресу: <...> между ФИО1 и З.А.Д. с одной стороны и Ч.Г.В. (действующим в интересах М.Е.В.), с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи №05/09 от 5 сентября 2014 года, после чего М.Е.В. передала ФИО1 по данному предварительному договору принадлежащие ей денежные средства в сумме 1500000 рублей, ФИО1 и не осведомленная о преступных намерениях своей матери несовершеннолетняя З.А.Д., для создания у М.Е.В. и Ч.Г.В. видимости реального исполнения в дальнейшем взятых на себя обязательств выдали М.Е.В. расписку от 5 сентября 2014 года, подтверждающую получение ими от М.Е.В. денежных средств в сумме 1520000 рублей в качестве задатка за квартиру, с учетом ранее переданного задатка в сумме 20000 рублей. Тем самым ФИО1, не имея возможности, намерения и права исполнить перед М.Е.В. взятые на себя обязательства, путем обмана последней, похитила у М.Е.В. денежные средства в сумме 1500000 рублей, которые потратила на личные нужды.

13 сентября 2014 года в период с 12 часов до 15 часов ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих М.Е.В., не имея возможности, намерения и права исполнять в дальнейшем взятые на себя обязательства перед М.Е.В. встретилась с последней по месту ее жительства по адресу: ..., где, обманывая М.Е.В., под предлогом продажи квартиры, скрывая свои истинные корыстные преступные намерения и зная, что ее финансовые возможности не позволяют приобрести иное жилое помещение в виду наличия кредиторской задолженности по кредитным договорам и договорам займов, ранее заключенными ФИО1 с кредитными учреждениями и гражданами, создавая видимость финансового благополучия, предложила М.Е.В. передать в счет приобретаемой квартиры, принадлежащей ФИО1 и З.А.Д., каждой из которых принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ..., денежные средства в сумме 500000 рублей, уверяя ее, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен в срок до 26 декабря 2014 года включительно.

Введенная в заблуждение М.Е.В., будучи обманутой ФИО1 в том, что основной договор купли-продажи будет заключен и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пензенской области в срок до 26 декабря 2014 года включительно, согласилась на ее предложение передать в счет приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: ..., денежные средства в сумме 500000 рублей, с условием изменения предварительного договора купли-продажи квартиры №05/09 от 5 сентября 2014 года, а именно переоформление данного предварительного договора купли-продажи на ее имя, снижение общей стоимости квартиры на 50000 рублей, а всего до 2950000 рублей, выпиской до 17 октября 2014 года всех зарегистрированных лиц из вышеуказанной квартиры, пропиской в приобретаемой квартире М.Е.В. и ее сына – М.А.В. С целью завладения денежными средствами, принадлежащими М.Е.В., ФИО1 согласилась на выдвинутые М.Е.В. условия, и для создания у М.Е.В. видимости реального исполнения в дальнейшем взятых на себя обязательств, а также формирования у М.Е.В. мнения о себе, как о порядочном человеке, написала М.Е.В. расписку от 13 сентября 2014 года, согласно которой ФИО1 получила сумму в размере 100000 рублей в счет оплаты за продаваемую квартиру по адресу: ... от Ч.Г.В., без фактической передачи денежных средств в сумме 100000 рублей, побуждая М.Е.В. к передаче ей денежных средств в сумме 500000 рублей, заведомо не имея возможности, намерения и права исполнить взятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Пензенской области.

Далее, 19 сентября 2014 года в период с 12 часов до 15 часов согласно достигнутой договоренности о перезаключении предварительного договора купли-продажи квартиры №05/09 от 5 сентября 2014 года и передаче денежных средств в сумме 500000 рублей, ФИО1 встретилась с М.Е.В. по адресу: ..., где между ФИО1 и З.А.Д. с одной стороны и М.Е.В. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №19/09 от 19 сентября 2014 года, после чего М.Е.В. передала ФИО1 по данному предварительному договору денежные средства в сумме 500000 рублей. ФИО1 и не осведомленная о преступных намерениях своей матери несовершеннолетняя З.А.Д., для создания у М.Е.В. видимости реального исполнения в дальнейшем взятых на себя обязательств выдали М.Е.В. расписку от 19 сентября 2014 года, подтверждающую получение ими от М.Е.В. денежных средств в сумме 2020000 рублей в качестве задатка за квартиру по предварительному договору купли-продажи квартиры №19/09 от 19 сентября 2014 года, с учетом ранее переданного задатка в сумме 1520000 рублей. Тем самым ФИО1, не имея возможности, намерения и права исполнить перед М.Е.В. взятые на себя обязательства, путем обмана последней, похитила у М.Е.В. денежные средства в сумме 500000 рублей, которые потратила на личные нужды. В этот же день, 19 сентября 2014 года в период с 15 часов до 18 часов, для создания видимости реального исполнения в дальнейшем взятых на себя обязательств по передаче квартиры в собственность, ФИО1 и не осведомленная о преступных намерениях своей матери несовершеннолетняя З.А.Д. зарегистрировали М.Е.В. и М.А.В. по адресу ....

Затем, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих М.Е.В., 23 декабря 2014 года, в период с 11 часов до 14 часов, находясь по адресу: ... встретилась с М.Е.В., которая, дождавшись наступления совершеннолетия З.А.Д., то есть 19 декабря 2014 года, потребовала от ФИО1 заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... и зарегистрировать переход права собственности по основному договору купли-продажи квартиры в Управлении Росреестра по Пензенской области, где ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих М.Е.В., в особо крупном размере, продолжая обманывать М.Е.В., не сообщив о наличии постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 5 ноября 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: ..., не имея возможности, намерения и права выполнить условия предварительного договора купли-продажи №19/09 от 19 сентября 2014 года, потребовала изменить условия данного предварительного договора, указав М.Е.В. на необходимость доплатить к стоимости приобретаемой квартиры определенной в размере 2950000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры №19 от 19 сентября 2014 года дополнительно сумму в размере 1500000 рублей за вышеуказанную квартиру, а всего передать ей 4450000 рублей, ссылаясь на рост курса доллара США по отношению к рублю, вводя в заблуждение М.Е.В., что в связи этим обстоятельством якобы увеличилась рыночная стоимость квартир в г. Пензе, заведомо осознавая, что данная информация не соответствует действительности и выдвигаемые ею требования об увеличении цены повлекут неизбежно отказ М.Е.В. от заключения основного договора купли-продажи квартиры, в результате чего вышеуказанная квартира останется в собственности ФИО1 и З.А.Д., тем самым ФИО1 отказалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, ФИО1 в период с 2 сентября 2014 года по 26 декабря 2014 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ею действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана М.Е.В., под предлогом продажи квартиры, не имея возможности, намерения и права исполнить взятые на себя обязательства по заключению договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Пензенской области, похитила у М.Е.В. денежные средства в общей сумме 2020000 рублей, которые потратила на личные нужды, тем самым причинив М.Е.В. значительный материальный ущерб в особо крупном размере в общей сумме 2020000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершённых преступлениях не признала, и показала, что 1 апреля 2014 года К.Р.И. был принят на работу на должность начальника отдела продаж ООО «Дело». В его обязанности входило: заключение договоров с клиентами и поиск новых клиентов. В период работы К.Р.И. зарекомендовал себя не с лучшей стороны. К.Р.И. решил войти в состав учредителей ООО «Дело», несмотря на ее возражения, генеральный директор ООО «Дело» М.И.Ю. дал ей поручение подготовить документы на включение К.Р.И. в состав учредителей. Весной 2014 года приехал К.Р.И. и привез деньги в сумме 320000 рублей для приобретения в ООО «Дело» цифровой печатной машины «Коника-Минолтра», она выдала ему приходно-кассовый ордер и оприходовала данную сумму в кассу. Впоследствии данные денежные средства были израсходованы на арендные платежи и расходные материалы для печатной техники. К.Р.И. систематически нарушал трудовую дисциплину и руководством ООО «Дело» было принято решение об увольнении К.Р.И. в июле 2014 года, при этом в состав учредителей ООО «Дело» К.Р.И. не был введен по независящим от нее обстоятельствам. После этого 2 июля 2014 года К.Р.И. пришел в офис ООО «Дело» начал скандалить и требовать, чтобы она написала расписку о том, что взяла деньги. Она поддалась эмоциям и написала данную расписку под диктовку К.Р.И., указав в ней, что вернет 345000 рублей до 31 июля 2014 года. Почему в расписке указана именно эта сумма, пояснить не может. 31 июля 2014 года К.Р.И. пришел в офис ООО «Дело» и потребовал возвратить деньги. Она созвонилась с ФИО4, который сказал, что бы она отдала все деньги ФИО5, однако в кассе ООО «Дело» было только 21000 рублей, данные деньги она передала К.Р.И. На просьбу написать расписку К.Р.И. ответил отказом. Впоследствии К.Р.И. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы, решением которого иск о взыскании денежных средств был удовлетворен, в настоящее время она выплачивает задолженность в рамках исполнительного производства. Вину в преступлении не признает, поскольку денежные средства К.Р.И. были переданы для вхождения в состав учредителей ООО «Дело», по собственному усмотрению она ими не распоряжалась.

Летом 2014 года она узнала, что потребительское общество «РСП», базируясь на принципах взаимопомощи, оказывает своим участникам содействие в приобретении товара, оплачивает 50% его стоимости. Таким образом, она, вступив в указанное потребительское общество и оплатив вступительный взнос в размере 250000 рублей, решила улучшить свои жилищные условия. Примерно в августе 2014 года, она в сети Интернет на сайте «Базар ПНЗ» опубликовала объявление о продаже своей квартиры по адресу: ..., которая была оформлена в равных долях по ? на нее и ее несовершеннолетнюю дочь З.А.Д. 2 сентября 2014 года состоялся осмотр квартиры риэлтором О.А.В., а также потенциальными покупателями Ч.Г.В. и М.А.В. Квартира им понравилась, Ч.Г.В. оставил в качестве задатка 20000 рублей. Через несколько дней Ч.Г.В. приехал с сестрой М.Е.В., которая намеревалась приобрести квартиру вместе с имеющейся в ней мебелью. В связи с тем, что на тот момент ее дочь была несовершеннолетней, а документы из органов опеки, дающие право на отчуждение нее имущества, получить не было возможности, она попросила заключить основной договор купли-продажи квартиры по достижению дочери совершеннолетия, то есть после 19 декабря 2014 года. Впоследствии в ее присутствии, а также риэлтора О.А.П., Ч.Г.В., М.Е.В., З.А.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого М.Е.В. передала ей фактически 1520000 рублей, дата заключения основного договора купли-продажи была установлена до 26 декабря 2014 года. Она написала расписку, подтверждающую факт получения ей данной денежной суммы. В связи с тем, что за приобретаемую ей квартиру в ООО «РСП» необходимо было внести еще 500000 рублей, которых у нее не было, она попросила М.Е.В. передать вышеуказанную сумму денежных средств в счет оплаты по договору, при этом окончательная стоимость квартиры будет снижена на 50000 рублей. М.Е.В. согласилась, передала ей 500000 рублей, был составлен новый предварительный договор, а также она (ФИО1) написала новую расписку на 2020000 рублей. Все полученные от М.Е.В. денежные средства она передала в ООО «РСП» для приобретения новой квартиры, которое впоследствии свои обязательства перед ней так и не выполнило. Затем ей стало известно, что по заявлению К.Р.И. был наложен арест на ее квартиру, что стало непреодолимым препятствием для заключения основного договора купли-продажи и завершения сделки. Об этом она сообщила потерпевшей, сказала, что постарается в ближайшее время решить вопрос о возврате М.Е.В. ее денежных средств. Впоследствии она перечислила М.Е.В. 10000 рублей. Вину в преступлении не признает, поскольку умысла на хищение денежных средств у нее не было, она не смогла исполнить взятые на себя обязательства по независящим от нее обстоятельствам.

Суд отвергает показания ФИО1 о том, что К.Р.И. передавал деньги в ООО «Дело», а не ей лично, а сделка с М.Е.В. не состоялась по независящим от нее обстоятельствам, считает, что тем самым подсудимая пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие ее показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, ее вина в совершённых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Потерпевший К.Р.И. в судебном заседании показал, что 1 апреля 2014 года он был принят на работу начальником отдела продаж в ООО «Дело», занимающееся полиграфической деятельностью. В его обязанности входило – разработка технического задания и поиск заказчиков, договоры с заказчиками заключала непосредственно ФИО1, которую он считал свои непосредственным руководителем. Во второй половине апреля 2014 года, находясь в офисе ООО «Дело» по адресу: <...> ФИО1 попросила его взять кредит в сумме 345000 рублей на ее личные нужды. Она обещала в течение 1 месяца продать свою дачу и возвратить ему весь долг в полном объеме, а также выплатить большую премию, на что он согласился. Для того, чтобы получить кредит в большом размере, ФИО1 передала ему фиктивные справки 2-НДФЛ, в которых был указан несоответствующий действительности его доход, а также сделала копию трудовой книжки, в которой было указано, что он работает в ООО «Дело» с декабря 2012 года. 29 апреля 2014 года в банке «ВТБ24» ему был выдан кредит в размере 400000 рублей, из которых 320000 рублей он передал ФИО1 в офисе ООО «Дело» по адресу: <...>. 8 мая 2014 года ФИО1 попросил его еще передать ей в долг 25000 рублей, что он и сделал. Поскольку ФИО1 не вернула ему деньги в установленный срок, 2 июля 2014 года он попросил ее написать расписку о ранее взятых у него денежных средствах в размере 345000 рублей, указав срок возврата до 31 июля 2014 года. В середине июля 2014 года у него с ФИО1 испортились отношения, он уволился из ООО «Дело» по собственному желанию, где за время работы получил лишь 7000 рублей. До 31 июля 2014 года ФИО1 долг ему не вернула. Он обратился с исковым заявлением в суд, которым было вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности, а также наложен арест на ее имущество. Впоследствии в рамках исполнительного производства ему была возвращена незначительная сумма денежных средств. Учредителем ООО «Дело» становиться он не собирался, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ООО «Дело» ему не выдавалась, денежные средства он передавал лично ФИО1 по ее просьбе для ее нужд. Причиненный действиями ФИО1 ущерб для него является значительным.

Потерпевшая М.Е.В. суду показала, что летом 2014 года она решила приобрести для сына в г. Пензе квартиру. Ее сын в сети Интернет обнаружил объявление о продаже квартиры ... стоимостью 2800000 рублей. Первый осмотр указанной квартиры, которую продавала ФИО1, был осуществлен ее братом Ч.Г.В. и М.А.В. 2 сентября 2014 года. Квартира им понравилась, они договорились приобрести ее с имеющейся там мебелью за 3000000 рублей, передали 20000 рублей в качестве задатка, о чем ФИО1 собственноручно написала расписку. 5 сентября 2014 года в период с 10 часов до 15 часов она встретились с риэлтором О.А.П. и ФИО1 в агентстве недвижимости «GN Estate», где ФИО1 пояснила, что собственниками квартиры в равных долях являлись ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь З.А.Д. По этой причине был заключен предварительный договор купли-продажи, она передала ФИО1 в качестве задатка 1500000 рублей, а та в свою очередь написала расписку о том, что получила денежные средства, договорились оформить основной договор до 26 декабря 2014 до совершеннолетия З.А.Д. Спустя некоторое время ей (М.Е.В.) позвонил Ч.Г.В. и сообщил, что ФИО1 просили передать ей еще 500000 рублей в счет оплаты за приобретаемую квартиру. Она согласилась при условии перезаключения предварительного договора, снижения стоимости квартиры на 50000 рублей, регистрации в квартире ее (М.Е.В.) и М.А.В., снятии с регистрационного учета до 17 октября 2014 года всех жильцов. 19 сентября 2014 года был перезаключен предварительный договор, согласно которому она передала ФИО1 2020000 рублей. В этот же день она и М.А.В. был зарегистрирован в квартире ..., ФИО1 передала ей один комплект ключей. Через некоторое время ей стало известно, ФИО1 звонила Ч.Г.В. и пояснила, что с заключением основного договора купли-продажи возникли проблемы. 23 декабря 2014 года в обеденное время она с целью заключения основного договора встретилась с ФИО1, но та сообщила, что квартиру продавать не будет ввиду наличия проблем с приобретением новой квартиры, изменения курса доллара по отношению к рублю и предложила доплатить еще 1500000 рублей. ФИО1 пояснила, что добровольно денежные средства возвращать не будет. 10 октября 2016 года ФИО1 перечислила на ее счет 10000 рублей. Причиненный действиями ФИО1 ущерб для нее является значительным.

Свидетель М.И.Ю. суду показал, что с осени 2013 года он работал в ООО «Дело» в должности коммерческого директора. ФИО1 была учредителем ООО «Дело» и генеральным директором. Весной 2014 года по предложению ФИО1 он вступил в должность генерального директора ООО «Дело», должен был оформить кредит на юридическое лицо в размере примерно 3000000 рублей, но все кредитные учреждения ему отказывали. Тогда ФИО1 предложила оформить кредит на него как на физическое лицо, но он отказался. Он знал, что К.Р.И. по просьбе ФИО1 взял кредит в банке и передал полученные денежные средства ФИО1 В офисе ООО «Дело» он неоднократно слышал, что К.Р.И. просил ФИО1 отдать долг, на что ФИО1 поясняла, что этими денежными средствами она выплатила арендную плату. В период с апреля по июнь 2014 года при нем в ООО «Дело» состав учредителей не изменялся, никакой техники приобретено не было, приобретались расходные материалы (краска, бумага) на небольшие суммы до 15000 рублей. Ему известно, что И.А.С. брал кредит для ФИО1 Летом 2014 года ФИО1 ему сообщила, что собирается в какой-то финансовой организации получить большой кредит на покупку новой квартиры. На свою квартиру ищет покупателей, параллельно подыскивает для себя новую квартиру. Примерно в конце лета 2014 года он уволился из ООО «Дело».

Свидетель И.Н.А. суду показала, что в декабре 2013 года ее сын И.А.С. устроился в ООО «Дело», руководителем которого являлась ФИО1 Со слов сына ей известно, что она собиралась приобрести какое-то дорогостоящее оборудование и попросила сына оформить на себя кредит в банке, а та в свою очередь должна была исполнять взятые им на себя обязательства. И.А.С. в выдаче кредита банки отказывали. После этого ФИО1 ввела И.А.С. в состав учредителей ООО «Дело» и предоставила ему необходимые документы, в которых был указан его среднемесячный доход в размере примерно 80000 рублей. После этого И.А.С. был выдан кредит в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» на сумму около 300000 рублей, которую он передал ФИО1 Летом 2014 года И.А.С. ушел из ООО «Дело». В ноябре 2014 года ФИО1 прекратила осуществлять выплаты по кредиту. Ей со слов И.А.С. известно, что он видел, как К.Р.И. передавал ФИО1 денежные средства.

Из сообщения № 411 от 3 октября 2016 года следует, что 15 мая 2014 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и И.А.С. заключен кредитный договор №2199117425 на сумму 326136 рублей, в этот же день денежные средства в размере 300000 рублей сняты со счета (т.2 л.д. 124-131).

Свидетель Г.А.М. – инспектор по розыску ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» показал, что в середине декабря 2014 года банк выставил требование о полном погашении задолженности по кредитному к заемщику И.А.С. Он созванивался с И.А.С. для выяснения вопроса о добровольном погашении кредита без мер принудительного исполнения, на что тот сообщил, что кредит брал для своего руководителя, который собирался приобретать оборудование.

Из показаний свидетеля К.Д.Э., данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.132-135), следует, что в сентябре 2013 года к ней обратилась ее двоюродная сестра ФИО1 с просьбой взять для нее кредит в банке для покупки оборудования для своей типографии. Она согласилась и 30 сентября 2013 года в ПАО «Росбанк» ей предоставили кредит в размере 250000 рублей, которые она передала ФИО1 С сентября 2013 года по февраль 2014 года она была уверена, что ФИО1 оплачивает кредит. В феврале 2014 года ФИО1 снова обратилась к ней с просьбой взять для нее кредит. Полагая, что ФИО1 оплачивает ранее взятый кредит в ПАО «Росбанк», она согласилась. 26 февраля 2014 года в «Восточном Экспресс банке» она получила кредит в сумме около 124000 рублей и передала ФИО1 Вскоре ей стали поступать звонки от сотрудников ПАО «Росбанк» в связи с наличием просроченной задолженности, на что ФИО1 сообщила, что исправно платит по кредитам. Она ей снова поверила. Осенью 2014 года ФИО1 просила ее взять третий кредит для развития своего бизнеса, для чего ФИО1 предоставила ей справку формы 2-НДФЛ, согласно которой она (К.Д.Э.) работала в ООО «Дело» и получала заработную плату не менее 60000 рублей ежемесячно, что не соответствовало действительности. На это предложение она ответила отказом. В то время, когда она находилась в офисе ООО «Дело» к ФИО1 приехали ранее ей незнакомый К.Р.И. с судебными приставами-исполнителями, которые потребовали заплатить ФИО1 долг по иску К.. ФИО1 передала им около 500 рублей. Осень 2014 года ей начали поступать звонки от сотрудников банков, которые требовали погасить задолженности по кредиту. До настоящего времени задолженность в кредитных учреждениях не погашены.

Из сообщения ПАО «Росбанк» № 34-03-02-04/39873 от 20 октября 2016 года следует, что между ПАО «Росбанк» и К.Д.Э. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 264345 рублей 99 копеек. 4 августа 2014 года от имени ФИО1 в счет погашения задолженности по договору поступил платеж в размере 10000 рублей (т.2 л.д. 140, 142-147).

Свидетель А.В.М. суду показал, что в феврале 2014 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и пояснила, что закупила в Германии типографическое оборудование, которое уже доставлено в г. Санкт-Петербург, но у нее не хватает 1200000 рублей, чтобы растаможить его. Просила его передать в долг денежные средства в указанном размере, обещав рассчитается с ним до конца 2014 года после доставки оборудования в г. Пензу и запуска его в производство. Показывая серьезность своих намерений, по предложению ФИО1 его дочь К.А.В.. была введена в состав учредителей ООО «Дело». Он перечислил со своего счета на счет ФИО1 850000 рублей, а затем передал наличными 350000 рублей. Однако ФИО1 денежные средства ему не вернула. Денежных средств в счет безвозмездной финансовой помощи ООО «Дело» он не передавал.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 января 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2016 года) с ФИО1 в пользу А.В.М. взыскана суммы долга в размере 849948 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т.3 л.д.23-25).

Свидетель Ч.Г.В. суду показал, что летом 2014 года его сестра М.Е.В. решила приобрести квартиру ..., объявление о продаже которой за 2800000 рублей агентством недвижимости «GN Estate» было размещено в сети Интернет. 2 сентября 2014 года примерно в 12 часов он совместно с племянником М.А.В. и риэлтором О.А.П. встретились с ФИО1, осмотрели продаваемую ею квартиру. Состояние квартиры их устроило. ФИО1 также предложила приобрести мебель и бытовую технику, находящуюся в квартире, на что они согласились. Общая стоимость квартиры вместе с мебелью и бытовой техникой составила 3000000 рублей. В счет оплаты приобретаемой квартиры он передал ФИО1 задаток в размере 20000 рублей, о чем она написала расписку. 5 сентября 2014 года он вместе с М.Е.В., риэлтором О.А.С. и ФИО1 встретились в агентстве недвижимости «GN Estate» на ул. Пушкина, 3 в г. Пензе, где ФИО1 пояснила, что ? доли в квартире оформлена на нее, а ? доли – на ее дочь З.А.Д., которой 18 лет которой должно было исполниться 19 декабря 2014 года. По этой причине они решили заключить предварительный договор купли-продажи квартиры, а основной договор купли-продажи – после 19 декабря до 26 декабря 2014 года. Деньги за квартиру они намеревались передать после подписания основного договора купли-продажи, однако ФИО1 сказала, что покупает новую квартиру, ей нужны денежные средства в сумме около 1500000 рублей. Они, не заподозрив ничего незаконного в ее действиях, согласились, между ним с одной стороны и ФИО1 и ее дочерью З.А.Д. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи, сумма задатка с учетом ранее переданных 20000 рублей составила 1520000 рублей. После этого М.Е.В. передала ФИО1 денежные средства в сумме 1500000 рублей, о чем ФИО1 написала расписку. Спустя несколько дней ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и просила передать еще 500000 рублей. 19 сентября 2014 года М.Е.В., ФИО1 и З.А.Д. заключили новый предварительный договор, по условиям которого окончательная стоимость квартиры составила 2950000 рублей, при этом М.Е.В. передала ФИО1 в качестве задатка еще 500000 рублей, а всего, таким образом, 2020000 рублей. Примерно 18 декабря 2014 года он позвонил ФИО1, напомнил о необходимости в ближайшее время заключать основной договор купли-продажи, на что подсудимая ответила, что у них проблемы. 23 декабря 2014 года ему и М.Е.В. подсудимая пояснила, что квартиру не продаст, поскольку курс доллара вырос, в связи с чем они должны доплатить еще 1500000 рублей к ранее обговоренной сумме. Не согласившись на это предложение, М.Е.П. попросила вернуть задаток, на что ФИО1 ответила отказом.

Свидетель М.А.В. дал суду аналогичные показания об обстоятельствах заключения предварительных договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., передаче ФИО1 денежных средств в общем размере 2020000 рублей.

Из показаний свидетеля О.А.П. следует, что ранее он работал в риэлтерской компании в «GN Estate», которая занимается посреднической деятельностью по купле-продаже недвижимости. В конце августа – начале сентября 2014 года ему стала известно, что ФИО1 желает продать квартиру по адресу: .... Он предложил ей свои услуги по продаже ее квартиры, на что ФИО1 ему сообщила, что при заключении предварительного договора купли-продажи ее квартиры она хотела получить в качестве предоплаты 50% от стоимости, стоимость квартиры составляла 2800000 рублей. После этого он разместил в сети Интернет объявления о продаже квартиры. В начале сентября 2014 года на встречу по вопросу приобретения квартиры ФИО1 приехал М.А.В. и Ч.Г.В. ФИО1 им также предложила вместе с ее квартирой приобрести мебель и бытовую технику за 200000 рублей, на что они согласились. Им понравилась квартира, и они оставили предоплату в размере 20000 рублей, о чем ФИО1 написала расписку. 5 сентября 2014 года в офисе «GN Estate» между ФИО1 и ее несовершеннолетней дочерью З.А.Д. с одной стороны и Ч.Г.В. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого основной договор должен быть заключен после 19 декабря 2014 года, Ч.Г.В. передал ФИО1 1500000 рублей, о чем ФИО1 написала расписку. 19 сентября 2014 года между ФИО1 и ее несовершеннолетней дочерью З.А.Д. с одной стороны и М.Е.В. с другой стороны был заключен новый предварительный договор купли-продажи, где общая сумма задатка составила 2020000 рублей, по условиям которого кроме того ФИО1 до 17 октября 2014 года должна была снять с регистрационного учета всех жильцов и зарегистрировать там М.Е.В. и М.А.В. После этого М.Е.В. передала денежные средства в размере 500000 рублей ФИО1, которая написала расписку о получении всего 2020000 рублей. В декабре 2014 года ФИО1 отказалась заключать основной договор купли-продажи квартиры на тех условиях, которые были зафиксированы в предварительном договоре купли-продажи, поскольку увеличился курс доллара по отношению к рублю, и существенно увеличила стоимость квартиры. Данное предложение М.Е.В. не устроило.

Свидетель Ш.Т.А. суду показала, что летом 2014 года она опубликовала объявление о продаже принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., вместе с бытовой техникой, установив ее стоимость 5000000 рублей. Впоследствии к ней обратилась ФИО1, осмотрела квартиру, сообщила, что желает ее приобрести без техники, поскольку с ее слов у нее имелась своя хорошая бытовая техника. В сентябре 2014 года ФИО1 попросила разрешения до заключения договора купли-продажи проживать в ее квартире в связи с тем, что она продает свою квартиру, в нее уже въехали новые покупатели, на что она согласилась, ФИО1 передала ей в качестве задатка 100000 рублей. С октября 2014 года она стала сомневаться в намерении ФИО1 заключить сделку купли-продажи квартиры, на ее вопросы, когда ФИО1 собирается приобретать ее квартиру, та пояснила, что у нее в настоящее время нет денег. Никаких действий по покупке квартиры ФИО1 не предпринимала, не был заключен договор купли-продажи, денежные средства за квартиру ей от ФИО1 не передавались. Она поняла, что ФИО1 не собирается приобретать ее квартиру, и в начале ноября 2014 года она попросила вернуть ключи от ее квартиры. С начала 2015 года неоднократно по ее месту жительства приезжали сотрудники полиции и судебные приставы, разыскивая ФИО1

Из показаний свидетеля С.С.Н. следует, что 24 августа 2013 года на основании договора займа он передал ФИО1 денежные средства в размере 483000 рублей. Одновременно при заключении договора займа им совместно с ФИО1 был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение договора займа ФИО1 заложила ? доли принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .... Впоследствии 31 декабря 2013 года между ним и ФИО1 было составлено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому ФИО1 к оставшейся части долга взяла у него еще дополнительно денежные средства. Общая сумма долга ФИО1 перед ним на 31 декабря 2013 года составила 888000 рублей, был составлен новый график платежей, дополнительное соглашение к договору об ипотеке. ФИО1 частично погашала свою задолженность, но потом снова брала в долг. 7 августа 2014 года ФИО1 взяла в долг еще денежные средства, был составлен новый договор займа на сумму 888000 рублей и новый график платежей. Одновременно был составлен договор об ипотеке, в соответствии с которым ФИО1 заложила ему ? доли принадлежащей той на праве собственности квартиры по адресу: .... В конце августа-начале сентября 2014 года он разговаривал с ФИО1 по поводу возврат долга, на что та пояснила, что денег у нее пока нет. Однако 6 сентября 2014 года в утреннее время ФИО1 полностью рассчиталась с ним по договору займа, передав примерно 850000 рублей. После чего им и ФИО1 было подана заявление в Управление Росреестра по Пензенской области на прекращение обременения на ? долю в квартире, расположенной по адресу: ...

Из показаний свидетеля З.О.Ю., с 2010 года состоящего в гильдии риэлторов Пензенской области, следует, что в период с августа по декабрь 2014 года покупательская способность на вторичном рынке недвижимости была на уровне чуть выше среднего, спрос соответствовал предложению. Во второй половине 2014 года, несмотря на рост размера ключевой ставки Банка России и рост курса доллара, на рынке недвижимости повышения цен не было, так как уровень цен на недвижимость в начале 2014 года был на пределе возможных в России и в Пензенской регионе, в том числе и в связи с высоким предложением. Собственники жилья в декабре 2014 года, намеревавшиеся осуществить продажу недвижимости, в целях ускорения реализации, как правило, не увеличивали цены.

Из показаний свидетеля В.В.Я., данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде в отношении своей дочери (т.4 л.д.29-33), следует, что по просьбе ФИО1 ее племянница К.Д.Э. брала несколько кредитов в банках на развитие ее бизнеса, передавала ей деньги. В 2014 году у ФИО1 начались финансовые проблемы, ее типография перестала работать. Летом 2014 года ФИО1 решила продать принадлежащую в равных долях ей (ФИО1) и З.А.Д. квартиру по адресу: ..., и приобрести квартиру находящуюся поближе к месту ее работы в .... Стоимость данной квартиры была около 4000000 рублей. Летом 2014 года к ним приходил риэлтор О.А.П. с покупателями М. смотреть квартиру, которые решили ее приобрести. ФИО1 в ее присутствии пояснила М., что не может продать квартиру, до 19 декабря 2014 года, то есть до достижения З.А.Д. совершеннолетнего возраста, предложила составить предварительный договор, на основании которого после 19 декабря 2014 года будет составлен основной договор. Стоимость продаваемой квартиры вместе с имеющейся в ней мебелью составляла 3000000 рублей. Впоследствии между ФИО1 и М.Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Однако новую квартиру ФИО1 приобрести не смогла. В итоге из продаваемой квартиры они не уехали и проживали в ней постоянно. Основной договор купли-продажи квартиры. Через некоторое время ей стало известно, что квартира арестована, по этой причине ФИО1 не смогла заключить

Из показаний свидетеля З.А.Д., данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде в отношении своей матери (т.4 л.д.34-37), следует, что летом 2014 года ФИО1 предложила продать принадлежащую им квартиру по адресу: ..., которая принадлежит ей и ФИО1 в равных долях, и купить новую, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Ш.Т.А., на что она согласилась. Приобрести их квартиру собиралась М.Е.В. В связи с тем, что она на тот момент была несовершеннолетней 5 сентября 2014 года между ней и ФИО1 с одной стороны и М.Е.В. с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи, она подписала также расписку о получении денег. 19 сентября 2014 года был перезаключен предварительный договор купли-продажи, она подписала новую расписку. После этого с ее согласия М. были зарегистрированы в продаваемой квартире. В период с конца лета 2014 года по настоящее время, она проживала вместе с ее мамой и бабушкой в квартире по адресу: ..., никуда не переезжали. Позже со слов матери она узнала, что у них арестовали квартиру, в связи с чем ее нельзя продать.

Свидетель Г.С.Н. – старший специалист экспертной группы кредитного отдела АО «Банк Русский стандарт» суду показал, что 12 марта 2011 года между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский стандарт» был заключен договор, согласно которому той была выдана кредитная карта. ФИО1 пользовалась кредитными средствами и производила по ним оплаты, однако после 23 сентября 2014 года платежи от ФИО1 не поступали, общая задолженность составила более 400000 рублей. 14 мая 2013 года между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор на сумму 152000 рублей. Изначально ФИО1 производила оплаты по кредитному договору своевременно, однако после 24 октября 2014 года платежи от ФИО1 не поступали, общая задолженность составила более 140000 рублей.

Свидетель Р.В.Н. – судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области показала, что у нее на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, в которое входит 18 исполнительных производств, взыскателями по которым являются К.Р.И., Филиал № 6318 ВТБ24, УМВД России по Пензенской области, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, Б.Д.В., ЗАО АКБ «Экспресс-волга», ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», ПАО «БИНБАНК», ГИБДД Тульской области, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ОА «Банк Русский стандарт», А.В.М. Общая сумма долга по состоянию на 11 декабря 2017 года по сводному производству составляет 3190141 рубль. В 2014 году К.Р.И. ФИО1 выплачено примерно 1700 рублей, в 2016 году – 200 рублей.

Об аналогичных обстоятельствах указала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по ... Н.О.Н.

По факту мошенничества в отношении К.Р.И. вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением потерпевшего К.Р.И. от 10 декабря 2015 года с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т.1 л.д.196);

- протоколом выемки от 8 ноября 2016 года, согласно которому у потерпевшего К.Р.И. изъяты документы, подтверждающие факт передачи денежных средств К.Р.И. ФИО1, а также документы, представленные К.Р.И. в ПАО «ВТБ 24» для заключения кредитного договора (т.4 л.д.170-171);

- заверенной копией расписки ФИО1 от 2 июля 2014 года, согласно которой она приняла от К.Р.И. денежные средства в размере 345000 рублей, обязуется вернуть до 31 июля 2017 года (т.4 л.д.175);

- кредитным досье ПАО «ВТБ 24» № 17589 от 3 октября 2016 года, согласно которому К.Р.И. по договору № 625/2818-0000911 от 29 апреля 2014 года в ЗАО «ВТБ24» получил банковскую карту VISA Classic Unembossed Instant Issue ... с зачисленными кредитными денежными средствами в сумме 400000 рублей под 28,56% годовых на 60 месяцев. К.Р.И. были представлены справки о доходах физических лиц, согласно которым он является начальником отдела продаж в ООО «Дело» более 1 года, за 2013 год в ООО «Дело» он получил доход в размере 1057650 рублей, за 2014 год – 202160 рублей, 29 апреля 2014 года в 16 часов 29 минут с указанной банковской карты сняты наличные денежные средства в сумме 320000 рублей, 8 мая 2014 года в 14 часов 12 минут – денежные средства в сумме 26000 рублей (т.4 л.д.196-210);

- решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 августа 2014 года с ФИО1 в пользу К.Р.И. взыскана сумма займа в размере 345000 рублей (т.3 л.д.7-8), определением Первомайского районного суда г. Пензы от 7 июля 2015 года (с учетом определения Первомайского районного суда г. Пензы от 20 июля 2015 года) по заявлению К.Р.И. наложен арест на принадлежащую ФИО1 ? доли квартиры по адресу: ... (т.3 л.д.31-32);

- заключением эксперта №2396/3-1 от 11 сентября 2017 года, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные на копии трудовой книжки К.Р.И., где указано, что К.Р.И. принят в ООО «Дело» начальником отдела продаж 10 декабря 2012 года (т.4 л.д.182), выполнены самой ФИО1 (т.8 л.д. 65-68).

По факту мошенничества в отношении М.Е.В. вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением М.Е.В. от 10 декабря 2015 года с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т.1 л.д.41);

- протоколом выемки от 16 сентября 2016 года, согласно которому у М.Е.В. были изъяты документы, свидетельствующие о намерении потерпевшей приобрести квартиру ФИО1 по адресу: ... (т.4, л.д.53-54);

- предварительным договором купли-продажи квартиры №05/09 от 5 сентября 2014 года, заключенным между ФИО1, З.А.Д. с одной стороны и Ч.Г.В. с другой стороны, согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ... с мебелью и бытовой техникой, указанной в приложении №1, до 26 декабря 2014 года, стоимость квартиры составляет 3000000 рублей, Ч.Г.В. передано ФИО1, З.А.Д. 1520000 рублей в качестве задатка (т.4 л.д.58-59);

- расписками ФИО1, в соответствии с которыми 2 и 5 сентября 2014 года Ч.Е.П. передал ей 1520000 рублей (т.4 л.д.60, 61);

- распиской ФИО1, в соответствии с которой 13 сентября 2014 года ФИО6 передал ей 100000 рублей (т.4 л.д.62);

- предварительным договором купли-продажи квартиры №19/09 от 19 сентября 2014 года, заключенным между ФИО1, З.А.Д. с одной стороны и М.Е.В. с другой стороны, согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ... с мебелью и бытовой техникой, указанной в приложении №1, до 26 декабря 2014 года, стоимость квартиры составляет 2950000 рублей, М.Е.В. передано ФИО1, З.А.Д. (с учетом ранее переданных денежных средств Ч.Г.В.) 2020000 рублей в качестве задатка (т.4 л.д.63-64);

- распиской ФИО1, в соответствии с которой 19 сентября 2014 года М.Е.В. передала ей 2020000 рублей (т.4 л.д.65);

- протоколом обыска от 9 августа 2016 года, согласно которому у ФИО1 по адресу: ... были изъяты в том числе договор дарения от 2 февраля 2011 года, согласно которому ФИО1 безвозмездно передача В.В.Я. имущество, находящееся по адресу: ..., в том числе мебель и бытовую технику (т.5 л.д.81-83);

- договором займа от 24 августа 2013 года, согласно которому С.С.Н. передал ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 483000 рублей (т.6 л.д.167-170);

- договором об ипотеке от 24 августа 2013 года, согласно которому ипотека в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., установлена в целях обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств в размере 483000 рублей (т.6 л.д.162-166);

- договором займа от 7 августа 2014 года, согласно которому С.С.Н. передал ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 888000 рублей на срок до 27 ноября 2014 года (т.6 л.д.177-179);

- договором об ипотеке от 7 августа 2014 года, согласно которому ипотека в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., установлена в целях обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств в размере 888000 рублей (т.6 л.д.173-176);

- заявлением С.С.Н. и ФИО1 в Управление Росреестра по Пензенской области от 6 сентября 2014 года, в котором содержится просьба о погашении регистрационной записи об ипотеке (т.6 л.д.180-181).

Долговые обязательства ФИО1 перед физическими и юридическими лицами, свидетельствующие о невозможности исполнения своих обязательств перед потерпевшими К.Р.И. и М.Е.В. подтверждаются:

- протоколом выемки от 19 сентября 2016 года, из которого следует, что в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области изъяты материалы сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, взыскатели – физические и юридические лица (т.5 л.д.5-8);

- заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июня 2015 года, согласно которому с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору от 11 марта 2012 года в сумме 70034 рублей 25 копеек (т.3 л.д. 9-10);

- сообщением ОА АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» от 19 октября 2016 года, согласно которому по кредитному договору №774-44176995-810/12ф от 11 марта 2012 года последнее пополнение счета в размере 11000 рублей было произведено ФИО1 15 октября 2014 год (т.3 л.д.122-134);

- решением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 августа 2015 года, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21 июля 2014 года в размере 728715 рублей 58 копеек (т.3 л.д.11-12);

- сообщением ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 15 ноября 2016 года, согласно которому по договору потребительского кредита №92210209 от 21 июля 2014 года на сумму 675000 рублей в последнее пополнение счета в размере 5647 рублей 63 копейки было произведено 1 декабря 2014 года (т.3 л.д.239-265);

- решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2015 года, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 5 февраля 2013 года в размере 131995 рублей 39 копеек (т.3 л.д.21-22);

- сообщением ПАО «БИНБАНК» № 129/19967 от 10 октября 2016 года, согласно которому по кредитному договору №13-028-000-216-00025 от 5 февраля 2013 года на сумму 130000 рублей последнее пополнение счета в размере 5000 рублей ФИО1 было произведено 6 февраля 2015 года (т.3 л.д.136-148);

- заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2015 года, согласно которому с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору №88140509 от 15 марта 2011 года в размере 403824 рубля 18 копеек (т.3 л.д.38-39);

- заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2015 года, согласно которому иск с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору №106293984 от 14 мая 2013 года в сумме 142888 рублей 14 копеек (т.3 л.д.40-41);

- сообщением ОА «Банк Русский стандарт» № РС-Zк00/2755 от 3 ноября 2016 года, согласно которому по кредитному договору №106293984 от 14 мая 2013 года на сумму 152000 рублей последнее пополнение счета в размере 4000 рублей ФИО1 было произведено 23 октября 2014 года, по кредитному договору №88140509 от 15 марта 2011 года на сумму 8200 рублей – 23 сентября 2014 года (т.3 л.д.70-117);

- решением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2015 года, согласно которому с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по кредитному договору №621/1218-0002269 от 5 сентября 2013 года в размере 796212 рублей 87 копеек, по кредитному договору №625/1218-0007901 от 9 января 2014 года – в размере 607556 рублей 22 копейки, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Hyundai iх35» было обращено взыскание (т.3 л.д.42-45, 46-49);

- сообщением ПАО «ВТБ24» № 21318 от 21 ноября 2016 года, согласно которому по кредитному договору №625/1218-0007901 от 9 января 2014 года на сумму 635000 рублей последнее пополнение счета в размере 10000 рублей ФИО1 было произведено 9 февраля 2015 года (т.3 л.д.150-237);

- решением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2015 года, согласно которому с ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лица с 25 ноября 2010 года по 15 августа 2014 года, в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области была взыскана задолженность по страховым взносам и пени за их несвоевременную уплату в размере 13015 рублей 72 копейки (т.3 л.д.16-17);

- решением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 ноября 2014 года, согласно которому с ФИО1 в пользу Б.Д.В. был взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2014 года в размере 79494 рублей 57 копеек, а также процессуальные издержки (т.3 л.д.35-37);

- сообщением ООО «Нано-Финанс» от 24 октября 2016 года, согласно которому 13 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор займа №525033/58 от 13 октября 2014 года, на основании которого ей был предоставлен микрозайм в размере 50000 рублей на 44 недели, последнее пополнение счета в размере 2000 рублей ФИО1 было произведено 5 марта 2015 года, общий остаток задолженности – 84026 рублей 72 копейки (т.3 л.д.267-290).

Изъятые предметы и документы, как видно из протоколов осмотров (т.4 л.д.55-57, 172-174, т.5 л.д.9-17, 84-92, 93-120, 188-233), следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.66, 194, т.5 л.д.18-19, 121-123, 234).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и судебной экспертизы допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно, противоправно и безвозмездно изымала чужое имущество – денежные средства, принадлежащие К.Р.И. и ФИО7, то есть совершала их хищение, причиняя потерпевшим материальный ущерб.

При совершении преступлений подсудимая действовала умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовала корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу.

ФИО1, оказав К.Р.И. содействие в заключении кредитного договора с банком, представив ему несоответствующие действительности документы, используя сложившиеся с потерпевшим К.Р.И. доверительные отношения в силу наличия субординационных отношений между работником и работодателем, и злоупотребляя этим доверием, введя его в заблуждение о намерении реализовать свое имущество и впоследствии выплатить ему премию, добилась добровольной передачи потерпевшим собственных денежных средств в долг на различные нужды, в том числе на развитие бизнеса, а затем присваивала полученные денежные средства без намерения выполнять взятые на себя обязательства по возврату долга.

Вопреки доводам подсудимой суд приходит к убеждению, что полученные от К.Р.И. денежные средства она тратила на личные нужды, что подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего К.Р.И., который пояснил, что входить в состав учредителей ООО «Дело» он не намеревался, денежные средства передавал лично подсудимой по ее просьбе, а также показаниями свидетеля М.И.Ю., пояснившего, что в период работы потерпевшего в ООО «Дело» состав учредителей не изменялся, каких-либо дорогостоящих приобретений сделано не было. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Копия квитанции к приходно-кассовому ордеру, представленная ФИО1, которая в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №88 должна регистрироваться в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдаваться на руки сдавшему деньги, то есть К.Р.И., не позволяет достоверно установить, что потерпевшим денежные средства передавались в ООО «Дело», и свидетельствует о намерении ФИО1 тем самым ввести суд в заблуждение. Кроме того, потерпевший К.Р.И. показал, что вышеуказанную квитанцию приходно-кассовому ордеру он не получал, что также опровергает доводы подсудимой.

После хищения денежных средств К.Р.И., подсудимая ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, заключила с потерпевшей М.Е.В. предварительный договор купли-продажи квартиры от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери, с целью завладения ее денежными средствами, впоследствии отказавшись от исполнения взятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры по надуманным основаниям в связи с ростом цен на недвижимость.

ФИО1 ввела потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, так как на тот момент ФИО1 с учетом многочисленных долговых обязательств находилась в тяжелом финансовом положении, и реальной возможности приобрети жилье по более высокой цене у нее не имелось.

На момент заключения между подсудимой, ее несовершеннолетней дочерью и представителем потерпевшей Ч.Г.В. предварительного договора купли-продажи квартиры вышеуказанное недвижимое имущество было обременено ипотекой, его отчуждение без согласия органа опеки и попечительства третьим лицам было невозможно.

Тот факт, что на следующий день после получения от М.Е.П. денежных средств в размере 1500000 рублей, ФИО1, имевшая многочисленные финансовые обязательства, раньше установленного договором займа срока выплатила долг С.С.Н. в размере около 850000 рублей, свидетельствует об изначальном отсутствии намерений подсудимой приобрести иное жилое помещение, и, как следствие, исполнить обязательства перед М.Е.В.

Об умысле на хищение денежных средств потерпевшей свидетельствует также тот факт, что ФИО1 намеревалась продать М.Е.В. квартиру вместе имеющейся в ней мебелью и бытовой техникой, что послужило увеличению ее стоимости, при этом из показаний свидетеля Ш.Т.А. следует, что подсудимая просила ее продать квартиру без какой-либо техники.

Факт совершения обмана со стороны ФИО1 в отношении потерпевшей М.Е.В. подтверждается приданием подсудимой официальности их взаимоотношений выдачей расписок о получении денежных средств, заключением предварительных договоров, так как в ином случае потерпевшая денежные средства подсудимой не передала бы.

Довод подсудимой о том, что все полученные от М.Е.В. денежные средства она передала в ООО «РСП», которое в свою очередь должно было приобрести для нее квартиру, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2017 года по заявлению ФИО1 о хищении сотрудниками ООО «РСП» принадлежащих ей денежных средств в размере 2000000 рублей.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием по преступлению в отношении М.Е.П. как излишне вмененный, поскольку ФИО1 сознательно и преднамеренно вводила потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений заключить основной договор купли-продажи принадлежащей ей и ее несовершеннолетней дочери квартиры, а также возможности приобретений ей взамен продаваемого иного, более дорого жилья.

Само финансовое положение ФИО1 свидетельствовало о том, что у неё возможность возврата денежных средств отсутствует. Как установлено судом, ФИО1, уже имея крупные суммы долгов перед финансовыми учреждениями и физическими лицами, брала деньги у других лиц, не имея при этом реальной возможности возвращать деньги, о чём ей было заведомо и достоверно известно, доход от трудовой деятельности был явно не соразмерен долговым обязательствам.

Об умысле подсудимой на хищение путём мошенничества свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевшие не знали о действительном материальном положении ФИО1, не ставились ею в известность о наличии долговых обязательств перед финансовыми учреждениями и физическими лицами.

Действия ФИО1 по всем фактам в отношении К.Р.И. и М.Е.В. носили оконченный характер, так как она имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и распорядилась ими, присвоила себе, не возвратив потерпевшим, что также подтверждает умысел подсудимой на хищение.

По всем вышеперечисленным фактам нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака мошенничества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из сумм ущерба, существенно и многократно превышающих установленный законом минимальный предел, равный 2.500 рублей, а также материальное положение потерпевших.

В отношении потерпевшего К.Р.И. нашёл подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, совершённого в крупном размере, в отношении потерпевшей М.Е.В. – в особо крупном размере, поскольку размер похищенных у них денежных средств превышал 250000 рублей и 1000000 рублей соответственно, установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО1 в отношении К.Р.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обман и злоупотребления доверием с применением значительного ущерба гражданину, в крупном размере и такие ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении М.Е.П. – мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств путем обмана в особом крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину, и такие ее действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.7 л.д.133, 136, 138, 139, 140, т.8 л.д.100, 102), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих ее уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершённые ФИО1 преступления, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимой установлено, что она к уголовной и административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекалась (т.7 л.д.128-131, т.8 л.д.98), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.142), имеет благодарственные письма за поддержку образовательного учреждения и спортивной организации (т.7 л.д.152, т.9 л.д.28).

Учитывает суд и мнение потерпевшей М.Е.В., не настаивающей на строгом наказании подсудимой.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении М.Е.В. суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в размере 10000 рублей (т.7 л.д.154), а также состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимой по ч. 4 ст. 159 УК РФ должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях ее изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее не отбывавшей лишение свободы и совершившей тяжкие преступления, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания следует исчислять с 24 января 2018 года.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. Принимая во внимание материальное положение ФИО1, а также необходимость погашения заявленных исковых требований суд не находит оснований для применения в качестве дополнительного наказания – штрафа.

Потерпевший К.Р.И. от ранее заявленного иска отказался, поскольку данный иск уже был удовлетворен в порядке гражданского судопроизводства, а поэтому производство по данному иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Потерпевшей М.Е.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 2020000 рублей (т.5 л.д.162).

Подсудимая ФИО1 с иском согласна.

Суд считает, что требования М.Е.В. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в частично в размере 2010000 рублей, в связи с возмещением подсудимой 10000 рублей (т.7 л.д.154), поскольку факт причинения ФИО1 имущественного ущерба на вышеуказанную суммы нашел своё подтверждение.

Вопрос о снятии ареста с принадлежащего ФИО1 имущества, наложенного на основании судебного решения (т.5 л.д.168-169), подлежит разрешению после полного возмещения причинённого потерпевшим ущерба.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что изъятые документы подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, компьютерная техника ФИО1 – возвращению по принадлежности, а в случае отказа или уклонения от получения в разумный срок, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, – уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (месяцев) лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 24 января 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Е.В. в счёт возмещения материального ущерба 2.010.000 (два миллиона десять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску К.Р.И. прекратить.

Вещественные доказательства:

- документы, перечисленные в подп. 1 п. 5 справки-приложения к обвинительному заключению, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

- документы, перечисленные в подп. 2 п. 5 справки-приложения к обвинительному заключению, находящиеся в красной папке, детализацию соединений по абонентскому номеру <***>, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- ноутбук в корпусе черного цвета «Asus», блок c проводами, хранящиеся при уголовном деле, возвратить родственникам ФИО1, а при отказе или уклонении в их получении по истечении 1 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Арест на имущество ФИО1, а именно:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., дверь входную «Guardian», пластиковые оконные конструкции (4 шт.), деревянную оконную конструкцию на лоджии (1 шт.), межкомнатные двери (3 шт.), пластиковые жалюзи (6 шт.), гардину с подъемным механизмом (1 шт.), гардину металлическую длиной 4 м (1 шт.), гардину металлическую длиной 1,7 м. (1 шт.), гардину пластиковую длиной 3,7 м. (1 шт.), прикроватный коврик овечья шкура (2 шт.), кухонный гарнитур, вытяжку «Elica», холодильник «Bosch», газовую плиту «Electrolux», духовой электрический шкаф «Bosch», стиральную машину «Samsung», стол раздвижной со стеклянной столешницей, 2 табуретки, 2 стула, микроволновую печь «Samsung», кухонные принадлежности, чайник электрический «BORK», мясорубку электрическую «Bosch», тостер «Bosch», утюг «Tefal», миксер «BRAUN», мультиварку «PHILIPS», хлебопечку «Moulinex», соковыжималку «BRAUN», полк» стеклянную (2 шт.), кондиционер «General», пуфик кожаный, диван кожаный, диван-кровать кожаный, телевизионная «Multiplex», стол стеклянный с полками, монитор «Acer», клавиатуру «Logitech», колонки «SVEN», компьютерную мышь «Logitech», системный компьютерный блок «HP Pavilion», зеркало фигурное, полку стеклянную угловую, шкаф-купе, ключницу деревянную, кровать, тумбочку прикроватную, комод, шифоньер, шкаф, зеркало в деревянной раме, полку подвесная, ковер ворсовый, диван-кровать, письменный стол с приставным блоком, комод цвет клен, шифоньер цвет клен, книжный шкаф цвет клен, 2 угловые приставки цвет клен, телевизор «Samsung», музыкальный центр «LG», очиститель-увлажнитель воздуха «Air Comfort», тумбу с раковиной, зеркало с полками, водонагреватель «Termeks», шкаф деревянный встроенный, картину, кресло кожаное, компьютерное кресло черного цвета, компьютерный стул серого цвета, компьютерный стул серого цвета, пылесос «Samsung», ковер ворсовый с геометрическим рисунком, декоративные тарелки (10 шт.), статуэтки стеклянные (20 шт.), часы песочные, набор декоративных бутылок из цветного стекла (8 шт.), подсвечники декоративные (4 шт.), картину стеклянную, статуэтки фарфоровые (15 шт.), шубу из меха норки черного цвета, шубу из норки белого цвета с черным ворсом, шубу мутоновую с отделкой из каракуля коричневого цвета, дубленку темно коричневого цвета с трикотажным воротником, расположенные по адресу: ..., оставить до решения вопроса о возмещении потерпевшим материального ущерба, обратив на перечисленное имущество взыскание.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1– в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Лесников