Решение № 2-993/2020 2-993/2020~М-1119/2020 М-1119/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-993/2020

Дело № 2-993/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 27 октября 2020 г.

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.

при секретаре Лапиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что приобрела у ответчика автомобиль «Toyota Sienta», государственный номер <***>, 2008 года выпуска по договору купли-продажи от 25.10.2017 г. Поставить на учет автомобиль не может, так как 17.01.2020 года, 18.01.2020 года, 20.01.2020 года, 07.08.2020 года судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест. Настаивает снять арест на автомобиль «Toyota Sienta», государственный номер <***>, 2008 года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала в полном объеме, дополнила, что на учет в установленный срок автомобиль не поставила, был в нерабочем состоянии и занималась восстановительным ремонтом. В настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии и при постановке на учет узнала, о том, что на навтомобиль наложен арест. Настаивала снять арест, ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства марки «Toyota Sienta», государственный номер <***>, 2008 года выпуска, наложенного в рамках исполнительных производств [Номер] от [Дата], [Номер]-ИП от [Дата], [Номер]-ИП [Дата], [Номер]-ИП от [Дата].

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Алданского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что в Алданском РОСП УФССП по РС (Я) в отношении ответчика ФИО2 возбуждены исполнительные производства.

[Дата], [Дата], [Дата], [Дата] судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «Toyota Sienta», государственный номер <***>, 2008 года выпуска, в рамках исполнительных производств [Номер]-ИП от [Дата], [Номер]-ИП от [Дата], [Номер]-ИП [Дата], [Номер]-ИП от [Дата].

Истец просит снять арест на принадлежащий ей автомобиль «Toyota Sienta», государственный номер <***>, 2008 года выпуска. В подтверждение принадлежности ей арестованного транспортного средства представила договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО1 25.10.2017 года.

Согласно пояснениям истца, она приобрела спорный автомобиль в нерабочем состоянии и занималась восстановительным ремонтом. После ремонта обратившись в ГИБДД, узнала о наложенных ограничениях, что также подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 25.10.2017 года, то есть до наложения обременения на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества, а именно автомобиль «Toyota Sienta», государственный номер <***>, 2008 года выпуска, следовательно требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (снятия обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест, ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства марки «Toyota Sienta», государственный номер <***>, 2008 года выпуска, наложенного в рамках исполнительных производств [Номер]-ИП от [Дата], [Номер]-ИП от [Дата], [Номер]-ИП [Дата], [Номер]-ИП от [Дата].

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Михайлова Т.Е.