Приговор № 1-77/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело № 1-77/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Называевск 11.11.2020

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б., с участием государственного обвинителя Нардина Э.И., подсудимого ФИО2, защитника Лукьянова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>, <адрес>

<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Филиппов совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем марки №, перевозил одного пассажира Потерпевший №1 двигаясь с пассажиром Потерпевший №1 со скоростью 90-100 км/ч по сухой горизонтальной проезжей части автодороги Называевск-<адрес>, которая имеет ровное, асфальтированное покрытие с двумя обочинами шириной 2,5 метра каждая. На участке автодороги Называевск-<адрес>, расположенного в 11 км 600 метрах по направлению от <адрес>, в нарушение п. 2.3.1 и п. 10.1(абзац 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не сбавляя скорости, проявив небрежность, допустил наезд на выбоину в автодороге, тем самым не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы грудной клетки, правой почки, конечностей, повреждение правого легкого с образованием гемоторакса, перелома 7, 8, 9, 10 ребер справа с формированием подкожной эмфиземы, ушиба правой почки с макрогематурией, внутрисуставного перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, гематомы обоих бедер, которые причинили тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев»), по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения авто-технической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 2.3.1 и 10.1(абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие пунктам 2.3.1 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Неисправности автомобиля № аварийный характер и возникли в момент дорожно-транспортного происшествия. Тормозная система и рулевое управление автомобиля находятся в работоспособном состоянии. Неисправности колес и шин имелись до дорожно-транспортного происшествия и водитель мог обнаружить данные неисправности при визуальном осмотре транспортного средства перед выездом.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ ( в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ:

п. 2.3.1. Перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства(в составе автопоезда), не горящих(отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующим со стороны водителя стеклоочистителем по время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, просил огласить его показания данные в ходе предварительного расследования на л.д. 135-141), согласно которым в марте 2020 года познакомился с Потерпевший №1 В дальнейшем стал подрабатывать у Потерпевший №1 на СТО по <адрес> около магазина «Азбука ремонта», Водительского удостоверения у него не было, он в автошколе никогда не учился, но навыки вождения у него были уже около 5 лет. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ пришел на СТО к Потерпевший №1 и предложил продать ему автомобиль, на что Потерпевший №1 согласился, обсудили цену и договорились, что приобретет автомобиль за 150 000 рублей, при этом 100 000 рублей отдаст сразу, а 50 000 рублей отдаст позже, также договорились, что договор подпишут ДД.ММ.ГГГГ Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Потерпевший №1 и договорились о встрече в обеденное время у него в СТО. В назначенное время, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ пришел к помещению СТО, там находился Потерпевший №1, в СТО кроме них, больше никого не было. У Потерпевший №1 уже был распечатанный договор купли-продажи, они его подписали, он отдал Потерпевший №1 100 000 рублей, купюрами достоинством 1000 и 5000 рублей, сколько точно каких купюр, не помнит. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Потерпевший №1, чтобы забрать свой автомобиль и около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к СТО Потерпевший №1, который передал ему ключи от автомобиля, документы на автомобиль находились в бардачке автомобиля, о том, что у него нет водительского удостоверения ему не говорил. Он сел за руль автомобиля, пристегнулся ремнем безопасности, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье. Он и Потерпевший №1 поехали в <адрес> по трассе Называевск-Крутинка. В районе 11-12 километра, двигался со скоростью 97-100 километров в час, Двигаясь на 11-м км трассы Называевск-Крутинка, со скоростью около 100 км/ч, время было 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он правым передним колесом заехал в неглубокую выбоину на проезжей части, при этом правая передняя часть автомобиля немного опустилась вниз, а задняя часть немного приподнялась, автомобиль начало разворачивать. Передняя часть стала смещаться немного влево на встречную полосу, а заднюю часть стало разворачивать вправо на бровку. Сам автомобиль стал сразу смещаться на встречную полосу движения влево и на обочину, при этом он ничего не успел предпринять, на педаль тормоза нажать не успел, рулевым колесом не крутил, успел только убрать ногу с педали газа, все произошло очень быстро, дорожное покрытие было сухое. Когда автомобиль стал смещаться в левый кювет по ходу движения, то его стало крутить, сколько раз и в каком направлении они перевернулись в кювете, не знает, так как закрыл глаза, только чувствовал удары тела об части автомобиля. Затем почувствовал холод от воды. Когда пришел в себя, то лежал в воде возле автомобиля, со стороны крыши, автомобиль находился в кювете, в воде на левом боку. Он встал, стал искать Потерпевший №1, тот находился с другой стороны автомобиля, со стороны нижней части, в кювете, передвигаться самостоятельно он не мог, в связи с чем он вытащил его на обочину. Затем подъехал автомобиль «Камаз» и затем их доставили в Называевскую ЦРБ, В содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании также показал, что в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, показаниями свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил огласить свои показания данные в ходе предварительного расследования на л.д.105, согласно которым, у него в собственности имелся автомобиль марки «NISSANPRIMERACOMFORT», г.н. Р292ХР55, который решил продать и его знакомый ФИО2 согласился купить данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 предложил ему съездить за картофелем на данном автомобиле в <адрес>. О том, что у ФИО2 нет водительского удостоверения он не знал. Он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО2 был за рулем, также с ними были на заднем пассажирском сидении Свидетель №2 и Свидетель №1, они заехали на АЗС «Газпромнефть», где ФИО2 заправил бензин в автомобиль, а также купили кофе, затем доехали до газовой АСЗ, где высадили Свидетель №2 и Свидетель №1, а сами вдвоем поехали дальше по Крутинскому тракту, при этом на 12-м км трассы ФИО1 ехал со скоростью 90-100 км/ч и попал правым колесом в яму, автомобиль стало заносить, ФИО2 не справился с управлением и заехал в левый кювет по ходу движения, при этом ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал что весной 2020 он двигался на своём автомобиле по автодороге Крутинка-Называевск. Он увидел ДТП и на обочине лежал его знакомый Потерпевший №1, которому были причинены повреждения от ДТП. В это время ФИО2 просил его вызвать скорую медпомощь и по приезду её помогал погрузить Потерпевший №1 в автомобиль скорой помощи.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-сообщением из Называевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на трассе Называевск-Крутинка около д. Богословка в воде находится автомобиль.(л.д. 6)

-сообщением из Называевской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратился Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, политравма, А/О, пояснил, что травма при ДТП.(л.д. 6)

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, в ходе которого, был осмотрен участок местности расположенный на в 11 км 600 метрах трассы Называевск-Крутинка, где в левом кювете по ходу движения на левом боку лежит автомобиль марки «NISSAN PRIMERA COMFORT», г.н. Р292ХР55 (л.д. 10-26)

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 15 часов 55 минут, в ходе которого, был осмотрен автомобиль марки «NISSAN PRIMERA COMFORT», г.н. Р292ХР55 (л.д. 30-35)

-копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 продал за 150 000 рублей ФИО1 автомобиль марки «NISSAN PRIMERA COMFORT», г.н. Р292ХР55. (л.д. 43)

-заключением автотехнической экспертизы №, 1012/4-5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «№ ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 2.3.1 и 10.1(абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие пунктам 2.3.1 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Неисправности автомобиля № носят аварийный характер и возникли в момент ДТП. Тормозная система и рулевое управление автомобиля находятся в работоспособном состоянии. Неисправности колес и шин имелись до ДТП и водитель мог обнаружить данные неисправности при визуальном осмотре транспортного средства перед выездом. (л.д. 58-66)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения у Потерпевший №1 в виде сочетанной травмы грудной клетки, правой почки, конечностей, повреждение правого легкого с образованием гемоторакса, перелома 7, 8, 9, 10 ребер справа с формированием подкожной эмфиземы, ушиба правой почки с макрогематурией, внутрисуставного перелома медиального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, гематомы обоих бедер, которые причинили тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев»), по признаку опасности для жизни. (л.д. 94-98)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128)

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия Филиппова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из обвинения формулировку «или эксплуатации транспортных средств» так как государственный обвинитель просил её исключить из обвинения как излишне вмененную. Кроме того в выводах заключения автотехнической экспертизы указано на нарушение п. 2.3.1 и п. 10.1(абзац 1) Правил дорожного движения РФ. При этом суд отмечает, что это в целом не влияет на квалификацию действий ФИО2.

В ходе судебного следствия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 2.3.1 и п. 10.1(абзац 1)

Таким образом, действия подсудимого Филиппова состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.148), характеризуется подсудимый положительно. (л.д.156, 158), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. к, ч 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья отца и матери подсудимого, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступление, так как ФИО2 вытащил из кювета Потерпевший №1 на дорогу, просил вызвать скорую медицинскую помощь и принимал участие в погрузке Потерпевший №1 в автомобиль скорой медпомощи для оказания ему срочной медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы, придя к убеждению, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения альтернативных видов наказания предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО2 были соблюдены, а отказ в ходатайстве вызван тем, что суд назначил дело в общем порядке по собственной инициативе, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год со следующими ограничениями: не выезжать за пределы Называевского муниципального района Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу отменить, из под стражи освободить из зала суда немедленно.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 5750 руб. 00 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> по <адрес>, оплетка руля и <данные изъяты> по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО2 ДВД-диск с камер видеонаблюдения АЗС «Газпромнефть»- хранить в уголовном деле. Бутылку водки «Талка» объемом 0,5 литра, рубашку мужскую 52 размера темного цвета, фрагмент материи темного цвета и деталь от автомобиля пластиковый фрагмент черного цвета находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Б.Белоусов