Приговор № 1-199/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело № 1-199/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 31 августа 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ирбитской межрайонной прокуратуры Цепиловой Ю.И.,

подсудимой ФИО1

защитника Буслаева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный президиумом Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 июля 2017 года в период времени с 22 часов до 24 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь во дворе <адрес>, с целью хищения чужого имущества, выставив оконную раму, незаконно проникла через окно в сени указанной квартиры, а затем через незапертую на запирающее устройство дверь проникла в жилое помещение квартиры, осмотрев которое, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Д.:

- музыкальный центр «Elenberg», стоимостью 1033 рублей;

- 5 рулонов обоев, стоимостью 200 рублей за 1 рулон, на общую сумму 1000 рублей;

- пакет, бутылку с растворителем и кисточку, которые не имеют ценности для потерпевшего.

Всего на общую сумму 2033 рублей.

Присвоив похищенное имущество ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Д. ущерб на общую сумму 2033 рубля.

При рассмотрении дела подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку свою вину онапризнает в полном объеме, обвинение ейпонятно, в содеянном раскаивается, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Размер ее пенсии составляет 10780 рублей, имеет приусадебное хозяйство, считает, что ее материальное положение позволяет исполнить наказание в виде штрафа. Также уверена в том, что состояние опьянения повлияло на решение совершить кражу. В содеянном раскаивается, потерпевшей принесла извинения.

Защитник поддержал ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшая заявили о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.Потерпевшая Д. обратилась с таким заявлением в суд, указывая о необходимости рассмотрения дела без ее участия, отсутствии исковых требований и назначении наказания на усмотрение суда, принесении извинений подсудимой. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашёл ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует её действияпо п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимой; обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, что наравне с учетом прямого умысла и объекта посягательства, наличия квалифицирующего признака представляет повышенную общественную опасность.

ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание,суд признает признание подсудимой вины и раскаяние, то, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, сторонами в судебном заседании приведено не было.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, как было установлено в судебном заседании, способствовало совершению преступления, что подтвердила сама подсудимая. При этом суд учитывает также данные о личности и обстоятельства совершенного преступления, характер совершенного деяния, направленность умысла.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а тяжесть содеянного в совокупности с выше сказанным и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, не дают права суду применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговор постановлен по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При выборе вида наказания суд учитывает все выше изложенные обстоятельства и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, являющегося самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку находит возможным исправление подсудимой без реального лишения свободы и направления ее на принудительные работы.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждённой, возможность получения ею стабильного дохода в виде пенсии. ФИО1 не имеет инвалидности и иждивенцев,каких-либо хронических заболеваний, у нее есть приусадебное хозяйство, что является дополнительным источником дохода, подсудимая заявляет о готовности уплатить штраф.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ЛЮДМИЛУ АЛЕКСАНДРОВНУпризнать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении у потерпевшей Д.

Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или внесения представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Председательствующий - /подпись/