Решение № 2-1-832/2018 2-1-832/2018~М-1-769/2018 М-1-769/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1-832/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее по тексту ООО МК «СЗД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2018 года между ООО МК «СЗД» и ФИО1 был заключен договор займа № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства через систему Contact под 88,2% годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства ответчика обеспечены залогом автомобиля информация скрыта 2011 года выпуска, идентификационный номер №, стоимость которого определена сторонами в размере 200000 рублей. Ответчик обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 149062,68 рубля, из которых 99534,96 рубля – основной долг, 47097,79 рублей – проценты за пользование кредитом, 2429,93 рублей – неустойка (пени).

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 149062,68 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10181,25 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей

Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль информация скрыта 2011 года выпуска, идентификационный номер № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МК «СЗД», установив начальную продажную цену в размере 200000 рублей.

Представитель ООО МК «СЗД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2018 года ООО МК «СЗД» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма № денежного займа с процентами, согласно которому ФИО1 получил заем в размере 100000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 88,2% годовых.

По условиям договора заемщик обязался осуществить возврат суммы займа и процентов займодавцу в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6 договора).

Согласно графика платежей ФИО1 обязан был уплачивать задолженность по займу и проценты за пользование займом ежемесячно в срок не позднее 18 числа каждого месяца по 7956 рублей в месяц.

Также п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В силу п. 9 договора в обеспечении своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору ответчик обязан заключить договор залога транспортного средства.

Согласно договора залога транспортного средства № от 18.01.2018 года ответчиком в обеспечении своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору передан истцу в залог автомобиль информация скрыта, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.

Пунктом 1.5 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога - автомобиля информация скрыта, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, согласована сторонами в сумме 200000 рублей.

Денежные средства в сумме 100000 рублей перечислены ООО МК «СЗД» заемщику через платежную систему CONTACT в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Истец обязательства по договору исполнил полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в счет погашения суммы задолженности денежные средства внес один раз 19.02.2018 года в размере 7956 рублей, а впоследствии, начиная с марта 2018 года по настоящее время денежные средства не вносил.

В связи с чем, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03.09.2018 года задолженность ответчика составляет 149062,68 рубля, из которых 99534,96 рубля – задолженность по основному долгу, 47097,79 рублей – проценты за пользование займом, 2429,93 рублей – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей. Сумма неисполненного обязательства составляет 74% от размера оценки предмета залога по договору залога, период просрочки неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно п. 10.3 Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» нарушение заемщиком сроков возврата микрозайма и/или уплаты процентов по договору микрозайма влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором займа, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися по договору микрозайма процентами и/или расторжения договора микрозайма.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите».

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу пункта 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора микрозайма 18.01.2018 года, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога, заключаемых в 1 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 74,029% и предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере 98,705%. Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 88,2% годовых соответствовала значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО1 имеется задолженность перед ООО МК «СЗД» по обеспеченному залогом обязательству, залог не прекращен в установленном законом порядке, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, требования истца о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для ее установления судом не имеется.

Более того, договором залога стороны не определили цену реализации предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несмотря на частичное удовлетворение иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10181,25 рубль.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3500 рублей.

Как следует из материалов дела между ООО МК «СЗД» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») заключен агентский договор № от 07.07.2017 года, предметом которого является совершение юридических и иных действий, направленных на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договору с принципалом. 24.04.2018 года в рамках указанного договора ООО МК «СЗД» и ООО «АСВ» подписали поручение выполнения мероприятий, связанных с взысканием задолженности с ответчика ФИО1, за что истцом оплачено 3500 рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем необходимо удовлетворить заявление и взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от 18.01.2018 года по состоянию на 03.09.2018 года в размере в размере 149062 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10181 рубль 25 копеек и расходы на представителя в размере 3500 рублей, а всего 162743 (сто шестьдесят две тысячи семьсот сорок три) рубля 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль информация скрыта, 2011 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова