Решение № 2-1102/2019 2-1102/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1102/2019

Дело № 2-1102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

при участии представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – Кольцовой Л.С., представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> мая 2018 года умерла их двоюродная сестра ГЗК Наследников первой и второй очередей к имуществу сестры не имеется. Истцы являются двоюродными сестрами наследодателя, т.е., наследниками по праву представления. В июле-августе 2018 года они обратились к нотариусу КИА с заявлениями о принятии наследства, от которой им стало известно, что ГЗК при жизни оформила завещание (<данные изъяты> июня 2014 года) на имя ФИО6, в соответствии с которым завещала ей принадлежащую квартиру по адресу: .... ФИО6 <данные изъяты> августа 2018 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, ГЗК при жизни страдала рядом заболеваний, и решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2015 года была признана недееспособной. Позднее, 18 февраля 2016 года, Димитровским районным судом г. Костромы был удовлетворен иск законного представителя ГЗК – ФИО3 о признании недействительным договора дарения, заключенного ГЗК <данные изъяты> мая 2014 года, в отношении квартиры по адресу: .... В рамках указанного дела назначалась судебная психиатрическая экспертиза, и в соответствии с заключением комиссии экспертов от <данные изъяты> января 2016 года ГЗК на день совершения сделки (<данные изъяты> мая 2014 года) страдала психическим расстройством, которое на момент совершения сделки не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Таким образом, на момент оформления завещания она также не могла понимать значение своих действий. Со ссылкой на ст.ст. 166, 168, 171, 177 ГК РФ истцы просят признать недействительным завещание от <данные изъяты> июня 2014 года, оформленное ГЗК, в пользу ФИО6, удостоверенное нотариусом ФИО7, запись в реестре №.

Ответчик ФИО6 умер в августе 2018 года, наследником, принявшим наследство, является его дочь ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2019 года ответчик ФИО6 заменен на правопреемника ФИО4

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО8 (дочь ФИО6), нотариусы нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО7, ФИО9, а также Управление Росреестра по Костромской области.

В процессе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования уточнили, предъявив из к ФИО4 Просят признать недействительным завещание от <данные изъяты> июня 2014 года, оформленное ГЗК в пользу ФИО6, удостоверенное нотариусом ФИО7, запись в реестре №, применить последствия недействительности сделки и признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <данные изъяты> апреля 2019 года на имя ФИО4, нотариусом ФИО9, на наследство в виде квартиры по адресу: ..., недействительным; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру по указанному адресу и погасить запись в ЕГРН от <данные изъяты> апреля 2019 года о праве собственности.

В суде представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, – адвокат Кольцова Л.С. иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ранее в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 иск поддержали.

Истец ФИО1 суду пояснила, что ГЗК уже в 2013 году, в силу состояния здоровья, не могла отдавать отчет своим действиям, и исходит она из того, что ГЗК жаловалась на память, что ничего не помнит, в силу чего посещала врача-психиатра. За короткое время у ГЗК умерли все близкие родственники, что отразилось на ее психическое здоровье. Так, в 2010 году, в день похорон ее сына, умер ее муж, для нее это был большой стресс. В конце 2011 года умерла сноха, следом погиб единственный внук. Когда нотариус оформляла наследство после внука, у ГЗК уже были проблемы с психикой, в связи с чем нотариус направляла запрос в психиатрический диспансер. О том, что у ГЗК имеются намерения подарить или завещать принадлежащие ей квартиры, она никогда не говорила. В 2014 году она также посещала врачей, поскольку плохо понимала происходящее. Она (истец) ходила с ней получать пенсию, поскольку ГЗК не знала, где расписаться, была безучастна. Также в тот период времени ГЗК сообщила, что кто-то снял у нее деньги со счета. Действительно, со счета было снято сначала 100 000 руб., потом 90 000 руб. Но этих денег у нее не было. От ГЗК они (истцы) узнали, что в квартире по адресу: ..., ей принадлежащей, она зарегистрировала некоего УВЛ Стали проверять, выяснилось, что квартира ему подарена. ГЗК утверждала, что не собиралась этого делать. Данная сделка была оспорена в суде и признана недействительной по тому основанию, что ГЗК не понимала своих действий в силу болезни. О завещании они узнали, когда обратились к нотариусу за оформлением наследства после ГЗК

Истец ФИО3 в суде пояснила, что ФИО6 – сожитель снохи ГЗК, он употреблял спиртные напитки, ходил к ГЗК с друзьями. Возможно, что-то и делал в квартире по хозяйству, но за деньги, после их получения от ГЗК он пропадал.

Истец ФИО2 поддержала пояснения других истцов.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО5, который иск не признал на том основании, что истцами не представлено доказательств тому, что на момент оформления завещания - <данные изъяты> июня 2014 года - ГЗК не понимала значения своих действий. Заключение экспертов не является для суда обязательным. Так, нотариус ФИО7, опрошенная в суде, пояснила, что общаясь <данные изъяты> июня 2014 года с ГЗК, не заметила каких-либо отклонений в ее поведении, поэтому и не стала делать запрос психиатру. Когда ГЗК в судебном порядке признавали недееспособной, она присутствовала в суде, и лично давала пояснения. Все это указывает на то, что ГЗК понимала суть происходящего. Считает, что истцы пропустили срок исковой давности, поскольку с 2015 года знали о недееспособности своей двоюродной сестры.

3-е лицо нотариус нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО7 в суде пояснила, что считает иск необоснованным. Указала, что ГЗК обращалась к ней неоднократно по вопросу вступления в права на наследство после умерших родственников. При подаче заявления о принятии наследства после внука, она находилась в очень подавленном состоянии, в связи с чем ею был направлен запрос в психиатрический диспансер, получены сведения, что ГЗК может принимать участие в оформлении наследства. Прежде чем оформить завещание, она с ГЗК беседовала, выясняла, почему она желает завещать квартиру постороннему человеку. В ходе беседы ГЗК была адекватна, и сомнений ее поведение не вызывало, поэтому запрос врачу-психиатру делать не стала.

3-е лицо ФИО8 в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с иском не согласилась.

3-е лицо нотариус нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО9 и представитель 3-го лица Управления Росреестра по Костромской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Статья 1124 ГК РФ устанавливает, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ГЗК, dd/mm/yy года рождения, умерла <данные изъяты> мая 2018 года (свидетельство № от <данные изъяты> мая 2018 года).

Со смертью ГЗК открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: ....

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются двоюродными сестрами ГЗК., что установлено решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2019 года, вступившим в законную силу.

С учетом того, что иных родственников у ГЗК на день смерти не имелось, в силу ст. 1144 ГК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются наследниками по праву представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> июня 2014 года от имени ГЗК составлено завещание, согласно которому имущество в виде квартиры по адресу: ..., она завещает ФИО6.

Завещание записано нотариусом ФИО7, подписано лично ГЗК, зарегистрировано в реестре за №.

Оспаривая данное завещание, истцы сослались на то обстоятельство, что ГЗК в силу состояния своего здоровья на момент составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик, не признавая иск, ссылался на то, что убедительных доказательств доводам истцов о состоянии здоровья ГЗК не представлено, а также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истцов судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-специалистам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», с разрешением следующих вопросов: Страдала ли ГЗК, dd/mm/yy года рождения, умершая <данные изъяты> мая 2018 года, при жизни какими-либо психическими расстройствами, в том числе, на период времени - <данные изъяты> июня 2014 года, и является ли такое расстройство здоровья устойчивым или возможны его периодические проявления? В каком психическом состоянии находилась ГЗК на <данные изъяты> июня 2014 года – день оформления завещания от <данные изъяты> июня 2014 года, и могла ли она в это время по своему состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов № от 19 июня 2019 года, при жизни ГЗК обнаруживала признаки <данные изъяты>. В период, предшествовавший составлению завещания (2013 год), а также в последующем, в том числе, в период <данные изъяты> июня 2014 года, она обнаруживала признаки <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза о том, что подэкспертная при жизни страдала <данные изъяты>, по поводу чего осматривалась терапевтом и психиатром, в дальнейшем у нее отмечались жалобы <данные изъяты>, по поводу чего она подвергалась свидетельствованию в рамках гражданского дела с диагнозом «<данные изъяты>. Решением суда она была признана несделкоспособной на момент совершения сделки – договора дарения от <данные изъяты> мая 2014 года, т.е., за неделю до составления завещания. Имеющееся у ГЗК психическое расстройство в виде <данные изъяты> по сути отражает нарушение психических функций <данные изъяты>, имеет периоды компенсации и декомпенсации, проявление которых зависит от множества факторов, как внутренних, так и внешних. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела в отношении ГЗК показывает, что на период февраля 2013 года у нее имелась <данные изъяты>, на почве которых отмечалось снижение памяти, нарушение мышления, эмоционально-волевой сферы, <данные изъяты>. В последующем данные нарушения нарастали, что дает основания расценивать течение <данные изъяты> с устойчивой отрицательной динамикой (ответ на вопрос 1). По своему психическому состоянию на период оформления завещания <данные изъяты> июня 2014 года ГЗК не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими (ответ на вопрос 2).

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Они предупреждены по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов представлено гражданское дело с медицинскими документами в отношении ГЗК, которые исследованы в полном объеме, что позволило экспертам сделать однозначные выводы о ее психическом состоянии в момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Стороны по делу выводов экспертов не оспаривали.

Кроме заключения экспертов в деле имеются иные доказательства, подтверждающие состояние здоровья ГЗК на период составления завещания.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: ..., заключенный <данные изъяты> мая 2014 года между ГЗК и УВЛ Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора – <данные изъяты> мая 2014 года ГЗК в силу состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Одним из доказательств по делу явилось заключение экспертов ОГБУЗ «КОПБ» № от 15 января 2016 года, в соответствии с которым на <данные изъяты> мая 2016 года ГЗК страдала психическим расстройством и по своему состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действия и руководить ими.

Следует принимать во внимание, что признанная недействительной сделка была совершена ГЗК за неделю до оформления ею завещания.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу, ГЗК была признана недееспособной. Также суд принял во внимание заключение экспертов от 06 марта 2016 года, согласно которому ГЗК страдает <данные изъяты>.

Ссылка представителя ответчика на то, что ГЗК принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела о признании ее недееспособной, давала пояснения, что указывает на ее адекватность, не опровергает собранных по делу доказательств. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на день совершения спариваемой сделки понимала значение своих действий.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при оформлении завещания нотариусом не направлялся запрос в психоневрологический диспансер о состоянии здоровья ГЗК

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, ГЗК на момент составления завещания от <данные изъяты> июня 2014 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала последствия заключения данной сделки, в связи с чем указанное завещание является недействительным.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходит из того, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по правилам ст. 200 ГК РФ - с момента нарушения права или когда лицо об этом узнало или должно было узнать.

Так, истцы участниками оспариваемой сделки (завещания) не являлись. Из материалов дела следует, что они после смерти ГЗК обратились к нотариусу с заявлениями <данные изъяты> июля 2018 года и <данные изъяты> августа 2018 года. Как пояснила представитель истцов, они узнали о завещании от нотариуса. Доказательств тому, что истцам стало известно о завещании ранее, у суда нет.

Заявители обратились в суд с настоящим иском 27 марта 2019 года, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен.

Из материалов дела следует, что ФИО6 <данные изъяты> августа 2018 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ГЗК в виде квартиры по адресу: ....

ФИО6 умер в августе 2018 года (свидетельство о смерти № от <данные изъяты> сентября 2018 года, дата смерти не указана).

Наследником по закону к имуществу ФИО6 является его дочь ФИО4 (вторая дочь ФИО8 отказалась от наследства в ее пользу), которая <данные изъяты> апреля 2019 года получила свидетельство о праве на наследство по закону, в т.ч., на квартиру по адресу: ...; право собственности ФИО10 зарегистрировано в установленном порядке.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, то требования истцов о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> апреля 2019 года, выданное ФИО4 нотариусом ФИО9 и прекращении права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: ..., также обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы ФИО1 и ФИО2 оплатили госпошлину при подаче иска в суд по 150 руб. каждая. ФИО3 является инвалидом 2 группы, имеет льготу по уплате госпошлины.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат возмещению судебные издержки – по 150 руб. в пользу каждой.

Документов, подтверждающих оплату истцами работу экспертов, в деле не имеется, как и отсутствует заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов. В связи с чем разрешить вопрос о распределении судебных издержек в указанной части не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным завещание от <данные изъяты> июня 2014 года от имени ГЗК, dd/mm/yy года рождения, умершей <данные изъяты> мая 2018 года, в пользу ФИО6, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО7, зарегистрированное в реестре за №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> апреля 2019 года, выданное ФИО4 нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО9, зарегистрированное в реестре №.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру по адресу: ..., кадастровый №.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу: ..., кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2019 года