Решение № 2-188/2025 2-188/2025~М-138/2025 М-138/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-188/2025

Дело № 2-188/2025

УИД 13RS 0001-01-2025-000206-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 7 августа 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 июня 2025 г.,

ответчика нотариуса Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3,

третьего лица Банк ВТБ (публичное акционерное обществ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 23 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 177 983 руб. 31 коп.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3, по делу № от 18 июня 2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по договору № от 16 апреля 2024 г.

Истец считает, что указанная исполнительная надпись нотариуса является незаконной и подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из безусловных оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом является бесспорность требований кредитора. Требования кредитора были основаны на кредитном договоре от 16 апреля 2024 г. №.

Вместе с тем, на дату обращения банка к нотариусу за совершением данной исполнительной надписи, следователем по отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 на общую сумму 141 927 руб.

Указанная сумма денежных средств была похищена неустановленными лицами путем заключения от имени ФИО1 с ПАО Банк ВТБ кредитного договора № от 16 апреля 2024 г., и дальнейшего перевода денежных средств на счета третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя и, как следствие, об отсутствии условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований.

В нарушение статьи 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, каких либо уведомлений от взыскателя — ПАО Банк ВТБ, о наличии задолженности, по кредитному договору № от 16 апреля 2024 г. направленного не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу по месту своего постоянного проживания (<адрес>) истец не получала.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Какого либо извещения о совершении нотариусом Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 по делу № от 18 июня 2025 г. указанной исполнительной надписи от нотариуса по месту проживания (<адрес>) истец также не получала.

О наличии указанной исполнительной надписи истец узнала лишь 23 июня 2025 г., при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

С учетом этого, истец обратилась в суд в порядке искового производства, поскольку, признание недействительной исполнительной надписи нотариуса необходимо ей для оспаривания кредитного договора, заключенного с ПАО Банк ВТБ., к тому же банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, каких либо письменных уведомлений она не получала, в связи с этим, она также была лишена возможности представить свои возражения относительно самого факта заключения данного кредитного договора от своего имени, перед тем, как банк обратился к нотариусу, т.е. имеется спор относительно заключения данного кредитного договора от ее имени с учетом возбужденного уголовного дела.

На основании изложенного истец просит признать не подлежащей исполнению и отменить исполнительную надпись нотариуса Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 по делу № от 18 июня 2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по договору № от 16 апреля 2024 г. в сумме 177 983 руб. 31 коп.

Нотариус Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 представила возражения на данное исковое заявление. При этом указала, что 13 июня 2025 г. ею принято заявление ПАО Банк ВТБ на совершение удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника ФИО1 ПАО Банк ВТБ был представлен следующий пакет документов: доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи, расчет задолженности по договору, кредитный договор, уведомление о досрочном истребовании задолженности, содержащее идентификационный трек-номер отправления 14575407021253, прочие документы. Сформированный официальным сайтом Почты России отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575407021253, содержит следующую информацию: отправитель ПАО Банк ВТБ (ПАО), получатель ФИО1 21 апреля 2025 г. письмо принято в отделении связи. Поскольку заявителем были предоставлены все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, 18 июня 2025 г. нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 №. Исполнительный документ по заявлению ПАО Банк ВТБ был направлен в ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия. С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 43).

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, участия не принимала. При этом представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик нотариус Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3, участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просила также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал. При этом пояснил, что ФИО1 в мае 2025 года от сотрудника банка ВТБ узнала о задолженности по кредитному договору и сразу же обратилась в правоохранительные органы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 16 Основ законодательства о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

В случае если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3).

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 дистанционным способом заключен кредитный договор №, по условиям которого на счёт ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 141 927 рублей, на срок 60 месяцев, с выплатой процентов по ставке 4,1% годовых.

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на взыскание баком задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 46-51).

При заключении кредитного договора с заемщиком путем акцепта банка Индивидуальных условий договора потребительского кредита, применялась типовая форма Правил кредитования (Общие условия) (л.д. 9-15, 52-56).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 20 апреля 2025 г. банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. При этом также разъяснено, что в случае неисполнения данного требования в установленный в нем срок (22.05.2025), банк обратится в суд и/или передаст долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности, либо обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 64).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575407021253, 21 апреля 2025 г. указанное уведомление направлено ФИО1, и 26 мая 2025 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 65-66).

13 июня 2025 г. через Единую информационную систему нотариата, Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением к нотариусу Большеигнатовского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 о совершении исполнительной надписи по договору № от 16 апреля 2024 г., о взыскании с ФИО1 суммы долга – 177 983 руб. 31 коп. (основной долг 139 249 руб. 94 коп., проценты 37 175 руб. 37 коп.), а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 558 руб. 00 коп. (л.д. 45).

К указанному заявлению был приложен расчет задолженности по договору по кредитному договору № от 16 апреля 2024 г., согласно которому общая сумма задолженности составила 176 425 руб. 31 коп. (л.д. 67).

18 июня 2025 г. нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредиту в размере 139 249 руб. 94 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 37 175 руб. 37 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 558 руб. 00 коп. (л.д. 17, 69).

Извещение о совершении исполнительной надписи оформлено нотариусом 18 июня 2025 г. (л.д. 70).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546209834382, извещение направлено ФИО1 20 июня 2025 г., получено адресатом – 30 июня 2025 г. (л.д.71).

На основании указанной исполнительной надпись, 23 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 18-19).

Судом также установлено, что 24 мая 2025 г. следователем следственного отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Г.В.А., на основании заявления ФИО1 (КУСП № 4673 от 24.05.2025) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 141 927 рублей, находящихся на банковском счете №, открытом на имя последней в ПАО ВТБ. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 20, 21, 78-87).

Сообщением от 02.07.2025 Банк ВТБ сообщил ФИО1 о том, что кредитный договор № аннулирован.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о несогласии ФИО1 с обстоятельствами получения ею кредита, возбуждение 24 мая 2025 г. уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения полученных по кредиту денежных средств, свидетельствующие о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) о выдаче исполнительной надписи нотариуса не являлись бесспорными, и об этом банку было известно при обращении к нотариусу с заявлением о совершении удаленного нотариального действия.

При обращении банка к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора. Следовательно, у нотариуса не имелось установленных пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для совершения исполнительной надписи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июля 2001 г. № 1590-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей 1 и 3 статьи16, частей 4 и 5 статьи 41, части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью 2 статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Наличие между сторонами кредитного договора спорных правоотношений, является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Принимая во внимание, что у нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи при наличии сведений о споре о праве между взыскателем и должником по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Большеигнатовского нотариального округа ФИО3 от 18 июня 2025 г. № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от 16 апреля 2024 г., за период с 3 июня 2024 г. по 25 мая 2025 г., в сумме 177 983 руб. 31 коп., в том числе: основной суммы долга в размере 139 249 руб. 94 коп., процентов в размере 37 175 руб. 37 коп., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2025 г.

Судья Е.С. Мамаева