Решение № 2-1866/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1866/2017

Дело № 2-1866/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169819 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 408,60 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. В обоснование требований в иске указано, что 16 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные повреждения. Виновным в данном ДТП была признана ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 169819 руб. в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, поэтому истец обратился в суд за защитой своих прав.

При подготовке дела к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 144100 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 514 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательства уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения суду не представила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска. Что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации транспортного средства..

16 апреля 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил значительные механические повреждения.

Согласно справе о ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП не установлена.

Выводы суда о вине водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, представленными СБ ДПС ГИБДД РО УМВД по Тверской области.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,что подтверждается страховым полисом №.

Суду не было представлено доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в какой-либо страховой компании.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО3 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, что усматривается из справки о ДТП от 16.04.2017 года, постановлений по делу об административном правонарушении от 16.04.2017 года, согласно которым ФИО3 не привлекалась к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов.

При выше указанных обстоятельствах материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и вина которого в причинении материального ущерба истцу установлена.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экспертизы». Согласно экспертному заключению № 32426 от 11.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169819 руб. без учета износа, и 103705 руб. с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела в связи возникшими разногласиями относительно размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО8

Согласно экспертному заключению № 2810 от 21.08.2017 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 211200 руб., восстановительный ремонт автомобиля был признан экспертом нецелесообразным, стоимость годных остатков составила 67100 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО8 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЦПО Партнер» ФИО8 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Несмотря на возражения представителя ответчика оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие об образовании и квалификации эксперта ФИО8, согласно которым он уполномочен на проведение автотехнических экспертиз, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа. Суд соглашается с данной позицией истца по следующим основаниям.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. Р., Середы О.Н."

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 144100 рублей (211200 руб. - 67100 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 408,60 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Данные расходы должны быть взысканы с ФИО3 в пользу истца в части расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб., в части расходов по направлению телеграммы в размере 408,60 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности, истец наделил поверенную объемом полномочий на ведение дел, связанных с конкретным дорожно-транспортным происшествием. Из представленных суду документов усматривается, что расходы по оформлению доверенности истец понес исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу. Таким образом, данные расходы истца подлежат возмещению с ответчика в размере 1200 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., данную сумму взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 4596 рублей. Следовательно, исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4082 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 144100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4082 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 408,60 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 169790 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова