Решение № 2-2255/2021 2-2255/2021~М-1605/2021 М-1605/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2255/2021

Дело № 2-2255/2021

76RS0013-02-2021-001605-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора на получение кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании недействительным заявления-договора на получение кредитной карты от 04.03.2019 года.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала и пояснила, что в марте 2019 года обратилась в отделение ПАО Сбербанк России в целях получения пенсионной марты МИР. При получении пенсионной карты были навязаны услуги по оформлению кредитной карты VISA. На предложение оформить кредитную карту ответила отказом, вместе с тем специалист ответчика уговаривала оформить кредитную карту, так как карта уже подготовлена и данная карта ни к чему не обязывает если её не активировать. После длительных уговоров истица согласилась и подписала документы на оформление кредитной карты, которая после оформления документов была выдана истице. Впоследствии в результате мошеннических действий в феврале 2021 года кредитная карта была активирована и с неё списаны денежные средства в размере 59000 рублей. Считает, что услуга по оформлению кредитной карты была навязана сотрудниками ответчика.

Ответчик ПАО Сбербанк России в лице представителя по доверенности ФИО2 требования не признал и пояснил, что заявление об оформлении и выдаче кредитной карты истцом написано добровольно, не было обусловлено предоставлением дополнительных услуг. Заявление подано 04.03.2019 года на получение кредитной карты Credit Momentum с лимитом 62000 рублей, в том же день подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, выдана кредитная карта. Навязывания услуги по выдаче кредитной карты не имелось, истица добровольно оформила кредитную карту, основания для признания договора недействительным отсутствуют. Снятие денежных средств с кредитной карты в результате мошеннических действий иных лиц не является основанием для признания договора кредитной карты недействительным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

04.03.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор счета и договор кредитной карты VISA Credit Momentum ТП-3Л на условиях предусмотренных Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк путем направления в адрес кредитной организации заявления о заключении договора и акцепта заявления кредитной организацией.

Согласно условий заключенного договора № от 04.03.2019 года ФИО1 на основании поданного заявления открыт счет и оформлена кредитная карта с лимитом 62000 рублей с процентной ставкой 23,9% годовых.

Со стороны кредитной организации договор кредитной карты исполнен, ФИО3 оформлена и выдана кредитная карта VISA Credit Momentum ТП-3Л на согласованных условиях, открыт расчетный счет.

Факт заключения договора, а именно подачи заявления на выпуск кредитной карты, оформления кредитной карты и её выдачи истцу, сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что ФИО1 были навязаны услуги по оформлению кредитной карты, либо того, что оформление и выпуск кредитной карты были обусловлены предоставлением иных услуг, которые не были бы предоставлены без оформления кредитной карты, в материалы дела не представлено.

Основания и последствия недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявлены основания для признания сделки недействительной, предусмотренные указанными выше номами закона, не установлены данные основания и при рассмотрении гражданского дела.

Снятие денежных средств с кредитной карты в период её действия в феврале 2021 года в результате мошеннических действий третьих лиц не является основанием для признания оспариваемой сделки – договора кредитной карты – недействительным.

В соответствие с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика ПАО Сбербанк по списанию денежных средств, а также надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору с банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к информации о банковской кредитной карте, в том числе по сохранению в тайне реквизитов карты, не передачи иных данных, третьим лицам.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 установлено, что истица в результате телефонных переговоров с неизвестным лицом предоставила информацию, связанную с банковским обслуживанием в ПАО Сбербанк, в результате чего было произведено списание денежных средств с кредитной карты истца на расчетную карту № АО «Тинькофф Банк».

ПАО Сбербанк выполняя свои обязательства по обслуживанию банковской карты, исполнил распоряжения клиента по списанию денежных средств в соответствии с приведенными нормами закона и договором обслуживания банковской карты, поскольку у ПАО "Сбербанк" не имелось оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не по основаниям недействительности договора кредитной карты.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным договора кредитной карты не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 29 июня 2021 года

Судья Альштадт С.Н.