Решение № 2-215/2017 2-5120/2016 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 июля 2017 года

Ленинский районный суд в составе

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые услуги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовые услуги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19.02.2012 между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 119 189,51 рублей, под 29,04 % годовых, на 84 месяца. 25.06.2015 между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ООО «Финансовые услуги» был заключен договор цессии. В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и игнорированием требований банка погасить просроченную задолженность, истец просит взыскать просроченную задолженность в сумме 139230, 83 руб., в том числе основной долг – 102904, 10 руб., проценты за пользование основным долгом за период с 20.05.2014 по 11.12.2014 – 14625, 76 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 20.10.2014 по 25.06.2015 – 16098, 88 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2015 по 11.01.2016 в сумме 5602, 09 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3985 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Не согласившись с требованиями банка, ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями о расторжении кредитного договора, признании расчетов банка недействительными. Требования мотивирует тем, что расчеты ООО «Финансовые услуги» разнятся с расчетами ЗАО «Банк национальных сбережений», расчет процентов за пользование денежными средствами не обоснованный, истец намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера неустойки. Просит расторгнуть кредитный договор, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК Р Ф.

В судебное заседание представитель истцов ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просила удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании, ст.307, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между ЗАО «Национальный банкhttp://server:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id;=24600321502051145227461003586343&r;=QUFBSmRlQUFMQUFBME9tQUFI&ext;= - word10#word10 Сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 119 189 рублей 51 коп., на 84 месяца под 29,04% годовых.

В соответствие с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно Правилам кредитования, подписанными заемщиком ФИО1 19.06.2012, и являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременного внесения платежа в погашение задолженности по Кредитному договору, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком были полностью исполнены обязательства по договору, что не оспаривалось ФИО1

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком ФИО1, принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не выполнены, так как платежи ею вносились с нарушением условий договора о сроке платежа и его размере, что нашло свое отражение в выписке по счету и представленному суду расчету задолженности.

25.06.2015 между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ООО «НБС-Финансовые услуги» (после переименования ООО «Финансовые услуги») был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешло право требовать уплаты имеющейся у ФИО1 задолженности.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору №, представленный Банком, согласно которому, по состоянию на 25.06.2015 (момент заключения договора цессии), сумма задолженности составляла: основной долг 102904,10 руб.; проценты за пользование основным долгом за период с 20.05.2014 по 11.12.2015 – 14625, 76 руб.; проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 20.10.2014 по 25.06.2015 – 16098, 88 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2015 по 11.01.2016 в размере 5602, 09 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет, который не противоречит требованиям закона. При этом, расчет ответчика, изложенный в возражениях к иску, суд находит неверным, в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заключила с ЗАО «Национальный банк сбережений» три кредитных договора: № от 10.08.2011; № от 18.10.2011 и № от 19.06.2012.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.05.2016 с ФИО1 в пользу ЗАО «Национальный банк Сбережений» была взыскана задолженность по договору №ф от 10.08.2011 в общей сумме 11840, 26 руб.; в пользу ООО «Финансовые услуги» 94041, 88 руб.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Красноярска установлено, что денежные средства, по платежным поручениям № от 10.12.2013, № от 12.2013, № от 20.02.2014, № от 14.03.2014, № от 08.04.2014, всего на сумму 36 000 руб., поступившие от организации-работодателя заемщика, в связи с отсутствием требований отправителя на возврат ошибочно перечисленных средств, были направлены банком на погашение задолженности ФИО1 по кредитным договорам: - № от 10.08.2011, задолженность уступлена на основании договора цессии № от 26.05.2015 2015 ООО «НБС-Финансовые услуги»); № от 18.10.2011 (задолженность по указанному кредитному договору на основании договора цессии № от 04.12.2014 уступлена ОАО КБ «Солидарность»); №ф от 19.06.2012 (является предметом настоящего спора, задолженность по указанному кредитному уступлена на основании договора цессии № от 25.06.2015 ООО «НБС-Финансовые услуги»). Денежные средства, поступившие непосредственно от заемщика: 15.09.2014, 26.09.2015, 06.10.2014 (два поступления), 27.10.2015, всего на сумму 13500 руб., при отсутствии заявок на возврат ошибочно зачисленных средств, были направлены банком на погашение задолженности по трем вышеуказанным кредитным договорам.

Доказательств того, что ФИО1 вносила платежи помимо указанных сумм по кредитному договору №, суду представлено не было.

Доводы ФИО1, о том, что истец не учел платежи по платежным документам: чек-ордеру от 13.09.2014 на сумму 8000 руб., квитанции 07.03.2014 на сумму 13500 руб., платежным поручениям № от 26.09.2014 на сумму 4000 руб., № от 04.10.2014, № от 25.10.2014 на сумму 5000 руб., № от 20.09.2012 на сумму 6000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные платежные документы не содержат указаний на погашение задолженности по спорному договору, не свидетельствуют о том, что данные суммы вносились в счет гашения задолженности по кредитному договору №.

Из платежного поручения от 04.10.2014 видно, что внесенные ФИО1 2500 руб. направлялись на погашение задолженности по кредиту № от 10.08.2011.

Указания ФИО1 на то, что она получила кредит в сумме 100000 руб. вместо 119 189, 51 руб. не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, в частности мемориальным ордером № от 19.06.2012, а кроме того, из дела видно, что 19189,51 руб. были направлены на оплату страховой премии по договору страхования с ООО «СК-Ренессанс Жизнь».

При этом, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование основным долгом за период с 20.05.2014 по 11.12.2014 в сумме 14625,76 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование просроченным основным долгом за период с 20.10.2014 по 25.06.2015, суд не усматривает. В силу п. 5.1.5 Правил кредитования, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа, заемщик обязуется оплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 5.1.6 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрено взыскание пени за нарушение сроков возврата кредита. При этом, из кредитного договора и Правил кредитования не усматривается возможность взыскания процентов за пользование просроченным долгом, а кроме того, удовлетворение такого требования свидетельствовало бы о двойном взыскании процентов. При этом, суд учитываем, что истцом не представлено суду расчета таких процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5602, 09 руб., начисленных за период с 26.06.2015 по 11.01.2016 (дата, определенная истцом) подлежит удовлетворению. Принимая во внимание размер остатка основного долга и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, исходя из следующего расчета:

Начало периода

Окончание периода

Остаток основного долга

Количество

дней

Ставка, % годовых

Проценты за 1 день

Проценты за период

26.06.2015

14.07.2015

102904,10

19

11,70

33,44

635,36

15.07.2015

16.08.2015

102904,10

33

10,74%

30,70

1013,10

17.08.2015

14.09.2015

102904,10

29

10,51%

30,04

871,16

15.09.2015

14.10.2015

102904, 10

30

9,91%

28,33

849,90

15.10.2015

16.11.2015

102904, 10

33

9,49%

27,13

895,29

17.11.2015

14.12.2015

102904,10

28

9,39%

26,84

751,52

15.12.2015

11.01.2016

102904, 10

28

7,32%

20,92

585,76

ИТОГО

200

5602,09

Оснований для снижения указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5602,09 руб., суд не усматривает, так как требуемая истцом сумма соразмерна последствиям неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленному в материалах дела платежному поручению, истцом при обращении в суд, понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3985 рублей 09 коп., а также 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заданием № на судебное сопровождение от 23.12.2015 и выпиской по счету.

Основания для удовлетворения встречных требований ФИО1 о расторжении кредитного договора отсутствуют, поскольку задолженность не погашена, срок действия договора не истек.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Факта существенного нарушения кредитором прав заемщика судом установлено не было, каких либо иных оснований для расторжения договора, ФИО1 не указывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2012 г. в размере 123131 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 102904 руб. 10 коп.; проценты за пользование основным долгом в период с 20 мая 2014 г. по 11 декабря 2014 г. в сумме 14625 руб. 76 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26 июня 2015 г. по 11 января 2016 г. в сумме 5602 руб. 09 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3985 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Финансовые услуги» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Левицкая