Решение № 12-75/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-75/2017

.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу заявителя К.О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении К.О.Н. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ К.О.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

С вынесенным в отношении нее постановлением заявитель не согласилась, в связи с чем, ей подана жалоба в суд.

В жалобе заявитель К.О.Н. указала, что незаконным является довод суда о том, что К.О.Н. не оплатила штраф, назначенный ей постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в 60-дневный срок с момента его получения, поскольку постановление она получила ДД.ММ.ГГГГ, а штраф оплатила ДД.ММ.ГГГГ Также заявитель указала, что не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

На рассмотрение жалобы заявитель К.О.Н. явилась, доводы жалобы поддержала и просила постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председательствующим в заседании административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об административном правонарушении № о привлечении К.О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако К.О.Н. в установленный законом срок административный штраф не уплачен. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, который был направлен в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.О.Н. и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влекущая наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления мирового судьи, К.О.Н. не уплатила в установленный законом срок административный штраф, назначенный ей по постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых в конечном итоге можно сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Как видно из материалов дела, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К.О.Н. получала ДД.ММ.ГГГГ, согласно чек-ордера (л.д. 22) от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 3000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен К.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Из ч. 1ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхследует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, действия К.О.Н. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы о совершении данного правонарушения не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Довод заявителя о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания судья считает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеется конверт, возвращенный в адрес мирового судьи с отметкой почтовой организации «истек срок хранения» (л.д. 13).

Согласно положений п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении К.О.Н. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, а производство по делу прекратить по основаниям изложенным в постановлении.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток.

Судья Ю.В. Кравченко