Решение № 2-632/2019 2-632/2019~М-564/2019 М-564/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-632/2019

26RS0№-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 05 ноября 2019 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинин И.А.,

при секретаре Васютиной Д.Э.,

с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД - филиала ОАО РЖД к ФИО2 об освобождении земель транспорта,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земель транспорта, ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» (Арендатор федеральных государственных земель железнодорожного транспорта по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) заключили с ООО «Ставтранзитсервис» (далее ООО «СТС» - субарендатор) договор № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды части земельного участка с кадастровым номером № из земель железнодорожного транспорта площадью <данные изъяты> кв.м., с учетным кадастровым номером № для «устройства площадки временного хранения с установкой навеса из металлоконструкций и оборудования для отгрузки зерновых культур, без права капитального строительства». В п. 5.4.4 Договора обязывает субарендатора не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения и (или) производить реконструкцию существующих объектов без письменного разрешения Арендатора. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора: «В течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока действия настоящего Договора и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, за свой счет освободить участок от самовольно возведенных на нем Субарендатором строений и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать участок Арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального». ООО «СТС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, продало последней незаконно установленный и не демонтированный после окончания договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ модульный (некапитальный) склад-навес из металлоконструкций общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с учетным кадастровым номером № Затем ИП ФИО4 продала ФИО2 данный склад-навес. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части земельного участка с кадастровым номером № по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 9.3 Договора, последний расторгнут с подачей уведомления ООО «СТС» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «РЖД». Протоколом совещания у заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги по территориальному управлению от ДД.ММ.ГГГГ за №/пр, определены мероприятия по освобождению земельного участка № под модульным складом. Претензией ОАО «РЖД» было предложено ФИО2 освободить земельный участок и демонтировать незаконное сооружение. Ответ на претензию не поступил. Таким образом, с момента расторжения договора субаренды данный земельный участок ФИО2 использует незаконно. Это уже не говоря о том, что модульный склад незаконно возведен. Просят обязать ФИО2 освободить федеральные государственные земли железнодорожного транспорта с кадастровым номером № находящиеся в аренде ОАО «РЖД», путем демонтажа (сноса) незаконно находящегося на землях железнодорожного транспорта модульного (некапитального) склад-навеса из металлоконструкций, с возложением на ФИО2 обязанности по возращению акционерному обществу занимаемого земельного участка в пригодном состоянии, для использования по целевому назначению. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» оплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность), поддержал исковое заявление, просил удовлетворить его в полном объеме. Также пояснил, что земельный участок железнодорожного транспорта с кадастровым номером № был сформирован для использования в рамках статьи 421 ГК РФ на основании положения п. 4 Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». Арендатор имеет право передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам, в пределах срока действия договора земельного участка, без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления об этой передаче по рыночной стоимости. В соответствии с договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка была передана ООО «СТС» для возведения навеса. ООО «СТС» вопреки данному разрешению по возведению навеса на данном земельном участке, противоправно установил капитальный модульный склад, который в нарушение договора, по окончанию действия договора не демонтировал. Более того, модульный склад с привязкой к землям железнодорожного транспорта, без согласия пользования землями транспорта, неоднократно перепродавался, и сейчас якобы находится в собственности ФИО2. Сделки с незаконно возведенным объектом и находящихся на чужих землях, без согласия правообладателя, являются ничтожными и без решения суда в силу ч. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ. В Арбитражном процессе участие он принимал, решение не обжаловал. Не согласен с мнением представителя ответчика о применении сроков исковой давности, имеется судебная практика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3 (доверенность), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просил суд применить сроки исковой давности, поскольку ответчик считает, что договор является ничтожной сделкой. Отметил, что объект прошел государственную регистрацию и истец знал о данном действии. Имеется решение Арбитражного суда, в 2010 году был протокол собрания истца. Данный объект неоднократно после 2010 года перепродавался и в настоящее время находится в собственности ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился. Согласно поступившей в суд телефонограммы от представителя следует, что он просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 ст. 27 Кодекса содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 87 Кодекса определяет, что земли промышленности и иного специального назначения являются федеральной собственностью и составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации. К землям промышленности и иного специального назначения относятся и земли транспорта. Особенности правового режима этих земель устанавливается ст. ст. 88 - 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 90 Кодекса предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что Земельный Кодекс Российской Федерации не содержит запрета на передачу в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, оговаривая возможность заключения таких договоров аренды использованием земельных участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ОАО «РЖД» является Арендатором земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности земель обороны, безопасности, и земель иного специального назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Ставропольский край, Грачевский район для использования в целях эксплуатации железной дороги в границах, указанных в кадастровом плане Участка, общей площадью <данные изъяты> га, по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора, указанный договор действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 264 договор аренды земельного участка, заключенный между собственником земельного участка и ОАО «РЖД»,должен содержать обязательства арендатора передавать часть арендованного земельного участка в субаренду лицам, имеющим в собственности либо хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, а также лицам, осуществляющим строительство и эксплуатацию линейных сооружений, по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату, размер которой не превышает размер арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Такая обязанность предусмотрена п. 6.3.3 Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД» заключило с ООО «СтавТранзитСервис» договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетным кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Согласно п. 1.2. данного Договора участок предоставляется для устройства площадки временного хранения с установкой навеса из металлоконструкций и оборудования для отгрузки зерновых культур, без права капитального строительства.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами акта приема-передачи и действует 11 месяцев. В день заключения договора сторонами был подписан акта приема-передачи.

Согласно материалов дела, ООО «СТС» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период действия договора субаренды) с ФИО4, продало последней модульный (некапитальный) склад-навес из металлоконструкций общей площадью <данные изъяты>.м., на земельном участке с учетным кадастровым номером №

В дальнейшем, как подтверждается материалами дела, ФИО4 продала ответчику ФИО2 данный склад-навес, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в суде материалов дела, в том числе договора субаренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом было дано согласие на возведение спорного модульного (некапитального) склад-навеса из металлоконструкций на части земельного участка с кадастровым номером № что также подтверждается и протоколом совещания под председательством главного инженера Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/ИГ с повесткой дня: «о передачи в субаренду частей земельного участка».

Доказательств нарушения ответчиком прав третьих лиц или технических норм безопасной эксплуатации, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что на спорном земельном участке расположен капитальный объект самовольного строительства, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу) в удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ модульного (некапитального) склада-навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым №, заключенного между предпринимателем ФИО4 и ФИО2, а также об освобождении путем демонтажа (сноса) незаконного построенного и незаконно находящегося на землях железнодорожного транспортного модуля (некапитального) склад-навеса из металлоконструкции общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровом номером №, с возложением обязанности по возврату занимаемого земельного участка в пригодном состоянии, для использования по целевому назначению было отказано.

Данный факт представителем истца и не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, указанным решением Арбитражного суда установлена законность приобретения модульного (некапитального) склада-навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым № Доказательств отсутствия права собственности ФИО2 в отношении данного склада-навеса, суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что сам собственник земельного участка никаких исковых заявлений по поводу демонтажа модульного (некапитального) склада - навеса не заявлял. Срок действия договора аренды, как установлено выше по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, об установке модульного склада-навеса истцу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора субаренды), то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока истец не просил, причин уважительности пропуска срока не приводил, лишь возражал против его применения.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу ОАО «РЖД» отказано, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД - филиала ОАО РЖД к ФИО2 об освобождении земель транспорта - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение месяца.

Судья: И.А. Щербинин

Подлинник решение подшит в материалах гражданского дела № 2-632/2019

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края