Приговор № 1-42/2025 1-630/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело 1-42/2025 (1-630/2024)

УИД 42RS0005-01-2024-008489-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 29 января 2025 г.

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гостева А.В.,

при секретаре Ельниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Лаздана М.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Юферова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

• ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи признанным приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, судимость по которому не погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и начал движение по адрес, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты около адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД.

После чего сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Tigon P-8800» с заводским номером №, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Далее инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, как уполномоченное должностное лицо, законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным бюджетным учреждением здравоохранения «адрес клинический наркологический диспансер имени профессора ФИО7» при предварительном химико-токсикологическом исследовании методом иммунохроматографический анализ обнаружены синтетические катиноны в моче, при химико-токсикологическом исследовании методом хроматомасс-спектометрия обнаружены: производное N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон и его метаболит 2-оксо-?-пирролидиновалерофенон), тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) в моче, чем установлено состояние опьянения ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 70-73), оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которые отбыл, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, при этом водительское удостоверения никогда не получал, в автошколе не учился. В мае ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого парня по имени Артур приобрел в рассрочку автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № за 30000,00 руб. для разбора, при этом договор купли-продажи не составляли, просто отдал 15000,00 руб., остальные деньги планировал отдать потом, из документов был только паспорт транспортного средства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ катался на автомобиле, когда на адрес у него закончился бензин, где и бросил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел к автомобилю, который не смог завести, после чего толкнул автомобиль на нейтральной скорости, сел за руль и просто покатился под горку, решив доехать до магазина. Видел двигавшийся ему на встречу автомобиль ГИБДД, но, не придав этому значения, припарковал автомобиль, вышел из него, после чего увидел идущего к нему сотрудника ГИБДД. Испугавшись ответственности за управление автомобилем без права управления, побежал, но был задержан. В служебном автомобиле ему были разъяснены права и обязанности, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку возникло подозрение в его трезвости, а именно, что у него имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул прибор «Tigon P-8800», показавший 0,000 мг/л. Согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, выполнив в соответствующем протоколе запись «согласен». В медицинском учреждении у него взяли анализы. По возвращению к месту задержания был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был транспортирован на специализированную штрафстоянку. У автомобиля были сняты государственные регистрационные знаки, так как он был снят с учета, на себя автомобиль не регистрировал, знает, что Артур также не ставил автомобиль на учет. На следующий день встретился с Артуром, сообщив о случившемся и сказав, что автомобиль находится на штрафстоянке. Поскольку не отдал оставшуюся часть денег за автомобиль, то есть не выполнил свои обязательства, Артур забрал автомобиль, отдал Артуру протокол о задержании транспортного средства. Паспорт транспортного средства забрали в ГИБДД, когда ставили печать на протокол и Артур забрал автомобиль со штрафстоянки на эвакуаторе.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что долгое время пытался завести двигатель автомобиля, но не смог, аккумулятор разрядился, толкал автомобиль, а после сел в него, так как боялся, что не сможет остановить автомобиль и произойдет авария, управлял автомобилем, движущимся накатом, около 20 м со скоростью 5-7 км/ч.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 63-64), являющегося инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №3, около 18.00 часов на адрес заметили движущийся навстречу автомобиль ФИО3 «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, приняли решение о проверке наличия документов. Развернувшись, увидели, что автомобиль остановился около адрес, а водитель стал убегать. Побежал за водителем, при этом не терял его из вида, в то время как Свидетель №3 преследовал на патрульном автомобиле. Затем за водителем побежал Свидетель №3, которые догнал водителя и привел к патрульному автомобилю, после чего вернулись к месту, где был остановлен автомобиль ФИО3 «ВАЗ-21120». Водитель взял свой паспорт из автомобиля, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Водителем оказался ФИО1, которого уведомили о ведении видеозаписи, а также разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. В ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем составил протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством, и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства «Tigon Р-8800», на что тот согласился, продул прибор, который показал результат 0,00 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, составил протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложив тому проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что ФИО1 согласился, о чем в протоколе собственноручно написал «согласен». В наркологии у ФИО1 были взяты анализы, но сразу результат известен не был, в связи с чем следственно-оперативная группа на место не вызывалась. ФИО1 по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИБД регион был ранее судим по ст. 264.1 УК РФ. В дальнейшем материал передал в группу ИАЗ, куда позже поступают акты медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 32-34, 35), согласно которому у инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес получены материалы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, а именно: протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт адрес от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместе с чеком алкотестера; протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью, примененной при задержании и составлении административного материала, осмотренные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 47-50), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от этого же числа (л.д. 51-54), вместе со справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, списком административных правонарушений ФИО1, справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке на средство измерения «Tigon Р-8800;80132-20», заводский номер № приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 18 часов 31 минуту, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минут отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21120 г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов (л.д. 36).

Согласно акту адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минут прошел освидетельствование с применением технического средства «Tigon P-8800:80132-20» с заводским номером № с показанием 0,00 мг/л, результат – состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 37).

Согласно протоколу адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут адрес, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 05 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Tigon P-8800» с заводским номером А880392. Из протокола следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем выполнил собственноручную запись «согласен» (л.д. 38).

Согласно справки о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом психиатром-наркологом ФИО8, ФИО1 на основании протокола адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования по адресу: адрес, адрес ГБУЗ «адрес клинический наркологический диспансер имени профессора ФИО7», прошел освидетельствование, по результатам которого обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 39).

Согласно протоколу адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут адрес, задержано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21120 г/н № с помещением на специализированную стоянку (л.д. 40).

Согласно справки дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 41).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора ФИО7» на основании протокола адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ФИО8 проведено медицинское освидетельствование ФИО1

Результаты специального технического средства на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: алкотектор Юпитер № поверка ДД.ММ.ГГГГ погрешность +(-) 0,020 мг/л: первое исследование в 19 часов 44 минуты 0,000 мг/л; второе исследование не проводилось.

При предварительном химико-токсикологическом исследовании методом иммунохроматографический анализ обнаружены синтетические катиноны в моче.

При химико-токсикологическом исследовании методом хроматомасс-спектометрия обнаружены: производное N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон и его метаболит 2-оксо-?-пирролидиновалерофенон), тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) в моче, чем установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 43).

Согласно протоколу адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты по адресу: адрес совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий право управления транспортными средствами (не имеющего водительского удостоверения), в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 44).

Вместе с тем постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес в отношении ФИО1 прекращено административное производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы направлены по подследственности в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 46);

Согласно приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 27-28);

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «ВАЗ 21120» г/н №, 2003 г. выпуска является Свидетель №4 (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 76-78, 79-80), которым осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы процессуальных действий в отношении ФИО2, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от этого же числа (л.д. 81), хранящийся в материалах уголовного дела, который был воспроизведен в судебном заседании.

Так, на видеофайлах №№_№, №, № зафиксированы действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес при составлении процессуальных документов, фиксирующее разъяснение прав ФИО1, его отстранение от управления транспортным средством, проведение на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На видеофайле № №№ видеозапись ведется из салона патрульного автомобиля, обращена на улицу, через лобовое стекло, патрульный автомобиль движется по частному сектору, навстречу ему движется автомобиль «ВАЗ-21120», на который подсудимый ФИО1 указал как на автомобиль, которым он управлял, при этом дверь со стороны водительского сиденья закрыта, оконное стекло опущено до середины. После патрульный автомобиль останавливается, сотрудник ГИБДД выходит и бежит в сторону, куда уехал автомобиль «ВАЗ-21120», патрульный автомобиль разворачивается и продолжает движение, справа стоит автомобиль «ВАЗ-21120», который, как указал подсудимый ФИО1, он припарковал, после чего, увидев сотрудников ГИБДД, стал убегать.

На видеофайле № № из салона патрульного автомобиля зафиксирован момент преследования ФИО1, как им самим указано в судебном заседании, а также доставление последнего к автомобилю «ВАЗ-21120» серого цвета, откуда ФИО1 достает документы.

В рамках предварительного расследования ФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имеется <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> № <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился. В юридически значимый период, он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. <данные изъяты>

Заключение нарколога: у ФИО1 имеются признаки <данные изъяты>

Исследованные доказательства по делу в своей совокупности, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, исключившего в судебном заседании из объема предъявленного обвинения «завел двигатель», с мотивировкой своей позиции, которую суд находит обоснованной, учитывая требования ст.ст. 252, 246УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части исключения из объема обвинения указание на то, что ФИО1 завел двигатель, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 толкнул автомобиль, после чего сел за руль и покатился под горку, что видно из показаний самого подсудимого о том, что сначала он толкал автомобиль, после чего сел в него за руль, продолжив движение и управление автомобилем около 20 м. до момента остановки на парковке. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, увидевшего движущийся навстречу автомобиль, который остановился, а водитель стал убегать, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно движение автомобиля, водительская дверь которого закрыта.

Вместе с тем заведен двигатель автомобиля или нет, не влияет на квалификацию действий ФИО1, в данном случае действия последнего являются управлением автомобилем, поскольку толкнув автомобиль на нейтральной скорости под горку, отчего тот начал движение, ФИО1 сел за руль автомобиля, закрыв за собой дверь, совершал маневрирование, а именно изменение направления движения автомобиля на расстоянии, как указал сам подсудимый, около 20 м, а затем остановил автомобиль на парковке, то есть осуществлял контроль за перемещением автомобиля в пространстве. При данных обстоятельствах ФИО1 является лицом, управлявшим автомобилем, а само транспортное средство приобрело свойства источника повышенной опасности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает данные, характеризующие личность ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> его состояние здоровья, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезным трудом, <данные изъяты>, а также оказание финансовой помощи и помощи в быту матери, <данные изъяты>.

Также при назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего обстоятельства его состояние психического здоровья, не исключающее вменяемости.

Вопреки мнению защитника в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона таковое состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что в свою очередь отсутствует в действиях ФИО1, который какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства преступления, способствующие его расследованию, не давал, при этом преступление, совершенное ФИО1, носит очевидный характер, выявлено и пресечено в момент его совершения, к моменту дачи подсудимым показаний, а также проведения с его участием осмотра диска с видеозаписями, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства по делу об административном правонарушении процессуальных действий, а также следственных действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, а указание защитником на намерение в дальнейшем разобрать автомобиль, а на вырученные деньги содержать семью, управление автомобилем на небольшой скорости и незначительное расстояние, таковыми не являются, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, применению не подлежат.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением при этом обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупность изложенных обстоятельств, установленных данных о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совершение преступления небольшой категории тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта в течение испытательного срока, установленного приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, незначительный промежуток времени между преступлениями, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, несмотря на все данные положительно характеризующие личность ФИО1, привели суд к убеждению о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку, как указано судом, ФИО1 по настоящему делу совершил преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести в течение испытательного срока, то разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 был осужден – по ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а также установленных данных о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока, и приходит к убеждению, что применение мер контроля уголовно-исполнительной инспекцией не оказало должного влияния и превентивного воздействия на поведение ФИО1, а потому считает необходимым отменить ему условное осуждение по данному приговору, применяя при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

По изложенным основаниям суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в п. 18, отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении с определением порядка самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для конфискации автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, поскольку согласно карточки учета транспортного средства, собственников автомобиля является Свидетель №4 (л.д. 25), за подсудимым автомобиль не зарегистрирован, фактически им не приобретался, при этом в ходе дознания автомобиль не арестовывался, вещественным доказательством не признавался, его текущий собственник, а также место нахождения не установлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Требования приговора о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяются также на все время отбывания осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования до места отбытия наказания.

Обязать ФИО1 явиться в филиал по адрес ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес-адрес по адресу: адрес для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт адрес от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестора; протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Гостев