Решение № 12-368/2025 21-379/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-368/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-379/2025

№ 12-368/2025


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ -14» по доверенности ФИО1 на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ -14»,

(судья районного суда Редько О.А.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № от 16 апреля 2024 года ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ-14» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 6).

24 сентября 2024 года в Острогожский районный суд Воронежской области защитником ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ-14» направлена жалоба на указанное постановление, в которой он просил суд отменить постановление должностного лица (л.д. 2-5).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 13 января 2025 года жалоба защитника ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ -14» оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 33-34).

В жалобе защитник ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ -14» по доверенности ФИО1 просит отменить определение судьи от 13 января 2025 года как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 38-39).

В судебном заседании защитник ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ -14» по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя жалобу защитника ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ -14» по доверенности Кота П.А. без рассмотрения, судья районного суда указал, что жалоба на постановление подана за пределами установленного законом срока на обжалование и не может быть рассмотрена по существу. При этом указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление № вынесено старшим государственный инспектором ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 16 апреля 2024 года, срок и порядок его обжалования разъяснены (л.д. 6).

Копия постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № от 16 апреля 2024 года получена ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ-14» 23 апреля 2024 года в форме электронного письма.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, последним днем обжалования постановления по делу являлось 26 апреля 2024 года.

Из материалов дела следует, что в суд жалобу на постановление защитник ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ -14» по доверенности ФИО1 подал 24 сентября 2024 года (л.д.25), то есть с пропуском срока для его обжалования.

Устанавливая срок для обжалования постановления, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Получив копию постановления 23 апреля 2024 года, ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ -14» не реализовало свое право на его обжалование в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба защитника ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ -14» по доверенности Кота П.А. на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № от 16 апреля 2024 года подана с пропуском срока для его обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ -14» заявлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы защитника ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ-14» по доверенности Кота П.А. без рассмотрения.

Жалоба защитника ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ-14» не содержит доводов, опровергающих изложенное выше, и, как следствие, не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 13 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ-14» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТК ВЕРТИКАЛЬ-14» по доверенности Кота П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева