Решение № 12-370/2018 12-44/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-370/2018

Дело № 12-44/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 21 января 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с вынесенным Постановлением он не согласен, по той причине, что, на в момент фиксации административного правонарушения техническое средство, имеющее функции фото-видеосъемки - «СВК-2 РВС», находилось в неисправном состоянии, в связи с чем зафиксировало неверную нагрузку на ось. Так после прохождения данного технического средства контроля и фиксации он проследовал на автодорогу М - <данные изъяты>, после чего направился в сторону <адрес> и выехал на автодорогу Р - 158.

По адресу <адрес>, <данные изъяты> расположено идентичное техническое средство контроля и фиксации, на котором также проходил весовой контроль. От адреса <адрес><данные изъяты>. <адрес><данные изъяты>, где было зафиксировано административное правонарушение до адреса <адрес>, <данные изъяты> Н. ФИО2, 143км.+486м, где расположено идентичное техническое средство весового контроля у него была одна остановка у придорожного кафе с целью соблюдения режима труда и отдыха, а также приема пищи.

При прохождении весового контроля по адресу <адрес>. <данные изъяты>. ФИО2, <данные изъяты> техническим средством какого-либо административного правонарушения с его стороны зафиксировано не было, все весовые нагрузки его автомобиля были в норме. Конечной точкой маршрута, где он произвел разгрузку своего автомобиля был Ставропольский край. В пути следования он проходил еще несколько пунктов весового контроля, где также каких-либо превышений допустимых норм нагрузки автомобиля также зафиксировано не было. Указанные выше пункты весового контроля находятся на незначительном расстоянии друг от друга, время в движении составляет 1,5 - 2 часа.

Полагает, что техническое средство фиксации, расположенное по адресу <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находилось в неисправном состоянии. Ввиду изложенного, считает акт № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от <дата> недопустимым доказательством по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО3 Калинина Е.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что помимо указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, материалами дела не доказан также факт нахождения транспортного средства во владении ФИО1

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>., водитель, управляя транспортным средством марки Скания № государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,04 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +<данные изъяты>%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от <дата>), акт № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от <дата>.

Административное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «СВК-2 РВС». Измерение произведено системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК-2РВС» со сроком поверки до <дата>, Свидетельством о поверке №, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний в Нижегородской области» <дата>.

Специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А №, сроком действия до <дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированными средствами измерения, пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Данные обстоятельства подтверждаются актом измерения и проверки автотранспортных средств № от <дата>.

Довод заявителя на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «СВК-2РВС» являлось неисправным, судом отклоняется, поскольку доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации весов «СВК-2РВС» не представлено, а также данных о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «СВК-2РВС» являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, не имеется, таким образом, достоверность зафиксированных ими сведений сомнений не вызывает, вышеуказанный акт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2, 26.8 КоАП РФ в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

В связи с чем оснований не доверять данным, полученным в ходе взвешивания, у суда не имеется.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Представленные заявителем документы не опровергают данных измерений, пояснения заявителя о весе груза при отправке не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку не подтверждаются каким-либо доказательствами.

Представленные ФИО1 документы не подтверждают общий вес сборного груза, его объём, ввиду чего не опровергают данных технического измерения. Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу независимо от того, перевозка какого вида груза осуществляется.

Кроме того, ссылка ФИО1 на результаты взвешивания по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><дата> не может влиять на выводы суда о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по обстоятельствам, имевшим место <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>.

Относительно доводов ФИО1 и его защитника о том, что на момент совершения правонарушения, транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, суд исходит из следующего.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель представил документы:

- договор аренды транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО4;

- акт приема-передачи Транспортного средства № от <дата>;

- Расписки в получении денежных средств;

- Страховой Полис серия МММ № от <дата>.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось во владении другого лица, нежели ФИО1, заявителем не доказано.

Представленные ФИО1 расписки не свидетельствуют о фактическом исполнении договора аренды от <дата>, поскольку не отнесены к бухгалтерским документам, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, согласно Страховому Полису серия МММ № от <дата> страхователем транспортного средства Скания <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, согласно указанному полису к управлению транспортным средством допущены только ФИО1 и ФИО5

Как следует из представленных документов в системе Платон в качестве владельца транспортного средства Скания R 380 государственный регистрационный знак № зарегистрирован ФИО1

Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица, заявителем жалобы и его защитником суду не представлено.

Представленные договор аренды транспортного средства, акты приема-передачи автомобиля не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами перехода права владения и пользования транспортным средством другому лицу.

Более того, указанные пояснения противоречат изложенным в первоначальном варианте жалобы доводам, согласно которым ФИО1 подтверждал факт управления транспортным средством.

На основании изложенного, суд критически оценивает представленные доказательства.

Таким образом, Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Подлинник решения находится в материалах дела №12-44/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев