Решение № 2А-47/2018 2А-47/2018 ~ М-16/2018 А-47/18 М-16/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-47/2018

Дело №а-47/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Халиловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

21 февраля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Сысольскому, Прилузскому и Койгородскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Коми, отделению лицензионно-разрешительной работы по Сысольскому, Прилузскому и Койгородскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Коми, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Коми о признании бездействия по невыдаче разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия незаконным, обязании выдать разрешение

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению лицензионно-разрешительной работы по Приулузскому району Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Коми о признании бездействия по невыдаче разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия незаконным, обязании выдать разрешение. В обоснование административного иска указано, что заключением инспектора отделения ЦЛЛР УФСВНГ России по РК аннулировано разрешение на право ношения и хранения огнестрельного оружия. Основанием для такого решения явилось повторное привлечение в течение года ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления. По административным наказаниям штрафы истцом оплачены 19.05.2016г. и 22.10.2016г. Поскольку после исполнения административного наказания прошел год, обстоятельства, препятствующие получению разрешения на право ношения и хранения оружия отпали. 24.10.2017 года ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ношение и хранение оружия, однако ответ до настоящего времени не поступил. Учитывая изложенное, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Коми.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по Сысольскому, Прилузскому и Койгородскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Коми

В судебном заседании административный истец не присутствует, извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах заказное письмо с судебными документами считается доставленным ФИО1 В ходе рассмотрения дела административным истцом было уточнено наименование ответчика, заявляет требования к отделению лицензионно-разрешительной работы по Сысольскому, Прилузскому и Койгородскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Коми.

Представитель административных ответчиков в суде с иском ФИО1 не согласен.

Административный соответчик начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по Сысольскому, Прилузскому и Койгородскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК в суде не присутствует, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело по правилам ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав правовую позицию представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев надзорное производства №, суд приходит к следующему.

25 октября 2017 года ФИО1 обратился к руководителю отделения лицензионно-разрешительной работы по Прилузскому району Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК с заявлением о решении вопроса по выдаче разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия в установленном законом порядке.

Поскольку ответа на его заявления не поступило, разрешение на хранение и ношения оружия не выдано, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплено гарантированное право каждого на защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС, суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы административного истца не были нарушены (п. 2 ч. 2 вышеуказанной статьи).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 226 КАС, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отсюда, рассматривая требования административного истца, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", на войска национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Правоотношения, возникающие по поводу оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи (часть 1).

Частью 14 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" в случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 26 ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу пункта 5 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как усматривается из материалов дела, заключением от 12.01.2017 года, вынесенным инспектором отделения ЦЛЛР УФСВНГ России по РК ФИО2 аннулировано разрешение серии № №, выданное 02.04.2012 года отделом МВД России по Прилузскому району сроком действия до 02.04.2017 года на право хранения и ношения огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «МР-153», 12 калибра, №, 2011 года выпуска, о чем объявлено ФИО1

Основанием для вынесения указанного заключения стал выявленный факт совершения административным истцом повторно в течение года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность или установленный порядок управления, а именно ФИО1 был привлечен к административной ответственности 14 мая 2016 года ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и 13 октября 2016 года по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ.

В связи с тем, что правоотношения в области приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия относятся к административным, то есть с участием в правоотношении органов лицензионно-разрешительной работы со специальным нормативным регулированием, следовательно, отдельные правовые понятия, повторяющиеся в указанном Федеральном законе "Об оружии" и в КоАП РФ должны иметь единое толкование при применении в целях формирования единого подхода правоприменительной практики привлечения к ответственности за несоблюдение требований, предъявляемых к поведению гражданина, имеющего лицензии на ношение и хранение оружия.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, статья 4.6 КоАП РФ регламентирует период времени, когда лицо подвергнуто административному наказанию. Данный период времени включает в себя день вступления постановления в законную силу и действуют до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления об административном правонарушении.

Исходя из требований статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ, лицо считается совершившим административное правонарушение повторно в случае, если данное лицо ранее было подвергнуто административному наказанию и вновь совершает административное правонарушение после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по первому делу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, поскольку административный истец был повторно привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность или установленный порядок управления в течение года, решение инспектора ОЦЛРР об аннулировании разрешения было обоснованным.

Считая, что обстоятельства, препятствующие получению разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия отпали, 25 октября 2017 года ФИО1 обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы по Прилузскому району с заявлением о решении вопроса выдачи разрешения на ношение и хранении оружия.

Отделением лицензионно-разрешительной работы по Сысольскому, Прилузскому и Койгородскому районам 01 ноября 2017 года административному истицу был подготовлен и направлен ответ №, из которого следует, что поскольку административное наказание по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ истекло 19 мая 2017 года, по с. 2 ст. 20.12 КоАП РФ – 22 октября 2017 года, административный истец вправе обратиться за получением разрешительных документов на оружие не ранее 19 мая 2018 года, т.е. по истечении одного года, когда не будет статуса повторно привлеченного в течение года к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Частью 5 ст. 26 ФЗ "Об оружии" установлено, что в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия гражданин вправе повторно обратиться за их получением по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

Установлено, что ФИО1 исполнил постановление, уплатив административный штраф: по административному постановлению от 18 мая 2016 года - 19 мая 2016 года, по постановлению от 13 октября 2016 года – 22 декабря 2016 года. Следовательно, с 23 декабря 2017 года ФИО1 считается не подвергнутым административному наказанию.

Согласно п. 7.1 Приказа МВД России от 26.04.2012 N 366 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему выдача лицензии осуществляется в срок не более 30 дней со дня регистрации заявления.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не выдача административным ответчиком разрешения на ношение и хранении оружия по заявлению ФИО1 от 25 октября 2017 года соответствует требованиям закона, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Сысольскому, Прилузскому и Койгородскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Коми, отделению лицензионно-разрешительной работы по Сысольскому, Прилузскому и Койгородскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Коми, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Коми о признании бездействия по невыдаче разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия незаконным, обязании выдать разрешение – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий