Решение № 2-2834/2017 2-2834/2017~М-2119/2017 М-2119/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2834/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, действующий в лице представителя ФИО2 в соответствии с доверенностью, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офисе продаж МТС, фактический адрес: <адрес> приобрел смартфон в кредит Apple iPhone 5S, 16Gb silver, сер. №, стоимостью 28 931 рубль. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. Согласно договору купли-продажи Покупатель свои обязанности выполнил в полном объеме. Заключая договор купли - продажи, покупатель намеревался приобрести качественный товар соответствующий ГОСТу и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество приобретенного товара. В процессе эксплуатации Покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон Apple iPhone 5S, 16Gb silver, сер. №, перестал выполнять свои функции (аппарат не работает). Такое качество товара покупателя не устроило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» по адресу: 443016, <адрес>, офис 6, для проведения независимой экспертизы, по результатам которой экспертом было выявлено, что вышеуказанный смартфон имеет дефект критический - не включается. Нарушений правил эксплуатации не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную за смартфон Apple iPhone 5S, 16Gb silver, сер. №, сумму в размере 28 931 руб. Ответа в адрес истца до настоящего времени не поступало. Продавец отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред - поскольку работники магазина отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Компенсацию морального вреда оценил в 5 000 рублей.

На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за смартфон Apple iPhone 5S, 16Gb silver, сер. № в размере 28 931 руб. Обязать истца вернуть ответчику смартфон Apple iPhone 5S, 16Gb silver, cep.№, ненадлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца из расчета 1% х 28 931 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2016г., в размере 28 931 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, расходы по товароведческой экспертизе в размере 5 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель- ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании истец пояснил, что телефон перестал включаться в декабре 2015 г., после чего он обратился в независимую экспертную организацию, затем его представитель направил претензию, также указал, что он обращался в магазин по месту приобретения товара, где ему сказали, что гарантийный срок у товара закончился, с чем он согласился, на тот момент он не знал, что можно было обратиться к юристу и взыскать уплаченные за товар деньги. Пояснил, что доверенность на представителя ФИО2 оформлялась в октябре 2015 г. по другому делу, связанному с поломкой IPad. Относительно подачи иска в мае 2017 г. представитель истца сослался на большую загруженность, как свою, так и истца.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала иск в части требований о расторжении договора и возврате суммы за товар в размере 28 931 рубль, в остальной части иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что от истца претензия в адрес АО «Русская Телефонная компания» не поступала ни по юридическому адресу ответчика, ни в отдел продаж по месту приобретения спорного товара, о требованиях истца ответчик узнал из поданного в суд иска, в связи с чем полагала необоснованными требования истца о взыскании неустойки, штрафа, требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе также считала необоснованными, так как результаты судебной экспертизы в адрес ответчика истцом представлены не были. Полагала, что основания для требований о взыскании неустойки появились с момента получения заключения судебной экспертизы, требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению по причине отсутствия доказательств несения данных расходов истцом в рамках данного дела. В случае удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и штрафа, с учетом недобросовестного поведения самого истца, требований разумности, справедливости, в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ просила снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара, размер штрафа также просила снизить, указав, что отказа истцу в удовлетворении его претензии не было по причине ее ненаправления в адрес ответчика, в связи с чем ответчик не мог знать о наличии претензий истца, был лишен возможности проверить качество спорного товара, и в связи с чем у ответчика отсутствовала объективная возможность добровольно удовлетворить требования истца. Размер компенсации морального вреда просила снизить до 500 руб. Последствия признания иска в части представителю ответчика разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части требований о расторжении договора и выплате суммы за товар в размере 28 931 руб., поскольку признание иска в части заявлено добровольно, не противоречит закону и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, Предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S, 16Gb silver, сер. №, стоимостью 28 931 рубль.

Истец оплатил товар в сумме 28 931, что подтверждается чеком от 04.02.2014г. (л.д.8) и ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в декабре 2015 г. аппарат перестал работать, использование его по назначению невозможно.

В целях установления причин возникновения дефекта в товаре истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет».

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном сотовом телефоне -Apple iPhone 5S 16Gb, цвет серебряный, серийный № экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не предоставляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы). При проведенных исследованиях эксперт пришел к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Исходя из полученной информации (системная плата - "для проведения в частности платного ремонта не поставляются производителем") от уполномоченной организации фирмой производителя Apple inc, следует, что выявленный дефект (недостаток) не устранимый (ГОСТ 15467-79 -дефект, устранение которого технически не возможно или экономически не целесообразно). Экспертом найдены информационные источники с предложением о продаже новых системных плат. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 26 327,82 рублей. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее четырех недель. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и.т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно политике вендоров во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. Стоимость устранения недостатка будет составлять 26 327,82 рублей. Общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее четырех недель. Исходя из полученных результатов в ходе проведенного анализа открытых информационных источников, экспертом составлено следующее соотношение: 26 327,82/30956,66 руб.* 100 = 85%.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 15.12.2015г. в юридический адрес ответчика им была направлена претензия по факту продажи товара ненадлежащего качества, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства. В доказательство получения данной претензии ответчиком представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 22.12.2015г.

В связи с неполучением ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Утверждение и доказательства направления претензии ФИО1 в адрес ответчика оспариваются последним по тем основаниям, что согласно представленной квитанции отправление произведено представителем ФИО2 без описи вложений, при этом не указано, в отношении какого потребителя, какое содержание отправлялось. По месту приобретения товара истец с письменной претензией, требованием проверки качества товара истец не обращался.

Доказательств обращения истца в магазин по месту приобретения товара, отказа в принятии товара и проведении проверки качества или экспертизы товара, удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы по месту его приобретения, суду не представлено.

Довод истца, приведенный в исковом заявлении о том, что работники магазина отказались в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании истец ФИО1 не давал пояснений о том, что в установленном порядке заявлял какие- либо требования по месту приобретения товара.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать При проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки Товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел по спорам о защите Прав Потребителей" суду необходимо иметь в виду, что Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 29.05.2017г. по данному делу по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия дефектов в смартфоне Apple iPhone 5S, 16Gb silver, сер. №, их характера и причин возникновения, временных и стоимостных затрат на устранение выявленного дефекта. Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг» следует, что мобильный телефон Apple iPhone 5s, Silver, 16 GB, модель А1457, заводской номер: <данные изъяты> imei: № имеет дефект, заявленный истцом, «не включается», определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) не представляется возможным. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (механических повреждений, следов воздействия повышенной температуры, химических повреждений, следов попадания влаги, следов коррозии радиоэлементов, постороннего вмешательства, следов механического и электрического воздействия, несанкционированного ремонта, инородных частиц), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера.

Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Apple: ООО «Полифорт», расположенного по адресу: <адрес>, фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон Apple iPhone 5s, Silver, 16 GB, модель А1457, заводской номер: <данные изъяты>, imei: № имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра. На основании изложенного, дано заключение о том, что мобильный телефон Apple iPhone 5s, Silver, 16 GB, модель А1457, заводской номер: <данные изъяты>, imei: № имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта ООО НМЦ «Рейтинг», содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Выводы эксперта не оспариваются ответчиком.

Данное заключение суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект в приобретенном истцом товаре смартфоне Apple iPhone 5s, Silver, 16 GB, модель А1457, заводской номер: <данные изъяты> imei: № образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, а товар имеет существенный недостаток.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, товар имеет существенный недостаток, учитывая признание иска ответчиком в данной части, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 04.02.2014 г. и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 28 931,00 руб. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным Предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) в размере 28 931 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения данного требования по тем основаниям, что о нарушении прав потребителя ему стало известно после обращения истца в суд и проведения по делу судебной экспертизы, в досудебном порядке истец заявлений о продаже товара ненадлежащего качества и требований о возмещении уплаченный за него денежной суммы, фактически не заявлял, имея возможность заявить такие требования, в том числе по месту приобретения товара, в связи с чем оспаривала приведенный истцом расчет неустойки, полагая, что он может быть произведен с момента проведения судебной экспертизы.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для Продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, в том числе после подачи иска в том числе в неоспариваемой его части, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Вместе с тем, приведенные представителем ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием негативных для истца последствий, а также поведением самого истца, суд находит частично обоснованными с учетом рода деятельности и специализации представителя истца на делах данной категории, а также наличия у истца и его представителя возможности надлежащим образом обратиться с претензией по поводу некачественного товара по месту его приобретения, в том числе для проверки качества, либо предоставить результаты проведенной по инициативе истца до обращения к продавцу независимой экспертизы. Каких- либо доказательств объективно существующих препятствий для обращения истца в установленном порядке с требованиями к продавцу в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара с момента обнаружения дефекта в декабре 2015 года, отказа в принятии таких требований по месту приобретения товара, на что истец ссылается в иске, истцом не представлено. При этом доводы истца на правовую неграмотность в данном вопросе суд подвергает сомнению, поскольку согласно пояснениям истца к представителю ФИО2 истец обращался по поводу поломки IPad, в связи с чем выдавал доверенность от 02.10.2015г на представление его интересов по аналогичному спору.

Вместе с тем учитывает, что после обращения истца в суд до вынесения судом решения у ответчика была возможность удовлетворить требования истца в неоспариваемом размере, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с, ответчика неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика, характер правоотношений сторон (купля-продажа дорогостоящего товара, не отнесенного к предметам первой необходимости), срок неисполнения требований потребителя, причины нарушения обязательства ответчиком, характер имеющегося в товаре недостатка, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, в связи с чем полагает, что, с учетом вышеприведенных обстоятельств, заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 500 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и добросовестности, учитывая принцип недопустимости злоупотребления правом, а также поведения самого истца, взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ПС РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в сумме 500 руб.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы, учитывая, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденный в пользу потребителя. При этом суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе поведения самого истца, как потребителя, наличия ходатайства ответчика, считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа в пользу потребителя до 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов истца по оплате по оплате досудебной экспертизы от 07.12.2015г№ в размере 5 500 рублей, которые подтверждены копией квитанции ООО «ЭКБ» Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за проведение товароведческой экспертизы от ФИО1 получено 5 500 руб.( л.д.22).

В судебном заседании истец пояснил, что спорный телефон перестал работать в декабре 2015 года. Как указано в иске, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет». Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № С-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ исследование проведено и заключение изготовлено в один день- 07.12.2015г.( л.д. 12-21)

При обращении в суд с иском о защите прав потребителей расходы истца по проведению досудебной экспертизы, в случае признания их судом необходимыми, при удовлетворении требований потребителя подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При этом произведенные истцом расходы подлежат доказыванию надлежащими доказательствами — подлинными платежными документами, к которым не может быть отнесена представленная истцом копия квитанции от 30.11.2015г. Подлинник платежного документа по оплате спорной экспертизы суду не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 5 500 руб., как расходов истца за проведение товароведческой экспертизы от 07.12.2015г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г, квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по договору от <данные изъяты>. в сумме 12 000 руб.

Разрешая данное требование, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что доверенность от <данные изъяты>., носящая общий характер с предоставлением доверенному лицу ФИО2 полномочий по неограниченному кругу дел, выдавалась представителю ФИО2 в связи с наличием спора истца по поводу поломки IPad, в связи с реализацией его прав, как потребителя, по требованиям аналогичного характера.

Согласно представленному в обоснование заявленного требования о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, договору возмездного оказания услуг от 02.10.2015г., его предметом является представление интересов заказчика (истца ФИО1) в суде по вопросу взыскания денежной суммы за товар ненадлежащего качества. Стоимость оказания услуг определена в размере 12 000 руб. Оплата стоимости услуг осуществляется по настоящему Договору наличными денежными средствами в виде предоплаты ( п.3.1). Суд обращает внимание на то, что названный договор заключен истцом и его представителем 02.10.2015г, т.е. до наступления спорного случая в декабре 2015 года, акта приема- передачи работ в подтверждение объема и стоимости юридических услуг по настоящему делу не представлено. В подтверждение расходов истца представлена квитанция от 20.04.2017г. об оплате юридических услуг по договору от 02.10.2015г. в сумме 12 000 руб. В судебном заседании истец подтвердил свои расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу. С учетом количества судебных заседаний по настоящему делу, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом пояснений истца о том, что им произведена оплата за оказанные юридические услуги по данному спору, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 000 руб., как отвечающей критерию разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 382 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.5 ст.503 ГК РФ потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи, у истца возникает обязанность вернуть некачественный товар ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к АО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S, 16Gb silver, (IMEI №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9 и АО «Русская Телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО11 денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 ФИО12 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Русская Телефонная компания» товар - смартфон Apple iPhone 5S, 16Gb silver, (ГМЕ1 №) по месту приобретения по адресу: <адрес>Б, ком.90, а АО «Русская Телефонная компания» принять данный товар.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11.07.2017 года.

Председательствующий Митина И.А.