Решение № 2А-274/2024 2А-274/2024(2А-4309/2023;)~М-4295/2023 2А-4309/2023 М-4295/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-274/2024

70RS0003-01-2023-008197-95

2а-274/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании произвести переоценку имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконными постановления о принятии результатов оценки №70024/23/68045 и б/н, вынесенные судебным приставом-исполнителем 13.10.2023, отменить указанные постановления, обязать административных ответчиков произвести переоценку имущества, указав реальную рыночную стоимость объектов недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., площадь 233,4 кв.м. (здание разрушено, осталась только часть стены и входной зоны), земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 645,80 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 вынесены постановления о принятии результатов оценки №70024/23/68045 и б/н от 13.10.2023 в рамках исполнительного производства №12622/17/70024-ИП от 15.02.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №013576418 от 12.01.2017, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-6522/2015, предмет исполнения - задолженность, пени, расходы по госпошлине в размере 66 514,95 рублей, в отношении должника ЖСК «Дом» в пользу взыскателя ТСНЖ «Учебная 7/1». Оценщиком подготовлен отчет об оценке арестованного имущества №701/975 от 11.10.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества без учета НДС составляет: нежилого здания, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ... площадью 233,4 кв.м (здание разрушено, осталась только часть стены и входной зоны) - 8 814 800 рублей; земельного участка с кадастровым номером ... площадью 645,80 кв.м. - 7 065 800 рублей. Полагает, что рыночная стоимость могла быть определена неверно в сторону завышения оценки рыночной стоимости указанных объектов недвижимости. Также, согласно сведениям, полученным из справочной информации по объектам недвижимости, размещенной на сайте Росреестра кадастровая стоимость нежилого здания составляет 5 602565,04 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 084228,41 руб. Указанные суммы являются значительными в меньшую сторону по сравнению с оценкой, предложенной специалистом-оценщиком. При этом, нежилое здание, расположенное по адресу: ... с кадастровым номером ... находится в разрушенном и непригодном для целевого использования состоянии. Рыночная стоимость объектов недвижимости, которая указана оценщиком в отчете, соответственно, принятая судебным приставом-исполнителем, не отражает текущей ситуации на рынке недвижимости, не представляет собой разумное вознаграждение за потенциально реализованные нежилое здание и земельный участок, вводит в заблуждение потенциальных покупателей, а также нарушает права и законные интересы административного истца, выражающиеся в скором получении денежных средств в результате реализации указанного имущества. Завышение рыночной стоимости объектов недвижимости закономерным образом повлияет на ход и сроки реализации имущества, приведет к затягиванию процедуры реализации. Указанные обстоятельства в свою очередь негативным образом отразится на сроках удовлетворения интересов взыскателя.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.11.2023, протокольными определениями от 21.11.2023, 18.03.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (сокращенное наименование - ГМУ ФССП России), произведена замена административного ответчика с судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1; привлечены в качестве заинтересованных лиц оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО3, ООО «Сибтом».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административный иск, согласно которым законодательство не содержит право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленным законом порядке недействительным. В том числе, в случае несогласия с выбранными оценщиком методами или подходами проведения оценки, способом определения итоговой стоимости, либо не согласием с установленной стоимостью. Судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку недостоверной, поскольку ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" такое право предоставлено только суду. Суть назначения специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества состоит в том, что от специалиста, как лица имеющего специальные знание, умения и навыки, требуется определить рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку сам судебный пристав-исполнитель в силу специфики арестованного имущества самостоятельно определить его стоимость не может. Следовательно, судебный пристав-исполнитель фактически не определял рыночную стоимость арестованного имущества. На основании вышеизложенного, норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а так же в связи с тем, что судебный пристав- исполнитель не обладает специальными знаниями, оснований подвергать сомнению достоверность и правильность определения независимым оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не было. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии с данной нормой оспариванию подлежит стоимость арестованного имущества, указанная оценщиком в отчете, а не постановление судебного пристава- исполнителя об оценке, принятое на основании отчета специалиста. Обжалование оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, согласно п. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения специалиста. Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 13.10.2023 на основании отчета специалиста и направлено по юридическому адресу ЖСК «Дом». По состоянию 20.11.2023 остаток задолженности (с учетом исполнительского сбора) по сводному исполнительному производству №25778/15/70024-СД составляет 1 682 905,48 рублей. В связи с изложенным, просить отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков УФССП России по Томской области, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица ЖСК «ДОМ», ТСНЖ «Учебная 7/1», УФНС России по Томской области, Социальный фонд России в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, ООО «Бизнес-Новация», оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО3, ФИО4, ООО «Сибтом», в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 263 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованным лицом ООО «Бизнес-Новация» представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым административным истцом не обоснованы и ничем не подтверждены требования о признании недействительным отчета № 701/975 от 11.10.2023, как документа доказательственного характера, обладающего презумпцией достоверности в силу закона. При этом достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующими федеральными стандартами оценки. В отчете ООО «Бизнес-Новация» дан полный анализ объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована, все документы, подтверждающие это, приложены непосредственно к отчету. В соответствии с постановлением о назначении специалиста, которое является основанием для проведения оценки, судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было, в отчете было учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки. Таким образом, считают, что отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Приведенная в качестве доказательства кадастровая стоимость объектов оценки не может свидетельствовать о недостоверности отчета ООО «Бизнес-Новация», поскольку она определяет стоимость на иную дату. В виду изменчивости рынка, рыночная стоимость актуальна только на ту дату, на которую составлен отчет, в связи с чем определенная на иную дату рыночная стоимость не может иметь доказательственного значения применительно к оспариванию отчета об оценке и оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Оценка в рамках отчета № 701/975 от 11.10.2023 проведена именно по состоянию на дату составления отчета, тогда как кадастровая стоимость нежилого здания определена 01.01.2019, а стоимость земельного участка определена 01.01.2022. Данный факт доказывает только стоимость объекта оценки на дату определения кадастровой стоимости, не устанавливая при этом каких-либо нарушений в отчете ООО «Бизнес-Новация». При этом, на дату проведения оценки, оценщиком были установлены объекты аналоги наиболее сопоставимые с объектами оценки и на их основе была составлена итоговая стоимость оцениваемого имущества. Каких-либо необоснованных корректировок оценщиком не вводилось. Итоговый результат полностью подтверждается расчетами, рыночная стоимость полностью подтверждена рыночными данными. В отчете так же присутствует обоснование размера и применения корректировок стоимости. На основании вышеизложенного, просят оставить заявленные требования без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав объяснения административного ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (сокращенное наименование – СОСП по Томской области ГМУ ФССП России) в отношении должника ЖСК «ДОМ» находится сводное исполнительное производство №25778/15/70024-СД, включающее в себя:

исполнительные производства №135140/21/70024-ИП от 20.12.2021, №1070/21/70024-ИП от 18.01.2021 в пользу взыскателя ФИО2;

исполнительные производства №5420/16/70024-ИП от 03.02.2016, №25778/15/70024-ИП от 24.06.2014 в пользу взыскателя ФИО4;

исполнительное производство №85586/19/70024-ИП от 18.11.2019 в пользу взыскателя ОФП и СС РФ по Томской области;

исполнительное производство №12622/17/70024-ИП от 15.02.2017 в пользу взыскателя ТСНЖ «Учебная 7/1»;

исполнительные производства №94087/23/70024-ИП от 02.10.2023, №69829/22/70024-ИП от 06.07.2022, №81278/21/70024-ИП от 23.08.2021, №73248/21/70024-ИП от 03.08.2021, №20728/21/70024-ИП от 17.03.2021, №107986/20/70024-ИП от 01.12.2020, №88581/20/70024-ИП от 01.10.2020, №70646/18/70024-ИП от 03.10.2018, №43178/18/70024-ИП от 16.07.2018, №30228/18/70024-ИП от 04.06.2018, №41512/17/70024-ИП от 07.07.2017, №69952/16/70024-ИП от 14.10.2016 в пользу взыскателя УФНС России по Томской области;

исполнительные производства №51590/23/70024-ИП от 29.05.2023, №51352/23/70024-ИП от 26.05.2023, №51351/23/70024-ИП от 26.05.2023, №51350/23/70024-ИП от 26.05.2023, №51349/23/70024-ИП от 26.05.2023, №51348/23/70024-ИП от 26.05.2023, №51347/23/70024-ИП от 26.05.2023, №51164/23/70024-ИП от 26.05.2023, №3738/21/70024-ИП от 21.01.2021, №2209/21/70024-ИП от 18.01.2021, №120269/20/70024-ИП, №120268/20/70024-ИП, №20266/20/70024-ИП, №120265/20/70024-ИП, №120263/20/70024-ИП, №120262/20/70024-ИП, №120260/20/70024-ИП, №120250/20/70024-ИП, №120248/20/70024-ИП, №120247/20/70024-ИП, №120245/20/70024-ИП, №120242/20/70024-ИП, №120240/20/70024-ИП, №120238/20/70024-ИП, №120237/20/70024-ИП, №120235/20/70024-ИП, №120234/20/70024-ИП, №120231/20/70024-ИП, №120228/20/70024-ИП от 28.12.2020, №111905/20/70024-ИП от 09.12.2020 в пользу взыскателя УФССП России по Томской области.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, в частности для оценки недвижимого имущества.

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 1, 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12).

При этом ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №12622/17/70024-ИП от 15.02.2017 (взыскатель ТСНЖ «Учебная 7/1»), входящего в состав сводного исполнительного производства №25778/15/70024-СД, судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на принадлежащее должнику ЖСК «ДОМ» на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 645,80 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 233,40 кв.м. (здание разрушено, осталась только часть стены и входной зоны).

С целью оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава от 09.08.2023 привлечен специалист ФИО3 ООО «Бизнес-Новация».

По заключению специалиста на основании отчета №701/975 от 05.09.2023 рыночная стоимость объекта оценки – земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 645,80 кв.м., по состоянию на 05.09.2023 составляет 7065800,00 руб., рыночная стоимость объекта оценки – нежилое здание, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 233,40 кв.м., по состоянию на 05.09.2023 без учета НДС, составляет 8814800,00 руб.

Постановлениями от 13.10.2023 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №701/975 от 05.09.2023 об оценке земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью 645,80 кв.м., в размере 7065800,00 руб., нежилого здания, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 233,40 кв.м., в размере 8814800,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости является завышенной, так как кадастровая стоимость объектов значительно меньше по сравнению с оценкой, предложенной специалистом-оценщиком. При этом, нежилое здание, расположенное по адресу: ... с кадастровым номером ... находится в разрушенном и непригодном для целевого использования состоянии. Соответственно, рыночная стоимость объектов, принятая судебным приставом-исполнителем, не отражает текущей ситуации на рынке недвижимости, нарушает права и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12).

Признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, после проведения процедуры согласования оценщик помимо указания в отчете об оценке итоговой величины стоимости объекта оценки имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

Статья 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299.

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты - аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Оценивая содержание отчета оценщика ФИО3 ООО «Бизнес-Новация» №701/975 от 05.09.2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полном мере отвечает вышеприведенным требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение оценщика документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанный отчет специалиста является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое оценивается судом во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом исходя из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения права, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В целях установления реальной рыночной стоимости арестованного имущества по ходатайству административного истца ФИО2 определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.12.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Расходы на оплату услуг эксперта возложены указанным определением на административного истца, разъяснены положения ч. 5 ст. 77 КАС РФ.

Однако экспертным учреждением АНО «Томский центр экспертиз» судебная оценочная экспертиза не была проведена, материалы административного дела возвращены в суд без исполнения определения суда в связи с тем, что денежные средства за оплату экспертизы от административного истца ФИО2 не поступали, о чем указано в письме экспертного учреждения от 15.02.2024 №17647.

Согласно ч. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец ФИО2 уклонилась от проведения экспертизы, суд приходит к выводу о применении в отношении нее положений приведенной нормы права.

Иных доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено.

Также административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав как взыскателя по исполнительному производству оспариваемыми постановлениями, а доводы административного иска сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком ФИО3 ООО «Бизнес-Новация» размером стоимости арестованного имущества. В том числе ФИО2 не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о порочности отчета об оценке, о неверном применении в нем методик оценки, о наличии противоречий между исследовательской частью и выводами оценщика, которые повлияли бы на результаты оценки.

Сам по себе факт несогласия административного истца с размером рыночной стоимости арестованного имущества, не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке №701/975 от 05.09.2023

Доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно меньше рыночной стоимости, определенной оценщиком, суд не принимает во внимание, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 05.09.2023, то есть на дату составления отчета об оценке, когда в свою очередь, кадастровая стоимость объектов была определена по состоянию на 01.01.2019, 01.01.2022, следовательно, могла измениться в сторону увеличения.

Те обстоятельства, что нежилое здание находится в разрушенном и непригодном для целевого использования состоянии, не опровергает определенную специалистом рыночную стоимость данного имущества и не свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность и правомерность принятия оспариваемых постановлений, все предусмотренные законом действия по привлечению оценщика судебным приставом-исполнителем соблюдены. В силу требований действующего законодательства стоимость объектов оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, нарушений прав административного истца как взыскателя оспариваемыми постановлениями не допущено; доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании произвести переоценку имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья С.С. Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2024

Судья С.С. Шишкина

Подлинный документ подшит в деле №2а-274/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2023-008197-95