Приговор № 1-88/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куса 21 сентября 2020 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Жеребовой А.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Кусинского района Челябинской области Аришина Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Андрашовой Е.М., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме, в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, гражданина <данные изъяты>, судимого:

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДАТА;

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком два года. Приговор вступил в законную силу ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ДАТА, в вечернее время ФИО1, находясь в доме НОМЕР по АДРЕС употреблял спиртные напитки.

ДАТА, около 20:00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, у дома НОМЕР по АДРЕС сел за руль управления автомобилем «ВАЗ - 21120», государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего от дома НОМЕР по АДРЕС, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «ВАЗ -21120», государственный регистрационный знак НОМЕР поехал в АДРЕС.

Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 ДАТА, около 20:45 час., проезжая на 6 км. автодороги АДРЕС, находящейся в АДРЕС, остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области в составе лейтенанта полиции ФИО., младшего лейтенанта полиции ФИО., у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции от 30.06.2015 года) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области лейтенант полиции ФИО., являясь должностным лицом, уполномоченным, в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Lion Alcolmetr SD-400» и согласно акта НОМЕР от ДАТА, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО. у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,45 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области лейтенант полиции ФИО. на основании части 1 статьи 27.121 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно протокола НОМЕР от ДАТА, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области ФИО., ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, проведенного в ГБУЗ «Районная больница АДРЕС с применением технического средства измерения алкометра «Lion Alcolmetr SD-400», у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, показания прибора после первого исследования составили 0,38 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после второго исследования составили 0,31 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, поддержано в ходе судебного разбирательства по делу.

Защитник - адвокат Андрашова Е.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Аришин Д.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, предложив возможное наказание.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке, наличии предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условий проведения дознания в сокращенной форме и отсутствии предусмотренных статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, учитывает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле – рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району ФИО об обстоятельствах выявления преступления (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 11, 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14-15, 16), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-20), справкой ОГИБДД о том, что ФИО1 лишён права управления ТС (л.д. 21), копией вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА (л.д. 28-29); протоколом осмотра предмета – компакт-диска с видеозаписями (л.д. 49-51), показаниями свидетелей ФИО. (л.д. 35-38), ФИО. (л.д. 39-42), ФИО (л.д. 43-45), ФИО. (л.д. 46-48), а также показаниями подозреваемого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением (л.д. 114-117). Все перечисленные доказательства являются непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и оцениваются судом как допустимые, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достаточные, в совокупности исключающие основания полагать возможность самооговора подсудимого.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а впоследствии - и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у участников уголовного судопроизводства не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что санкция статьи 264? Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения с учетом требований закона, предъявляемых к рассмотрению уголовных дел, по которым дознание производилось в сокращенной форме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264? Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1, являясь судимым ДАТА по статье 264.1 Уголовного кодекса, вновь ДАТА управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 101), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГБУЗ «Районная больница г. Куса» не состоял и не состоит (л.д. 97, 98), судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого – судимого ранее, совершившего преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в непродолжительный срок после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, которым он также был осужден за совершение преступления против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты применением более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости и принимая во внимание цели наказания, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем считает подлежащими применению положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание считать условным с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению, что, по убеждению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд устанавливает достаточный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264? Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Применить часть 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью два раза в месяц и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, условно с испытательным сроком два года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями от ДАТА, акт освидетельствования на состояние опьянения АДРЕС от ДАТА, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором на него принесено апелляционное представление - в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: С.В. Васильев