Решение № 2-310/2025 2-310/2025(2-4717/2024;)~М-3227/2024 2-4717/2024 М-3227/2024 от 12 июня 2025 г. по делу № 2-310/2025

№ 2-310/2025

УИД 23RS0031-01-2024-005527-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство марки Lexus NX госномер а121ук93, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в связи с длительным сроком рассмотрения его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 направление на восстановительный ремонта на СТО ООО «Спектрлогистик».

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию, по которой ДД.ММ.ГГГГ повторно выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Спектрлогистик» по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Однако восстановительный ремонт автомобиля не произведен т.к. ООО «Спектрлогистик», зарегистрированное в <адрес>, филиалов в г. Краснодаре не имеется, деятельность не осуществляет.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным удовлетворении заявления отказано.

С учетом уточнений истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение 82 996 руб., неустойку 50 799,42 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате оценки 5000 руб., стоимость судебной экспертизы 70 000 руб., почтовые расходы 2017,86 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте заседания он извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 80403109309566, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор № комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) автомобиля марки Lexus NX госномер а121ук93, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис №.

По условиям договора застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб», «Хищение», в пределах страховой суммы 2 000 000 рублей., страховая премия составила 50 799,42 руб.

Как следует из договора страхования при наступлении страхового случая предусмотрен экономный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механически повреждения при попадании камня в лобовое стекло и повреждение переднего правого нижнего крыла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Согласно п.12.7 Правил страхования страховая выплата «без справок» может производиться страховщиком в случае:

12.7.1. повреждения стеклянных элементов транспортного средства (без повреждения иных элементов транспортного средства), а именно- повреждение лобового, заднего стекол, боковых стекол и стекол дверей, приборов вешнего освещения (фар и фонарей), внешних зеркал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о длительном рассмотрении заявления об урегулировании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спектрлогистик», расположенную по адресу: <...><адрес> перечнем повреждений: стекло лобовое, крыло переднее правое - дефектовка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о проведении оценки поврежденного имущества и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, по которому ответчик уведомил потерпевшего о выдаче направления на восстановительный ремонт.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца по выданному направлению не осуществлен.

Как утверждал истец автомобиль был им представлен по адресу, указанному в выданном направлении на ремонт: <...><адрес>.

Однако по указанному адресу ООО «Спектрлогистик» не находилось, деятельность не осуществляло, сотрудники ООО «Спектрлогистик» по указанному адресу отсутствовали.

Эти обстоятельства отражены в составленных истцом в присутствии свидетелей актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, Свидетель №1 подтвердили, что трижды выезжали вместе с ФИО1 по адресу: г. Краснодар <адрес>, где установили, что по указанному адресу ООО «Спектрлогистик» не находилось, деятельность не осуществляло, сотрудники ООО «Спектрлогистик» по указанному адресу отсутствовали.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, они согласуются между собой и пояснениями истца, подтверждаются иными объективными доказательствами.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица ООО «Спектрлогистик» является <адрес> литер а, помещение 7н. Вид деятельности: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код по ОКВЭД 46.20).

По указанным данным филиалов и представительств в иных городах России, в т.ч. на территории г. Краснодара, Краснодарского края общество не имеет. Штатная численность работников – 1 человек.

Согласно открытых сведений, размещенных на информационных ресурсах государственных органов, следует, что в г. Краснодаре филиалов, представительств, либо обособленных подразделений ООО «Спектрлогистик» не зарегистрировано, а возможное наличие договорных отношений у СТОА со сторонними организациями не свидетельствует о возникновении у истца обязанности предоставить транспортное средство на иную СТОА, не указанную в направлении.

Последующие обращения и претензии ФИО1 в страховую компанию с требованием осуществления выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения со ссылкой на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано со ссылкой на не предоставление заявителем документов, подтверждающих отказ СТОА «Спектрлогистик» в проведении восстановительного ремонта, а также содержание сведения о дате предоставления транспортного средства на СТОА.

Между тем, в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств считать, что АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом исполнены обязательства путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спектрлогистик», оснований не имеется.

Т.к. ТС истца не восстановлено, ремонт не организован, его требования о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным.

Истец для оценки причиненного ущерба обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением №.03-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus NX госномер а121ук93, составляет 85 014,58 руб.

Для проверки доводов истца судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края».

Согласно заключению № А25-024-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus NX госномер а121ук93, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам составляет 82 996 руб.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам осмотра и исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку судом установлено, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение без учета износа в размере 82 996 руб.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с положениями п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правила абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

С учетом указанного в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка, размер которой ограничен размером страховой премии 50 779,42 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (82996+50779,42+5000)х50%) 69 387,71 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, соразмерность возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд полагаем обоснованным снизить размер штрафа до 32 197 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки 5 000 руб., оплате почтовых отправлений 2 017,86 руб., оплате стоимости судебной экспертизы 70 000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации об оплате ее производства. Внесенная истцом стоимость производства судебной экспертизы подлежит перечислению Управлением Судебного департамента в Краснодарском крае в пользу экспертного учреждения.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф-Страхование» (АО «Т-Страхование») в пользу ФИО1 страховое возмещение 82 996 руб., неустойку 50 799 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 32 197 руб., судебные расходы 7 017,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф-Страхование» (АО «Т-Страхование») государственную пошлину в доход государства в размере 25 980 руб.

Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае возместить ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» расходы по проведению судебной экспертизы с депозита Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН <***>, КПП 230901001, п/с 05181491870, Банк ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОСИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК 010349101, единый казначейский счет (к/с) 40№, казначейский счет (р/с) 03№) в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу № в Ленинском районном суде г. Краснодара, по следующим реквизитам:

ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» (ООО «АЭКК»)

Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, офис 306

ИНН/КПП <***>/230801001

ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты счета:

Номер расчетного счета <***>

БМК Банка 044525411

Корреспондентский счет 301 018 101 452 500 00 411

Банк ФИЛИАЛ «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.