Приговор № 1-184/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-184/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 04 апреля 2017 г.

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе

председательствующего судьи Васильева К.Н.

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Первомайского района Гаман О.М.,

ФИО1

защитника Пыркова Э.В.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Суровикиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, ООО «Техпром» в должности слесаря, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти В.Д.П., при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ходе распития спиртных напитков, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя из личной неприязни, в ходе внезапно возникшей ссоры, схватил В.Д.П. руками за шею, а затем умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти В.Д.П., и желая ее наступления, с целью убийства потерпевшего, используя в качестве орудия преступления нож, нанес им В.Д.П. 1 удар в область передней поверхности грудной клетки слева.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему В.Д.П. были причинены телесные повреждения в виде: множественных ссадин по передней и боковым поверхностям шеи, не причинивших вред здоровью человека; колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей грудной клетки, сквозным повреждением 6-7 ребер, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки сердца; гемоперикарда; гемоторакса слева, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, в результате чего от обильной кровопотери наступила смерть В.Д.П., и убил его.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу обвинения пояснил, что действительно нанес потерпевшему ножевое ранение в левое межреберье, при указанных в обвинении обстоятельствах. Показав, что указанные телесные повреждения В.Д.П. нанес в ходе ссоры, возникшей между ним и потерпевшим. Ссора возникла после того когда В.Д.П. стал высказывать претензии своей матери ФИО3 №1 схватил последнюю за шею и толкнул ее. В тот день отмечали день рождения ФИО12 у себя дома, употребляли спиртное, он пил водку, пил по не многу и бутылка осталась недопитой. Употреблял ли спиртное В.Д.П. он не помнит. На момент совершения преступления свое состояние ФИО2 оценивает как легкую степень опьянения и данное состояние не повлияло на совершение преступления. В.Д.П. ножевое ранение он нанес из-за злости на последнего, поскольку в ходе ссоры В.Д.П. нанес ему несколько ударов руками по лицу и телу от которых он упал на пол. Вставая с пола он взял находящийся рядом кухонный нож и нанес им ножевое ранение в левую часть грудной клетки В.Д.П.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина нашла в судебном заседании свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО14, ФИО3 №2, ФИО10, ФИО13, ФИО12, К.К.С., ФИО20, ФИО17, А.А.О., письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что В.Д.П. - её внук. До гибели В.Д.П. проживал по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью ФИО3 №1, его дедушкой ФИО12, младшей сестрой ФИО13, и сожителем матери ФИО2 Охарактеризовала внука с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека. В.Д.П. не злоупотреблял спиртными напитками. Об обстоятельствах гибели внука она узнала от К.О, которая позвонила ей, и сообщила, что ФИО2 убил В.Д.П., зарезал его. От гражданского иска о взыскании морального вреда отказалась.

ФИО3 ФИО10 в судебном в судебном заседании пояснила, что является тетей В.Д.П. Охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, неконфликтного человека. Об обстоятельствах произошедшего пояснила, что со слов ФИО20, ей известно, что ФИО2 нанес ножевое ранение В.Д.П.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном в судебном заседании пояснила, что В.Д.П. являлся ее сыном. ФИО2 являлся сожителем. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны, как хорошего семьянина, который полностью содержал семью. Сына охарактеризовала с удовлетворительной стороны, однако между ними периодически происходили конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ее отца – ФИО12, выпивали спиртное, в квартире находились она, ФИО2, ФИО12, ФИО13 брат ее отца. Ближе к вечеру ФИО13 и В.Д.П. ушли из квартиры. Она оставалась с ФИО2 дома, продолжали выпивать спиртное. Ее отец в это время находился у себя в комнате. Около 18.00. часов в квартиру вернулся В.Д.П. и начал высказывать ей свое недовольство по поводу распития спиртного, между ними возникла словесная перепалка, во время которой сын схватил ее за шею и ее толкнул. ФИО2 вступился за нее, она вышла из кухни в другую комнату, после чего услышала крик сына «мама вызывай скорую». Зайдя на кухню она увидела В.Д.П., у которого в области груди было ножевое ранение, из которого шла кровь, рядом находился ФИО2, который пытался оказать ему медицинскую помощь. Также пояснила, что во время конфликта она отсутствовала на кухне, находилась в комнате со своим отцом и дочерью.

ФИО3 ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в квартиру пришла ФИО3 №1, которая попросила вызвать Скорую помощь, пояснив, что ФИО2 (ФИО2) порезал Диму (В.Д.П.). Заглянув в квартиру к ФИО4, она увидела В.Д.П., который лежал на полу в дверном проеме, а рядом с ним находился ФИО2, который пытался оказать ему первую помощь, после чего она вызвала СМП. Об обстоятельствах причинения ножевого ранения ей ничего неизвестно.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО16 Примерно в 20.00 часов он получил сообщение о том, что в <адрес>, расположенного по <адрес> происходит драка. Прибыв по указанному адресу он увидел, что на полу в проеме между кухней и коридором лежит молодой человек со следом ножевого ранения в области груди. Подсудимый оказывал ему помощь - делал непрямой массаж сердца, а мать ФИО3 №1 делала искусственное дыхание. На место происшествия была вызвана скорая помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования:

ФИО3 А.А.О. показал, что последний раз он общался с В.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ по телефону и в социальных сетях, договаривались, что вечером пойдут вместе гулять. О смерти В.Д.П. он узнал в тот же день примерно около 20.00 часов, ему позвонила тетя В.Д.П. по имени Настя, которая рассказала, что В.Д.П. убили дома. Охарактеризовал В.Д.П. с положительной стороны, как хорошего друга, неконфликтного человека.(том 1 л.д. 96-99)

ФИО3 ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его брата ФИО12 был день рождения. В этот день он пришел к ФИО12 домой примерно в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, чтобы поздравить последнего. В этот момент в квартире находились: ФИО12, ФИО3 №1, ФИО2, В.Д.П., ФИО13 Около 17.15. часов он ушел домой. О смерти В.Д.П. он узнал от ФИО3 №1, которая позвонив ему сообщила, что В.Д.П. убил ФИО2 После чего он приехал к ним домой и увидел, что в проеме между кухней и коридором, возле ванной комнаты, лежит без признаков жизни В.Д.П. (том 1 л.д. 108-111)

ФИО3 ФИО12 показал, что проживает совместно с дочерью ФИО3 №1, ее сожителем ФИО2, ее сыном В.Д.П. и ее несовершеннолетней дочерью ФИО13 Охарактеризовал В.Д.П. как вспыльчивого человека, ФИО2 как спокойного неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, около 14 часов 00 минут пришел его младший брат ФИО13 За столом сидел он, его дочь ФИО3 №1, её сожитель ФИО2, и его брат ФИО13, а В.Д.П. и ФИО13 находились в её комнате. Немного посидев на кухне, он и его брат ФИО13 ушли в зал, стали там смотреть телевизор. После 16 часов 00 минут пришла его младшая дочь поздравить его. Весь оставшийся вечер он находился в комнате вместе с ФИО13, на кухню они не выходили. Около 18 часов 30 минут он услышал крики на кухне. В.Д.П., ФИО2 и ФИО3 №1 ссорились между собой. В какой-то момент крики затихли, в комнату к ним зашла ФИО3 №1 и села на диван. О том, что произошло на кухне, они не говорили, он плохо себя чувствовал и ему было не до этого. Он не обратил внимание на то, что ФИО3 №1 вышла из комнаты на кухню, просто спустя время он вышел из комнаты на кухню, увидел лежащего на полу в проеме между кухней и коридором В.Д.П., с раной в области солнечного сплетения, услышав от ФИО2, стоящего в этот момент на кухне, что тот уже вызвал скорую помощь и полицию, и чтобы он шел к себе в комнату. Он понял, что кто-то убил его внука. (том 1 л.д. 121-125)

ФИО3 ФИО17 показала, что приходится ФИО3 №1 родной сестрой. У ФИО3 №1 был сын по имени В.Д.П., который проживал совместно с последней по адресу: <адрес>. В.Д.П. она может охарактеризовать только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ у её отца ФИО12 был день рождения. Она в этот день, примерно в 16.00 часов совместно с супругом ФИО18 приезжали поздравить её отца. В данный период времени в квартире находился её отец, ФИО3 №1, ФИО и её дядя ФИО13 Пробыв в квартире примерно 30 минут, она совместно со своим супругом и ФИО13 покинули вышеуказанную квартиру. Ей от отца стало известно о том, что ФИО2 нанес удар ножом по телу В.Д.П., от чего наступила смерть последнего, то есть ФИО2 убил В.Д.П. Подробности произошедшего ей неизвестны. Из-за чего произошел конфликт между ФИО2 и В.Д.П. она сказать не может. (том 1 л.д. 154-156)

ФИО3 К.К.С. показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Её соседями, проживающими в <адрес>, расположенной сверху над её квартирой, являются ФИО12, ФИО3 №1, ФИО2, В.Д.П., ФИО13 Она может охарактеризовать соседей с отрицательной стороны, злоупотребляющих алкоголем. Однако В.Д.П. она может охарактеризовать положительно: тот недавно вернулся из армии, работал на заправке, практически не пил алкогольные напитки, вел себя по отношению к соседям вежливо, мог помочь по просьбе. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут она услышала из <адрес> крики, ругань, происходила ссора между В.Д.П. и ФИО3 №1, так как доносились их голоса. Спустя несколько минут, резко начали доноситься звуки, как-будто что-то кидали, что-то падало тяжелое и спустя несколько минут раздался мужской крик: «Вызывайте скорую». Поднявшись в <адрес>, они увидели сотрудников полиции, которые объяснили, что в данный момент здесь находиться нельзя, потому что в этой квартире убили В.Д.П. (том 1 л.д. 128-132)

ФИО3 ФИО20 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Её соседями по <адрес> являются: ФИО12, ФИО3 №1, ФИО2, В.Д.П., ФИО13 Она может охарактеризовать данную семью следующим образом: ФИО3 №1 периодически выпивает алкогольные напитки, после чего начинает вести себя неадекватно. ФИО2 тоже мог позволить себе выпить, но человек он спокойный, уравновешенный, добрый, работящий. В.Д.П. был хорошим, добрым парнем, практически никогда не пил. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В 18 часов 15 минут она поднялась в <адрес>, чтобы забрать свою племянницу из гостей у ФИО13 В квартире находились ФИО2 и ФИО3 №1, ФИО12 смотрел в зале телевизор, В.Д.П. играл в своей комнате в компьютер. Она прошла на кухню, села за стол вместе с ФИО2 и ФИО3 №1, которые в тот момент употребляли водку. ФИО3 №1 сказала, что В.Д.П. снова предъявлял той претензии, что последняя вновь напилась. ФИО2 на это предлагал ФИО3 №1 успокоиться. Она тоже предложила ФИО3 №1 успокоиться и лечь спать и в 18 часов 30 минут она забрала свою племянницу Александру, после чего, ушли к себе домой. Примерно в 20 часов 50 минут ей на телефон позвонила ФИО3 №1, которая сказала, что ФИО2 убил В.Д.П. и попросила подняться к ним в квартиру. Она поднялась на 9 этаж, увидела сотрудников полиции, ФИО3 №1, которая рассказала, что В.Д.П. зарезал ФИО2, и что тот уже мертвый. (том 1 л.д. 135-139)

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

рапортом сотрудника полиции, согласно которому ФИО14 сообщила, что в <адрес> в <адрес> произошла драка (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре <адрес> в <адрес> обнаружен труп В.Д.П., с телесными повреждением в виде раны на передней части живота. Также в ходе осмотра изъят нож, смыв вещества бурого цвета и дактопленки с отпечатками следов пальцев рук (том 1 л.д. 5-19);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии адвоката и процессуальных лиц, показал место и обстоятельства совершенного им преступления ( том 1 л.д. 57-61)

Заключением эксперта (экспертиза трупа В.Д.П.) №, согласно которому:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на В.Д.П. обнаружены повреждения:

а) колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей грудной клетки, сквозным повреждением 6-7 ребер, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки сердца; гемоперикард; гемоторакс слева;

б) множественные ссадины по передней и боковым поверхностям шеи.

2. Повреждения, указанные в п.1 п.п. 1. а) Были причинены прижизненно, незадолго (в течении нескольких минут) до наступления смерти. Данные повреждения у живых лиц, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

3. После полученных повреждений потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться) в течении нескольких минут (до момента наступления смерти).

4. Повреждения, указанные в п.1 п.п. 1. а) Могли быть причинены в результате одного удара (вкола) острым колюще-режущим предметом, например, ножом, клинок которого имеет острие, лезвие, обух, шириной около 4,7 см (на уровне погруженной части клинка), длинной около 10 с.

Повреждения, указанные в п.1 п.п. 1. б) Могли быть причинены в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) или удара о таковой (с элементом скольжения).

5. Смерть гр-на В.Д.П. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и сердца.

6. Смерть гр-на В.Д.П., наступила в срок от 2 до 6 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия, т.е., 06.01.2017г. в период между 15 часами и 20 часами 26 минутами.

7. В момент причинения повреждения, указанного в п.1 взаиморасположение потерпевшего и нападавших могло быть любым при условии доступности указанных анатомических областей для их нанесения, вероятнее всего потерпевший находился в вертикальном или близком к нему положении передней поверхностью тела (лицом) по отношению к нападавшему.

8. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр-на В.Д.П. этиловый спирт не обнаружен.

При судебно-химическом исследовании в крови, мочи и печени от трупа гр-на В.Д.П. наркотические вещества не обнаружены (том 1 л.д. 162-168);

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №, согласно которому:

Кровь потерпевшего В.Д.П. относится к О ав группе. На куске марли/смыве и ноже, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека О ав группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от В.Д.П. (том 1 л.д. 176-179);

Заключением эксперта (медико-криминалистическая экспертиза) №-МК, согласно которому:

Повреждение на препарате кожи трупа В.Д.П. (колото-резанная рана) нанесена ударом плоского клинка, колюще режущего орудия - ножа. Клинок ножа имеет острию, лезвие, П-образного профиля обух толщиной около 0,2 см с четкими заостренными ребрами. По степени выраженности групповых признаков повреждения пригодны для идентификации орудия травмы.

Результаты экпериментально-сравнительного исследования указывают на то, что рана причинена действием клинка представленного ножа, либо любого другого ножа, клинок которого имеет сходные размеры и свойства. (том 1 л.д. 185-189)

Заключением эксперта №, согласно которому:

След пальца руки на отрезке дактилопленки размерами 56,5x43 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2

След пальца руки на отрезке дактилопленки размерами 56,5x40 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО2

След пальца руки на отрезке дактилопленки размерами 58x35 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО12 (том 1 л.д. 194-204);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> нож, смыв вещества бурого цвета, дактопленки с отпечатками следов пальцев рук, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (том 1 л.д. 206-209, 210-211).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что он умышленно нанес ножевое ранение ФИО21 в область грудной клетки, в результате чего потерпевший скончался на месте преступления.

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, последний продемонстрировал механизм причинения потерпевшему телесных повреждений

Оценивая протокол проверки показаний на месте, суд принимает во внимание, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством, судом не установлено.

О причастности подсудимого к совершению указанного преступления свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО14, ФИО3 №2, ФИО10, ФИО13, ФИО12, К.К.С., ФИО20, ФИО17, А.А.О., из которых следует, что именно ФИО2 причинил телесное повреждение В.Д.П.

Показания ФИО2 о локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО5 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизой №, согласно которой, у трупа В.Д.П. обнаружены повреждения: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей грудной клетки, сквозным повреждением 6-7 ребер, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки сердца; гемоперикард; гемоторакс слева. Смерть В.Д.П. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и сердца.

Выводы эксперта о механизме, давности образования телесных повреждений и причине смерти В.Д.П. сомнений у суда не вызывают, поскольку полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями подсудимого.

Таким образом, суд пришел к выводу, что собранная совокупность доказательств согласующихся между собой и признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого.

Об умысле подсудимого на причинение смерти свидетельствует локализация телесного повреждения. Удар был нанесен в жизненно-важный орган – левая часть грудной клетки потерпевшего, в т.ч. сердце. ФИО2 осознавал опасность своих действий. Суд учитывает и орудие преступления, которым нанесено телесное повреждение. Все это свидетельствует о том, что ФИО2 умышленно лишил жизни В.Д.П., действовал из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта. При этом потерпевший не представлял какой-либо реальной опасности и угрозы для жизни и здоровья ФИО2

Подсудимый в момент нанесения удара, учитывая его характер и локализацию, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал их наступления. Между причинением потерпевшему телесного повреждения и наступившими последствиями в виде смерти последнего имеется причинно-следственная связь, поскольку причиной смерти явилась обильная кровопотеря, развившийся в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и сердца.

При этом форма вины устанавливается как умышленное причинение смерти потерпевшему из личных неприязненных отношений.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. На учете в КНД и ПНД он не состоит, иждивенцев не имеет.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесённое ст. 15 УК РФ законом к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, к таким обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, очаговый туберкулез.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 63 УК РФ, суд не находит достаточными, так же подсудимый в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения на совершение им преступления не повлияло.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер содеянного, данные личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 не усматривается.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО2 связанное с реальным лишением с свободы. Суд находит, что достижение цели уголовного наказания без изоляции от общества невозможно.

С учетом изложенного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом социального положения подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

В отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания осужденному ФИО2 следует назначить колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание лишение свободы на восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и момента отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, смыв вещества бурого цвета, образец крови В.Д.П., рана с передней поверхности грудной клетки трупа В.Д.П., дактилопленки уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Н.Васильев